Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8755/2021 от 04.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                Дело № 33а-8755/2021

                     (№ 2а-1175/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ейского межрайонного прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района,

по апелляционным жалобам Кочубея С.Ф., акционерного общества «Пансионат «Приазовье», Бабенко В.В., общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМИСТ-ВАП-ТУР», Моисеевой Н.А., Чешейко В.И., общества с ограниченной ответственностью «Новинка», Катукова В.Л., Бирюкова А.Н., Хизова А.А., администрации городского поселения Ейского района на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ейский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Ейского городского поселения Ейского района, выразившееся в непринятии мер организационного характера по исключению из территориальных зон Р1 «зеленные насаждения общего пользования», Р2 «зона отдыха», Р4 «Гольф поля» Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района видов разрешенного использования «объекты общественного питания», «объекты розничной торговли», а также обязать администрацию устранить данные нарушения путем внесения изменений в данный документ территориального зонирования.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года указанный административный иск удовлетворен, на административного ответчика возложена обязанность по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района.

В апелляционных жалобах Кочубей С.Ф., акционерное общество «Пансионат «Приазовье», Бабенко В.В., общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМИСТ-ВАП-ТУР», Моисеева Н.А., Чешейко В.И., общество с ограниченной ответственностью «Новинка», Катуков В.Л., Бирюков А.Н., Хизов А.А., администрация городского поселения Ейского района просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района и управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Гопало Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что административным ответчиком не допущено каких-либо нарушений, на которые ссылается административный истец.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новинка» и Кочубея С.Ф. – Моисеева Н.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Представители Хизова А.А., общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМИСТ-ВАП-ТУР», Таранов А.В., Маков А.А., Чешейко В.И. изложили доводы аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Калинка» Макян А.С., действующий на основании доверенности, указал на то, что общество не привлечено судом к участию в деле, несмотря на то, что настоящим административным спором затрагиваются его права и законные интересы, что является безусловным основанием для отмены решения суда от 14 декабря 2020 года.

Прокурор Краснодарской краевой прокуратуры Клетной В.Б. в своем заключении указал, что заявленные в административном иске требования свидетельствуют об оспаривании правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, которые утверждаются представительным органом – Советом Ейского городского поселения. В связи с чем, данный административный спор подсуден Краснодарскому краевому суду в качестве суда первой инстанции. С учетом приведенных обстоятельств, просил обжалуемое решение отменить, производство по административному делу прекратить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

От прокурора Ейской межрайонной прокуратуры поступили возражения на апелляционные жалобы, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации краевому суду в качестве суда первой инстанции подсудны административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Доводы, изложенные в административном иске, фактически свидетельствуют об оспаривании Ейским межрайонным прокурором законности Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, а требования, заявленные в данном иске, направлены на внесение изменений в данный документ территориального зонирования.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается, в том числе, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса. Учитывая положения данных статей, процедура внесения изменений в данный документ территориального зонирования предполагает по итогу принятие нормативного правового акта представительного органа, которым утверждаются такие изменения.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что Правила землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утверждены решением Совета Ейского городского поселения Ейского района, который является нормативным правовым актом, принятым представительным органом местного самоуправления, настоящее административное дело подлежало рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Краснодарским краевым судом в качестве суда первой инстанции.

Кроме этого, в качестве административного ответчика по административному делу должен был выступать Совет Ейского городского поселения Ейского района, поскольку администрация Ейского городского поселения Ейского района не обладает полномочиями по внесению изменений в нормативные правовые акты, которыми утверждается документ территориального зонирования.

Также судебная коллегия отмечает, что административный иск, не отвечает требованиям, предъявляемым к нему, которые закреплены в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Требования, заявленные в нем, являлись некорректными, требовали уточнения.

Вместе с тем, данным обстоятельствам Ейским городским судом Краснодарского края не дана правовая оценка, административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что в соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения о прекращении производства по делу на основании части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить административному истцу о его праве на обращение с административным иском в Краснодарский краевой суд с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного иска и документам, прилагаемым к нему, закрепленных в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционные жалобы Кочубея С.Ф., акционерного общества «Пансионат «Приазовье», Бабенко В.В., общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМИСТ-ВАП-ТУР», Моисеевой Н.А., Чешейко В.И., общества с ограниченной ответственностью «Новинка», Катукова В.Л., Бирюкова А.Н., Хизова А.А., администрации городского поселения Ейского района удовлетворить.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отменить, производство по административному делу по административному иску Ейского межрайонного прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц, об оспаривании бездействия администрации Ейского городского поселения Ейского района, прекратить.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов