Решение по делу № 33-1059/2020 от 11.02.2020

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-1059/2020

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело №2-3330/2019

УИД 21MS0049-01-2019-000863-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоИзоляция» к Артемьеву Михаилу Владимировичу, Андрееву Алексею Владимировичу, Катееву Павлу Валерьевичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ООО «ПромТеплоИзоляция» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТеплоИзоляция» (далее - ООО «ПромТеплоИзоляция», ООО «ПТИ») обратилось к мировому судье с иском к Артемьеву М.В. о взыскании убытков в размере 27 433 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 023 руб.

С аналогичными требованиями ООО «ПромТеплоИзоляция» обратилось к мировому судье к ответчикам Андрееву А.В. и Катееву П.В.

Определениями мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 03.04.2019 иски объединены для рассмотрения в одном производстве и дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд г.Чебоксары.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2018 с Артемьевым М.В., Андреевым А.В. и Катеевым П.А. заключены договоры подряда, согласно которым истец поручил, а ответчики приняли на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению механо-монтажных работ по теплоизоляции трубопроводов на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: <...>. Сроки оказания услуг определены с даты заключения договора до 31.12.2018. Исполняя свои обязательства по договору, истец на каждого из ответчиков произвел расходы: оплата услуг агентства недвижимости по поиску квартиры для проживания ответчиков в размере 3 120 руб. (15 600 /5 человек), оплата по договору аренды жилья на два месяца для проживания ответчиков в месте выполнения работ по адресу: Московская область, <...> по в размере 10 400 руб. на каждого (26 000 х 2 месяца / 5 человек); по приобретению и предоставлению ответчикам спецодежды и средств индивидуальной защиты, в том числе костюмов рабочих «Буран утепл.» - 1970 руб., ботинок строительных «Раббер Люкс» - 2 067 руб., касок «Строитель» - 107 руб., страховочных привязей и строп - 1200 руб., противогазов в комплекте - 2 180 руб.; оплата расходов по содействию в обучении по охране труда и технике безопасности на общую стоимость 2 800 руб. на каждого, были выданы денежные средства на текущие расходы (аванс) в размере 2 000 руб., оплата расходов на административный персонал, связанных с обеспечением пропуска ответчиков на место проведения работ по договору в размере 1 589 руб. 54 коп. Однако, ответчики 23.11.2018 без объяснения причин и уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке отказались от выполнения своих обязательств, не приступив к работам, покинули объект. Срок действия договоров истек, договоры не расторгались, работы не выполнены. Со ссылкой на ст.393 ГК РФ истец просит возместить с ответчиков понесенные расходы.

В суде первой инстанции ответчики Андреев А.В., Катеев П.В. исковые требования не признали, пояснив, что при заключении 06.11.2018 договора они не проходили какого-либо обучения, их не предупреждали о работе на высоте. По приезду они были размещены в квартире в г.Дзержинский, вместе с ним проживало еще 4 человека. Спецодежду: ботинки, костюм и каску выдали на заводе, аванс им никто не выдавал. Наличие трудовых отношений отрицали.

Представитель ответчиков Андреева А.В., Катеева П.В. и Артемьева М.В. - Федоров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец не согласовывал свои траты с нанимаемыми им работниками.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09.12.2019 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ПромТеплоИзоляция» о взыскании с Артемьева Михаила Владимировича, Андреева Алексея Владимировича, Катеева Павла Валерьевича убытков, причиненных в связи с неисполнением договора, в размере 27 433 руб. 54 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 1 023 руб., расходов на представителя в размере 4000 руб. с каждого отказать в полном объеме».

Указанное решение обжаловано ООО «ПромТеплоИзоляция». В апелляционной жалобе указано, что ввиду отсутствия у ответчиков материальных средств для начала работ, вся помощь оказана за счет истца. Ответчики в суде подтвердили, что для них было арендовано жилье, они проживали в предоставленной им квартире, получили удостоверения и допуск на объект, им была куплена и выдана спецодежда и средства защиты, ими получен аванс. Ответчики без объяснения причин, безнадлежащего уведомления отказались от исполнения принятых на себя обязательств, не предоставив доказательств нарушения истцом условий договора подряда. Суд, ранее удовлетворив исковые требования, после отмены заочного решения не предлагал истцу представить дополнительные документы и необоснованно указал на непредставление истцом полного пакета документов, суд также не дал оценку ранее данным объяснениям ответчиков, в которых они неоднократно подтверждали согласование с истцом предоставление им жилья, получения аванса и прочих предварительных материальных затрат. Истец оплатил все предварительные расходы, связанные исполнением договора подряда, но услуги ответчиками оказаны не были, в связи с чем истец понес убытки. Судом также проигнорирован принцип единства судебной практики, поскольку разные решения судов по аналогичным делам ведут к противоречивости Российской правовой системы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПТИ» Кузьмина Т.А. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики Андреев А.В., Катеев П.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Артемьев М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по ее доводам в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2017 между филиалом АО «Лавимонт БРНО» в г.Москва (заказчик) и ООО «ПромТеплоИзоляция» (подрядчик) заключен договор подряда №LMBR-17/12-50 на строительно-монтажные работы. Согласно данному договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Двухсекционный блок оборотного водоснабжения (БОВ-7)» на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ», расположенного по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ сторонами предусмотрены с 12.12.2017 по 31.01.2018 (п.3.2 договора).

Подрядчик в счет договорной цены, своими силами и средствами обеспечивает сооружение и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала подрядчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством (п.4.19); подрядчик обязуется обеспечить работников при заключении договоров субподряда средствами индивидуальной защиты при выполнении работ (п.4.27); вправе привлечь субподрядчиков для выполнения части работ по настоящему договору по письменному согласованию заказчика (п.4.28).

06.11.2018 между ООО «ПТИ» и Артемьевым М.В., Андреевым А.В. и Катеевым П.В. заключены договоры подряда №№ 11/14-ПТИ, 11/16-ПТИ и 11/1З-ПТИ соответственно.

Согласно п. 1.1 договоров исполнители приняли на себя обязательство по оказанию услуг по выполнению механо-монтажных работ по теплоизоляции трубопроводов (высокотемпературная изоляция оборудования и трубопроводов) общим объемом 210 кв.м. на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: <...> до 31.12.2018. Исполнитель самостоятельно определяет порядок оказания услуг.

В соответствии с п.2.2.1 договора от 06.11.2018 ООО «ПТИ» обязалось предоставить исполнителю всю необходимую информацию о месте производства работ (оказания услуг), а также по согласованию сторон предоставить жилье, специальную одежду, средства индивидуальной защиты и иную помощь.

Пунктом 2.2.2 договоров от 06.11.2018 ООО «ПТИ» обязалось оказать содействие в ознакомлении с требованиями по охране труда и технике безопасности на месте проведения работ, необходимых для оказания услуг исполнителем по настоящему договору.

Стороны в суде наличие трудовых отношений отрицали, ссылаясь на заключение гражданско-правовых договоров.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями о взыскании убытков, истец указал, что в целях исполнения ответчиками своих обязательств общество понесло расходы по оплате услуг агентства недвижимости по поиску квартиры, заключению договора аренды жилья на два месяца для проживания ответчиков, расходов по обучению и по обеспечению спецодеждой, допуску на объект.

В подтверждение понесенных расходов за обучение истцом представлены договор №82\1-Д на оказание образовательных услуг от 03.07.2018, заключенный между Союз «Чувашское республиканское объединение организаций профсоюзов «Чувашпрессовпроф» и ООО «ПТИ», согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по обучению работников заказчика на основании заявок заказчика, согласованных исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1, л.д.233 т.1).

Согласно акту №1215 от 09.11.2018 Чувашрессовпроф оказало ООО «ПТИ» услуги по обучению пожарно-техническому минимуму (5 человек на сумму 5000 руб.), обучение по программе «Обучение по охране труда при работе на высоте» 2 группа безопасности (5 человек на общую сумму 9000 руб.), обучение по оказанию первой помощи пострадавшим после несчастного случая или террористического акта (6 человек на сумму 1800 руб.) (л.д.41, т.1).

В протоколе №29 заседания квалификационной комиссии по проверке знаний пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума от 15.11.2018 указано, что Артемьев М.В., Катеев П.В. и Андреев А.В. прошли проверку знаний на базе Союза «Чувашского республиканского объединения организаций профсоюзов «Чувашрессовпроф», а согласно протоколу №20-2018 от 14.11.2018 - прошли проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте (л.д.42-43, т.1).

Платежным поручением №552 от 07.11.2018 ООО «ПТИ» произведена оплата Чувашрессовпроф по счету №957 от 06.11.2018 в размере 15800 руб. за обучение сотрудников 5(1) чел. (л.д.236, т.1).

19.11.2018 между ООО «Мира» и Кузнецовым С.Д. (руководителем ООО «ПТИ») был заключен договор по подбору вариантов жилого помещения для заключения впоследствии заказчиком договора найма. Стоимость услуг составила 15600 руб. В этот же день сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ, в котором заказчик подтвердил, что он заключил с наймодателем договор найма жилого помещения по адресу: <...>. Оплата подтверждена кассовым чеком от 19.11.2018 на сумму 15600 руб.

19.11.2018 между ФИО3 и Кузнецовым С.Д. заключен договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на срок с 20.11.2018 по 19.10.2019. Плата за найм составляет 26 000 руб. в месяц (п.4.1). В п. 6.7 стороны согласовали, что в квартире будут проживать следующие лица: Артемьев М.В., ФИО1, ФИО2, Катеев П.В. и Андреев А.В. Согласно расписке от 19.11.2018 ФИО3 получил от Кузнецова С.Д. деньги в качестве оплаты за аренду жилья по 26000 руб. за периоды с 20.11.2018 по 19.12.2018 и с 20.12.2018 по 19.01.2019.

В подтверждение расходов на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты, в том числе: костюм рабочий «Буран утепл. 48 р.» - 1970 руб., ботинки строительные «Раббер Люкс» - 2 067 руб., каска «Строитель» - 107 руб., страховочная привязь и строп - 1200 руб., противогаз в комплекте - 2 180 руб. представлены счета-фактуры №1093 от 08.11.2018 о приобретении удерживающей страховочной привязи УСП-2Ж Ук; строп аАд К50+Кс (лента) (л.д.36); от 22.11.2018 о принятии костюма Мастер Люкс зимний, ботинок Раббер Люкс, костюма Мастер Люкс с полукомбинизоном, каски строитель с храповым механизмом, каски защитной белой, жилета сигнального Спрут товарная накладная №710 от 13.11.2018 о принятии маски панорамной ПГТМ-88, фильтра комбинизованного и сумки для противогаза САГ (л.д.37); счета-фактуры от 22.11.2018 о принятии ботинок Раббер Люкс на иск.меху, ботинок Специалист, костюма мастер «ЛЮКС» с полукомбинизоном, костюма Мастер Люкс зимнего (л.д.39), №7118 от 19.11.2018 о принятии костюма Буран утепл., костюма Борей-Экстра утеплен., костюма Буран утепл. (л.д.40).

В подтверждение выдачи ответчикам аванса в размере 2000 руб. каждому, представлена ведомость на выдачу командировочных от 22.11.2018.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков с каждого по 1589,54 руб. как расходов истца, связанных с обеспечением допуска субподрядчика на место проведения работ по договорам подряда, истец представил расчет, согласно которому в названную сумму включаются: фонд оплаты труда управленческого персонала (бухгалтера, директора и мастера) - 1017,37 руб., налоги и взносы в ФОТ - 318,29 руб., аренда помещения, коммунальные услуги в размере 117,32 руб., расходы на услуги связи, программного обеспечения - 75,36 руб. и прочие затраты (почтовые расходы, услуги, банковского обслуживания, канцтовары, гсм) - 61,20 руб.

Из пояснений ответчиков следует, что примерно 20.11.2018 они поехали в г.Москву, им для проживания была предоставлена <квартира>, 22.11.2018 они вышли на объект по адресу: <...>, получили спецодежду, средства защиты, однако условия работы им не понравились, поскольку необходимо было работать в темноте на высоте, с минимальным соблюдением техники безопасности, от других работников они также узнали, что фактическая оплата будет ниже договорной, поскольку из оплаты будут вычитаться расходы на жилье и иные услуги. В связи с этим они покинули работу, оставив спецодежду и средства защиты в раздевалке. Обучение они не проходили, расписываясь, думали, что ставят подписи о правилах техники безопасности, аванс в размере 2000 руб. не получали.

Проанализировав представленные доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между всеми расходами, понесенными истцом в рамках вышеуказанных договоров, и неисполнением ответчиками обязательств, а также наличия достигнутого между сторонами соглашения о порядке возмещения таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании аванса в размере 2000 руб., поскольку истцом доказательства выдачи аванса не представлены, в представленной в суд ведомости (т.1, л.д. 34) подписи от имени ответчиков сделаны одним лицом, ответчики факт принадлежности им подписей отрицают, в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что указанные денежные средства получены иным лицом для передачи ответчикам. Таким образом, факт выдачи ответчикам указанных денежных средств не доказан.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг по подбору жилья, оплате стоимости аренды жилья за 2 месяца, оплате обучения, оплате работы административного персонала, расходов по оформлению пропуска ответчиков на место проведения работ по договору, поскольку истец не представил каких-либо доказательств согласования с ответчиками возмещения таких расходов.

Вместе с тем, для начала работ истцом ответчикам были выданы спецодежда и средства индивидуальной защиты, что ответчики в суде первой инстанции не отрицали, указывая конкретный перечень такого имущества. Факт получения имущества 22.11.2018 подтверждается личной карточкой Артемьева М.В. о получении каски, строп, пояса, противогаза, обуви (т.1, л.д. 27). Копии личных карточек были представлены истцом в суд апелляционной инстанции и в отношении Андреева А.В. и Катеева П.В., которые факт получения указанного имущества, а также курток, подписи в личных карточках подтвердили.

Поскольку данное имущество выдано ответчикам в целях осуществления подрядной деятельности, а такую деятельность ответчики осуществлять отказались, полученное ими от истца имущество, подлежит возврату. Доводы ответчиков о том, что они оставили все имущество в раздевалке на территории объекта, на котором предполагалось осуществление деятельности, ничем не подтверждены и не могут свидетельствовать о сдаче имущества истцу, который возврат имущества отрицает.

Как следует из материалов дела, имущество передавалось истцам абсолютно новым, факт приобретения указанного имущества и его стоимость подтверждается товарной накладной № 710 от 13.11.2018 о передаче поставщиком ООО «СИЗ-Центр» плательщику и получателю ООО «ПТИ» комплекта средств защиты: маски панорамной ППМ-88, фильтра комбинированного ИЗОД, сумки для противогаза, общей стоимостью 2180 руб. (т.1, л.д.37); передаточным актом об отпуске ООО «СИЗ» покупателю ООО «ПТИ» 08.11.2018 комплекта удерживающей страховочной привязи и строп общей стоимостью 1200 руб.; передаточным актом о получении ООО «ПТИ» от ООО «Торговый Дом «Союзснаб» касок строительных, стоимостью 107 руб., ботинок Раббер Люкс стоимостью 2067 руб. (т.1, л.д. 38-39), передаточным актом о получении покупателем ООО «ПТИ» 19.11.2018 от продавца ООО «НПО «ДубровЪ» косюмов «Буран», стоимостью 1970 руб. (т.1, л.д. 40). Оснований полагать, что покупатель товаров ООО «ПТИ» не оплачивало стоимость товара у суда первой инстанции не имелось, при наличии сомнений суд первой инстанции вправе был предложить истцу представить копии платежных документов. Поскольку судом этого сделано не было, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные документы: копии платежных поручений об оплате стоимости приобретенного товара.

Таким образом, общая стоимость переданного истцом ответчикам имущества составляет 7524 руб. каждому. Поскольку доказательства возврата имущества ответчиками не представлены, истец имеет право на взыскание понесенных убытков, расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера взыскания по 400 руб. и размера госпошлины, понесенной при подаче апелляционной жалобы по 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению расходы на представителя, размер которых исходя из сложности дела, занятости представителя в деле, размера удовлетворенных требований, судебная коллегия определяет в 1000 руб. с каждого ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении указанных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в остальной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПромТеплоИзоляция» о взыскании с Артемьева Михайла Владимировича, Андреева Алексея Владимировича, Катеева Павла Валерьевича ущерба в сумме 7524 руб. с каждого,расходов по государственной пошлине в сумме 400 руб. с каждого, расходов по оплате услуг представителя отменить и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Артемьева Михаила Владимировича в пользу ООО «ПромТеплоИзоляция» ущерб размере 7524 (семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб., расходы по оплате помощи представителя 1000 (одна тысяча) руб., в счет возврата государственной пошлины 1400 (ода тысяча четыреста) руб.

Взыскать с Андреева Алексея Владимировича в пользу ООО «ПромТеплоИзоляция» ущерб в размере 7524 (семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб., расходы по оплате помощи представителя 1000 (одна тысяча) руб., в счет возврата государственной пошлины 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Взыскать с Катеева Павла Валерьевича пользу ООО «ПромТеплоИзоляция» убытки в размере 7524 (семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб., расходы по оплате помощи представителя 1000 (одна тысяча) руб., в счет возврата государственной пошлины 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Апелляционную жалобу ООО «ПромТеплоИзоляция» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2019 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

А.В. Александрова