Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2014 ~ М-888/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2014 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафронова А.Н., Сафронова В.Н., Мяминой Н.Н. к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования, суд

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>., собственник жилого дома <адрес> общей площадью 34,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ его наследникам по завещанию дочери Мяминой Н.Н., сыновьям Сафронову А.Н. и Сафронову В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1/3 доли у каждого на жилой дом <адрес>, общей площадью 34 кв.м., в т.ч. жилой площадью 24,9 кв.м. Зарегистрировать право собственности они возможности не имеют, т.к. наследодателем в доме была произведена самовольная реконструкция.

Сафронов А.Н.,Сафронов В.Н.,Мямина Н.Н. обратились с иском о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой площадью 51,0 кв.м, подсобной площадью 11,1 кв.м. кроме того площадь помещений вспомогательного использования 16,6 кв.м., ссылаясь на то, что наследодатель при жизни произвел реконструкцию дома, которая не была оформлена в установленном порядке. В результате произведенной реконструкции площадь дома увеличилась и стала составлять 62, 1 кв.м.Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленным по договору № от 28.03.56г. в бессрочное пользование под строительство жилого дома. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел жилой дом по договору купли-продажи у <данные изъяты>. Реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо интересов.

В судебном заседании представитель истцов Милевская Л.Б. требования поддержала, дополнила суду, что основное строение 1959 года постройки, в 1986 году наследодателем был выстроен пристрой лит А1, в 1994г. пристрой лит А2 и сени /лит а1,а2,а3,а4/.Дом расположен в границах участка, предоставленного под строительство, произведено согласование с «Самарагаз»..

В судебное заседание представитель ответчика Администрация г.о.Самара не явился, представил отзыв, согласно которого исковые требования не признает, интересы Администрации спорным правоотношениями не затрагиваются, дело просил рассмотреть без участия.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара не явился, представил отзыв, в иске просил отказать, в отзыве указал, что истцами не предпринято попыток получения разрешения на реконструкцию, отсутствует согласование с Самарагаз», дело просил рассмотреть без участия.

В судебное заседание представители третьих лиц Управление Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризация» не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор № от 28 марта 1956года о предоставлении в бессрочное пользование <данные изъяты>. земельного участка под строительство жилого дома л.д. 9-10, справка из материалов инвентарного дела о собственниках и произведенных сделках по жилому дому л.д. 11, Договор купли-продажи от 15 июня 1956 года между <данные изъяты>. л.д. 12, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. л.д. 13, свидетельство о праве на наследство от 10.12.2012 года л.д. 14-16, справка БТИ от 27.04.2001г. о собственнике жилого дома Сафронове Н.И. л.д. 17, технический паспорт на жилой дом по состоянию на жилой дом по состоянию на 2001г. л.д. 18-27, кадастровый паспорт л.д. 28-30, Сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности от 15.04.2013г. л.д. 31, Строительно-техническая экспертиза реконструкции жилого дома № 72 от 22 марта 2013 года л.д. 32-37, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 27/499 от 28.03.2013года л.д. 38-40, заключение № 570-2013 г. о соответствии произведенной реконструкции требованиям пожарной безопасности л.д. 41-42, кадастровый паспорт земельного участка л.д. 43, план-схема земельного участка л.д. 44, технический паспорт на жилой дом по состоянию на 02.04.2014г. л.д. 50-66, согласие собственника жилого дома <адрес> <данные изъяты>. на реконструкцию л.д. 84-88, согласование реконструкции с «Самарагаз « от 15 апреля 2014 года л.д. 89, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что каждому из истцов ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю жилого дома <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м., после смерти <данные изъяты>. умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <данные изъяты>.. Право собственности истцов по свидетельству зарегистрировано не было в связи с отказом Росреестра от 15.04.2013г. № 01/566/2012-710 из за произведенной реконструкции.

Согласно имеющимся в материалах дела технических паспортов на жилой дом по состоянию на 2001год и на 2014 год в доме произведена реконструкция.

Судом установлено, что в 1959 году был выстроен жилой дом литер А, в 1986 году пристрой лит А1, в 1994году пристрой Лит А2 и сени / лит а1,а2,а3,а4/. Лит А1 состоит из одной жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., пристрой лит А2 состоит из газифицированной кухни, коридора площадью 3,9 кв.м..Произведенная реконструкция соответствует : СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений», СНиП 3.03.01-87»Несущие и ограждающие конструкции». Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Согласно заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности на объекте защиты «жилой дом» выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы реконструкции части индивидуального жилого дома реконструкция части жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства ФЗ РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ, СанПиН 2.1.2.2645-10, реконструкция согласована с «Самарагаз»,

Согласно п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам, перешло право на земельный участок.

Судом установлено, что в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 560 кв.м. под строительство жилого дома на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. продала <данные изъяты>. недостроенное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. продал <данные изъяты>. жилой дом <адрес>.

Истцы имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен реконструированный жилой дом, в соответствии с ч.2 ст. 271 ГК РФ, ст 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, реконструкция жилого дома произведена в границах данного земельного участка, предоставленного под застройку жилого дома.

Доводы представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара изложенные в отзыве, суд находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

Доли истцов на жилой дом установлены на основании выданных им свидетельств о праве на наследство по завещанию.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.ст.88, 91 ГПК РФ с истцов подлежит до взысканию государственная пошлина в размере 727 рублей 06 коп с каждого, рассчитанная с учетом инвентаризационной стоимости пристроев, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2014г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Сафроновым А.Н., Сафроновым В.Н., Мяминой Н.Н. право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой площадью 51,0 кв.м, подсобной площадью 11,1 кв.м. кроме того площадь помещений вспомогательного использования 16,6 кв.м.

Взыскать с Сафронова А.Н., Сафронова В.Н., Мяминой Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 727 рублей 06 коп с каждого.

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суд в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ