Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27308/2019 от 15.08.2019

Судья: Татаров В.А.                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой М. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу АО «РЭУ <данные изъяты> Химки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Погребняк А. А., Ворониной Т. А., Борги К. А., Юмашевой Е. И., Фетисовой О. И., Бывшевой Н. Д., Рыбакова А. Л., Пышненко В. Р., Тижиной Э. Н., Кудиновой Л. А., Сурниной Л. В., Заостровской А. В., Савчук В. А., Савчук С. В., Щеголавой Ю. Л., Струсовой И. В., Долговой А. А.ндровны, Бодирога Д. С., Лыловой А. Д., Огурцова А. А. к Черкаю В. Е. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Погребняк А. А., представляющей также интересы Савчук В. А., Савчук С. В.. Сурниной Л. В., Рыбакова А. Л., Щеголевой Ю. Л.. Огурцова А. А., пышненко В. Р., Юмашевой Е. И., Лыловой А. Д., Заостровской А. В., Фетисовой О. И., Долговой А. А., Бодироговой Д. С.. Струсовой И. В., Ворониной Т. А., Тиржиной Э. Н., Борга К. А., Кудиновой Л. А., Бывшевой Н. Д., представителя Юмашевой Е. И. – Анашкиной М. А.

УСТАНОВИЛА:

Погребняк А.А., Воронина Т.А., Борга К.А., Юмашева Е.И., Фетисова О.И., Бывшева Н.Д., Рыбаков А.Л., Пышненко В.Р., Тижина Э.Н., Кудинова Л.А., Сурнина Л.В., Заостровская А.В., Савчук В.А., Савчук С.В., Щеголава Ю.Л., Струсова И.В., Долгова А.А., Бодирога Д.С., Лылова А.Д., Огурцов А.А. обратились в Химкинский городской суд <данные изъяты> к Черкаю В.Е. с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> 14 час. 00 мин. по <данные изъяты> до 20 час. 00 мин., оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что они являются собственниками помещений по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договорами,

заключенными с собственниками, управляющей компанией МКД является ООО «Территория Комфорта-Химки». В сентябре 2018 получены квитанции на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг от управляющей компании «РЭУ <данные изъяты> Химки», после чего стало известно об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников жилья от <данные изъяты> в соответствии с которым АО «РЭУ <данные изъяты> Химки» выбрана управляющей компанией МКД. Из спорного протокола следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников являлся Черкай В.Е. – собственник <данные изъяты>. Однако, никаких писем в адрес жителей инициатором не направлялось, уведомления лично под подпись от инициатора собрания не вручались, принятые решения и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений, договоры управления МКД собственниками с АО «РЭУ <данные изъяты> Химки» не заключались, управление МКД фактически осуществляется управляющей компанией ООО «Территория Комфорта-Химки». В связи, с чем решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является незаконным, принято с нарушением требований жилищного законодательства, нарушает законные права и интересы истцов.

Рыбаков А.Л., Погребняк А.А., являющийся представителем истцов, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Черкай В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление <данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Территория Комфорта-Химки» просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо – ГУ МО «ГЖИ МО» представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось.

Третьи лица - Капустина Е.А., Лок Э.Л., Асланян Е.В., Коротенок О.М., Щеглов Ю.П., Вендина Г.В., Окунь М.В., Шапошникова С.В., БогдА. А.А., Горбатенко Н.В. в судебное заседание не явились, их представитель Захарова С.А. заявленные истцами требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> 14 час. 00 мин. по <данные изъяты> до 20 час. 00 мин., и оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным.

В апелляционной жалобе АО «РЭУ <данные изъяты> Химки» просит указанное решение суда отменить по указанным основаниям.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Из представленного в материалы дела протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> 14 час. 00 мин. по <данные изъяты> до 20 час. 00 мин.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, инициатором общего собрания выступил Черкай В.Е. – собственник <данные изъяты>.

В соответствии с указанным протоколом, в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) избрание председателя собрания, а также наделение его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2) избрание секретаря собрания, а также наделение его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 3) отказ от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «Территория Комфорта-Химки» путем его расторжения в одностороннем порядке; 4) выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией; 5) выбор управляющей организации многоквартирного дома АО «РЭУ <данные изъяты> Химки»; 6) утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией АО «РЭУ <данные изъяты> Химки»; 7) определение срока действия договора управления многоквартирным домом на 5 лет, с возможностью пролонгации; 8) заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями городского округа Химки; 9) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом на уровне муниципального тарифа городского округа Химки; 10) выбор способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений, его решениях и иных значимых событий, касающихся управления многоквартирным домом на информационных досках, расположенных в многоквартирном доме, в том числе направления решений (бюллетеней голосования), материалов собрания для принятия участия в общем собрании на электронную почту собственников помещений посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также вложения документов в почтовые ящики, расположенные в подъездах (холлах) МКД; 11) выбор и утверждение места хранения протокола и других документов собрания - у инициатора общего собрания собственников по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. На основании ч. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции

общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами закона, правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом исходил из того, что не соблюден порядок созыва и проведения общего собрания, отсутствовало надлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, счетной комиссией неверно определена общая площадь многоквартирного дома и соответственно неверно рассчитан кворум общего собрания собственников помещений МКД, подлинники решений собственников помещений не представлены, что лишает возможность определить правомочность собрания, итоги голосования не доведены до собственников, содержание протокол общего собрания, представленного в

материалы дела, и представленного ГУ МО «ГЖИ МО» по запросу суда не соответствуют, искажены данные относительно числа принявших в голосовании лиц.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подп. 1. 4 п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно - заочного голосования. Оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Довод о том, что истцы не представили доказательств о нарушении оспариваемым собранием их прав и интересов и наступления для них неблагоприятных последствий, повлекших убытки, отклоняется, поскольку судебная коллегия отмечает, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также судебная коллегия отмечает, что ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ссылка на указанное постановление, вопреки иным обстоятельствам дела, не является основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: