Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-783/2019

УИД 58RS0008-01-2018-001407-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Кожанова Владимира Александровича к Лаврухину Сергею Владимировичу, Масловой Людмиле Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса нежилого здания-гаража, о демонтаже части забора и по встречному иску Масловой Людмилы Николаевны, Лаврухина Сергея Владимировича к Кожанову Владимиру Александровичу о демонтаже пристроя и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

У С Т А Н О В И Л :

Кожанов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что он с 1937 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Он и члены его семьи живут в указанном доме, ведут хозяйство.

Собственниками земельного участка и жилого дома по <адрес> являются Лаврухин С.В. и Маслова Л.Н.

В 2016 ответчики возвели двухэтажное строение вблизи его дома, на расстоянии менее 1 метра, чем полностью преградили доступ солнечного света в окна его дома, создали опасность переноса огня в случае пожара (нарушили пожарные нормы), кроме того, заняли часть его земельного участка путем возведения курятника. Кроме того, ответчики после возведения двухэтажной постройки оставили строительный мусор и специальные приспособления по типу «строительные козлы».

Он согласия ответчикам на возведение указанных построек не давал, неоднократно требовал от ответчиков прекращения нарушения закона.

На основании изложенного, с учетом последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 29.07.2019, принятого к производству суда определением (протокольно) от 31.07.2019, просил устранить ему, Кожанову В.А., препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: обязать Лаврухина С.В. снести нежилое здание – гараж, количество этажей – 2, кадастровый номер №; обязать Лаврухина С.В. и Маслову Л.Н. демонтировать часть забора, принадлежащего ответчикам, расположенного между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в точках 15 с координатами Х № Y № и 14 с координатами Х № Y №, согласно экспертному заключению №560/16 от 25.12.2018.

Маслова Л.Н. и Лаврухин С.В. обратились в суд со встречным вышеназванным иском к Кожанову В.А., указав, что истец Кожанов В.А. действительно с 1937 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, однако, на тот момент жилой дом был меньших размеров. Впоследствии истец возвел пристрой к своему жилому дому, заняв часть территории от их земельного участка.

В 2008 они решили сделать межевание и определить точные границы своего земельного участка. Выяснилось, что при строительстве дома по адресу: <адрес> были допущены нарушения, а именно: размещение построек на участке регламентировано СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где указано, что жилой дом должен располагаться на расстоянии не менее 3 м. от забора. Дом № расположен на границе земельного участка дома № по <адрес> и не соответствует СНиП 2.07.89, п.7.5 СНИП 30-02-97, которые не допускают организацию стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок. Сток дождевой воды и сход снега с крыши дома производится на их земельный участок.

При проведении межевых работ им пришлось отдать часть принадлежащего им земельного участка. В свою очередь, истец согласовал спорную территорию. Кроме того, на момент проведения межевания гараж был построен полностью, на тот момент никаких возражений не было.

На основании вышеизложенного, с учетом последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 01.07.2019, просили обязать Кожанова В.А. демонтировать пристрой дома № по адресу: <адрес> за свой счет; обязать Кожанова В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: перенести забор за свой счет, находящийся на земельном участке <адрес>, кадастровый номер №, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, согласно точкам: 7. Х № Y №; 8. Х № Y №; 9. Х № Y №; 10. Х № №; 11. Х № Y №; 12. Х № Y №; 13. Х № Y №; 14. Х № Y №; 15. Х № Y №.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.04.2018 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, ООО «Межа».

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.07.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация города Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.08.2019 принят отказ истца по первоначальному иску Кожанова В.А. в лице представителя Согояна Г.О. от исковых требований в части демонтажа хозяйственной постройки лит. Г4, принадлежащей ответчикам Лаврухину С.В. и Масловой Л.Н., производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Кожанов В.А., его представитель Согоян Г.О., действующий на основании доверенности (в деле) не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску Лаврухин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску Маслова Л.Н., представитель ответчиков по первоначальному иску-истцов по встречному иску Лаврухина С.В., Масловой Л.Н. – Барсов С.В., допущенный к участию в деле в качестве такового в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, иск Кожанова В.А. не признали, встречный иск, с учетом последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном встречном исковом заявлении.

Представитель 3-го лица администрации города Пензы – Милованова Ю.В., действующая на основании доверенности (в деле), разрешение спора между сторонами оставила на усмотрение суда.

3-лица - Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, ООО «Межа» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Управления Росреестра по Пензенской области в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3656/2016 по иску администрации города Пензы к Масловой Л.Н., Лаврухину С.В. о сносе самовольно возведенного строения, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись о государственной регистрации права собственности Кожанова В.А. на жилой дом, площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.1980, выданного Государственным нотариусом Первой Пензенской нотариальной конторы Педоренко И.Ф. 03.04.1980, реестровый номер 2-865.

Кроме того, в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности Кожанова В.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании Постановления администрации города Пензы от 14.09.2017 № 1700 и договора передачи земельного участка в собственность от 18.10.2017 № 11751.

Маслова Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 174,8 кв.м., инв. №, лит. А,А1, адрес объекта: <адрес> на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 24.11.2011 №б/н, выдавший орган: МУП «ОГСАГиТИ» и договора от 20.09.2010 №б/н, дата регистрации 12.10.2010, №58-58-36/022/2010-240, а Лаврухин С.В. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом на основании Удостоверения от 26.06.1925 №2178, выдано Пензенским Губернским Коммунальным отделом (дубликат выдан нотариусом г. Пензы Еремкиной В.Б. 16.09.2008, реестровый номер 1-2227) и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 24.11.2011 №б/н, выдавший орган: МУП «ОГСАГиТИ».

Им же, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 742 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>: Масловой Л.Н. – на основании договора от 20.09.2010 №б/н, дата регистрации 12.10.2010, №58-58-36/022/2010-240, Лаврухину С.В. – на основании Удостоверения от 26.06.1925 №2178, выдано Пензенским Губернским Коммунальным отделом (дубликат выдан нотариусом г. Пензы Еремкиной В.Б. 16.09.2008, реестровый номер 1-2227).

Кроме того, на основании Удостоверения от 26.06.1925 №2178, выдано Пензенским Губернским Коммунальным отделом (дубликат выдан нотариусом г. Пензы Еремкиной В.Б. 16.09.2008, реестровый номер 1-2227), а также Декларации об объекте недвижимого имущества от 16.09.2016 Лаврухину С.В. на праве собственности принадлежит здание (гараж), назначение: нежилое, площадью 60 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом Управления Росреестра по Пензенской области от 16.05.2018 № 07-04231/18, копиями дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости на указанные объекты от 10.11.2017, 05.07.2017, от 06.03.2018, копиями свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты, выписки из ЕГРН, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав от 22.09.2016 и др.

Судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.12.2016 по гражданскому делу по иску администрации города Пензы к Масловой Л.Н. и Лаврухину С.В. о сносе самовольно возведенного строения (дело № 2-3656/2016), последние обязаны снести самовольно возведенное строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес> по указанным в решении суда точкам согласно топографической съемке Геослужбы от 28.09.2016, а также снести ограждающую конструкцию (забор), расположенную на этом же земельном участке по указанным в решении суда точкам согласно топографической съемке Геослужбы от 28.09.2016.

Решение вступило в законную силу.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 05.12.2017 № 58014/17/37133, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство № 1678/17/58014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по делу № 2-3656/2016, было окончено.

Истец по первоначальному иску Кожанов В.А. с указанием на то, что ответчик Лаврухин С.В. вблизи его дома, на расстояние менее 1 м., возвел двухэтажное строение (гараж), чем полностью преградил доступ солнечного света в окна принадлежащего ему жилого дома, создал опасность переноса огня в случае пожара, а также занял часть принадлежащего ему земельного участка, обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав.

В свою очередь, Маслова Л.Н., Лаврухин С.В., указывая на то, что жилой дом, принадлежащий Кожанову В.А., был меньших размеров, впоследствии сделав к нему пристрой, занял часть принадлежащего им земельного участка, в связи с чем, сток дождевой воды и сход снега с крыши дома производится на их земельный участок, также обратились в суд со встречным исковым заявлением за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома.

Согласно п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях разрешения указанного спора определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.07.2018 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (г.Пенза, ул.Суворова, 225) с привлечением кадастрового инженера ФИО20. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли фактическое расположение, площадь и границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (с кадастровым номером №) и <адрес> (с кадастровым номером №) площадям и границам, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости, в правоустанавливающих, правоудостоверяющих и иных документах на данные земельные участки? В случае несоответствия, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>? Какова площадь наложения? Установить в соответствии с требованиями законодательства местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожанову В.А. со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Лаврухину С.В. и Масловой Л.Н.? Соответствует ли гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам? Влияет ли гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № или забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на инсоляцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? Создает ли гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью людей? Расположена ли часть жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 25.12.2018 № 560/16 фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, указанным в сведениях о границах данного участка, имеющихся в ЕГРН. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 кв.м. и приведено в Графическом приложении № 2 к заключению эксперта (штриховка голубого цвета) с каталогом координат в приложении № 2-1. Определить соответствуют ли фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат исследуемого земельного участка. Фактическая площадь 591 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади 600 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН и в правоустанавливающих документах на данный земельный участок. Фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, указанным в сведениях о границах данного участка, имеющихся в ЕГРН. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7 кв.м. и приведено в Графическом приложении № 2 к заключению эксперта (штриховка малинового цвета) с каталогом координат в приложении № 2-2. Фактическая площадь 749 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади 742 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН и в правоустанавливающих документах на земельный участок. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожанову В.А. со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Лаврухину С.В. и Масловой Л.Н., в соответствии с требованиями законодательства приведено в Графическом приложении № 3 к заключению эксперта с каталогом координат в приложениях № 3-1 и № 3-2.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности соответствует строительным нормам и правилам. Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 (23) п. 4.3 и таблицы № 1 (не менее 8 метров), поскольку кратчайшее расстояние между гаражом, расположенным на участке <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1,34 м. Устройство кровли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из-за отсутствия снегозадерживающих устройств со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожанову В.А., не соответствует требованиям п. 9.12 СП 71.13330.2017 (14). Размещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, со стороны смежной границы между данным земельным участком и земельным участком по <адрес>, на расстоянии 0,28 м. до документальной смежной границы, не соответствует градостроительным нормам в составе правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, а именно Раздел. 3, п. 3.5 Правил землепользования и застройки г. Пензы (15) (не менее 2 метров) и не соответствует требованиям СП 30-102-99 (17) п. 5.3.4 (не менее 1 метра). Кроме того, размещение данного гаража со стороны смежной границы между данным земельным участком и земельным участком по <адрес>, на расстоянии 2,8 м. от окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 30-102-99 (17) п. 5.3.8 (не менее 6 метров). Указанный гараж и забор, расположенный между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № влияет на инсоляцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме по данному адресу продолжительность непрерывной инсоляции после возведения гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снизилась с 2 часов 55 минут до 0 часов 00 минут, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (28) (не менее 2 часов не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир). В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, продолжительность непрерывной инсоляции после возведения забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, снизилась с 8 часов 20 минут до 0 часов 00 минут, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (28) (не менее 2 часов не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир). Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, может создать угрозу жизни и здоровью людей, поскольку выявлены нарушения: в части не соблюдения противопожарных требований (в случае пожара, возможно распространение огня на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>); в части несоблюдения строительных норм по устройству кровли (в случае схода с кровли осадков в виде снега, поскольку уклон кровли направлен в сторону земельного участка Кожанова В.А., на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства); в части не соблюдения санитарных норм и правил (не обеспечивается инсоляция в жилых помещениях по адресу: <адрес> со стороны спорного гаража).

На территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не расположен жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена часть отмостки (площадью 0,54 кв.м.) жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Схема расположения фактических границ смежных земельных участков с наложением сведений о границах данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, с указанием фактического расположения жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приведена в Графическом приложении № 1 к заключению эксперта.

Суд считает заключение эксперта, выполненное с выездом на место полным, ясным, достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Выводы экспертов ФИО18., ФИО19., указанные в заключении, основаны на визуальном осмотре строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и <адрес>, в заключении подробно приведены используемые нормативные и литературные источники, которые эксперты применяли при разрешении поставленных перед ним вопросов, исследовали материалы гражданского дела. В связи с чем, суд берет указанное заключение эксперта за основу. Кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по экспертной специальности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

В судебном заседании эксперты выводы, изложенные в своем заключении, поддержали.

Так, эксперт ФИО11 указал, что им применялись СНиПы на момент исследования объектов. Однако, требования, изложенные в них, не отличаются от ранее действовавших СНиПов, все нормы повторяются. Противопожарное расстояние между гаражом, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1,34 м., что не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 (23) п. 4.3 и таблицы № 1 (не менее 8 м.). Один объект относится ко 2-й степени огнестойкости, другой – к 5-й, в связи с чем, расстояние между ними должно быть не менее 8 м. Поскольку гараж построен согласно документам позже, чем жилой дом по <адрес>, именно собственником гаража по <адрес> не были соблюдены противопожарные нормы. Возможность проведения ряда мероприятий, которые снижают риск возникновения и распространения пожара имеется только путем установления противопожарной стены между гаражом и жилым домом истца, однако, с учетом расположения объектов и смежных земельных участков, эта стена должна стоять на земельном участке истца Кожанова В.А. Что касается инсоляции, в ходе экспертного осмотра были произведены обмеры и ориентирование на местности оконные проемы жилого дома по <адрес>. Выполненным проверочным расчетом установлено, что в жилом доме по <адрес>, продолжительность непрерывной инсоляции после возведения гаража по <адрес> и после возведения забора между земельными участками истца и ответчика в точках 14 и 15 составляет 0 часов 00 минут, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (28) (не менее 2 часов не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир).

Также эксперт подтвердил свое заключение и в части размещений зданий на участках по предельным параметрам застройки, а также в части устройства кровли гаража.

Снос самовольного строения является крайней, исключительной мерой, применяемой только в тех случаях, когда восстановление нарушенного права невозможно применением менее серьезных способов защиты.

Согласно выводам эксперта, спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности соответствует строительным нормам и правилам, однако, не соответствует противопожарным требованиям, а также в части соблюдения санитарных норм и правил и строительных норм по устройству кровли и может создать угрозу жизни и здоровью людей, в том числе по отношению к жилому дому 1, по <адрес>. Доказательств обратного, стороной ответчиков-истцов, вопреки положениям п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

Суд, проанализировав заключение эксперта в судебном заседании, приходит к выводу о том, что проведение мероприятий, которые снижают риск возникновения и распространения пожара, является лишь профилактической мерой. Причем, эксперт указал лишь один вариант - путем установления противопожарной стены между гаражом и жилым домом истца, которая должна располагаться на земельном участке истца Кожанова В.А., против чего представитель истца-ответчика Кожанова В.А. – Согоян Г.О. в судебном заседании категорически возражал.

Таким образом, сохранение гаража, фактически являющимся самовольной постройкой, не исключает угрозу возникновения пожара, а значит, не восстанавливает нарушенное право истца по первоначальному иску Кожанова В.А.

Кроме того, сохранением спорного гаража будет нарушена и инсоляция в жилых помещениях по адресу: <адрес>, со стороны спорного гаража, которая в настоящее время составляет 0 часов 00 минут, что не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (28).

До настоящего времени на кровле гаража не установлены снегозадерживающие устройства, приобретенные ответчиком по первоначальному иску (товарный чек от 12.03.2019 на сумму 10 800 руб.) со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлены существенные препятствия истцу в пользовании его жилым домом наличием спорного строения, которое, в том числе, может создать угрозу жизни и здоровью истца из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта расстояний между возведенным строением и жилым домом истца.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно ст. 222 ГК РФ снос самовольных построек может быть возложен исключительно на лиц, осуществивших такие постройки, суд приходит к выводу о том, что требования Кожанова В.А. являются законными, обоснованными, и, следовательно, подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует устранить препятствия Кожанову В.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Лаврухина С.В. снести нежилое здание – гараж, количество этажей – 2, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет.

При этом доводы ответчиков по первоначальному иску, что строительство спорного гаража началось в 2003, а закончилось в 2008, то есть гараж существует более 15 лет, равно как и показания свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в его строительстве, об этом, суд отклоняет, поскольку при разрешении данного спора указанные обстоятельства правового значения не имеют. Кроме того, указанный гараж прошел государственную регистрацию перехода права собственности на основании декларации только в 2016.

По указанным выше обстоятельствам, с учетом заключения эксперта, в том числе в судебном заседании, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования Кожанова В.А. об обязании Лаврухина С.В. и Маслову Л.Н. демонтировать часть забора, принадлежащего им, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в точках 15 с координатами Х № Y № и 14 с координатами Х № Y №, согласно экспертному заключению №560/16 от 25.12.2018 (Приложение № 1-2 к заключению №560/16 от 25.12.2018), поскольку после возведения забора между данными земельными участками, продолжительность непрерывной инсоляции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> снизилась с 8 часов 20 минут до 0 часов 00 минут, чем однозначно нарушены права истца.

Что касается встречных требований Лаврухина С.В. и Масловой Л.Н. об обязании Кожанова В.А. демонтировать пристрой дома № <адрес> за свой счет, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.1980, выданного Государственным нотариусом Первой Пензенской нотариальной конторы Педоренко И.Ф. 03.04.1980, реестровый номер 2-865, изначально жилой дом № по <адрес> действительно был общеполезной площадью 43,3 кв.м.

Однако из представленных в материалы дела копий технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 1980 год, кадастрового паспорта на указанный объект по состоянию на 2012 год следует, что жилой дом по <адрес> уже имел общую площадь 58,8 кв.м.

Согласно вышеприведенной экспертизы, данный жилой дом, общей площадью 58,8 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположена лишь часть отмостки (площадью 0,54 кв.м.) жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав спорным объектом, в том числе и тем, что сток дождевой воды и сход снега с крыши дома производится на их земельный участок.

В судебном заседании истцы по встречному иску не отрицали того факта, что пристрой о котором они ведут речь, при возведении спорного гаража уже имелся.

При этом суд обращает внимание и на то, что такого объекта права как пристрой жилого дома № <адрес>, не существует, ибо он входит в состав всего жилого дома, общей площадью 58,8 кв.м. и согласно техническому паспорту представляет собой в настоящее время жилую комнату.

При таких обстоятельствах, анализ материалов дела, объяснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Масловой Л.Н., Лаврухина С.В., поскольку характер, величина и размер предъявленных требований явно несоразмерен характеру защищаемого права.

Между тем, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истцов по встречному иску в части обязания Кожанова В.А. устранить им препятствия в пользовании земельным участком, а именно: перенести забор за свой счет, находящийся на земельном участке <адрес>, кадастровый номер №, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, согласно точкам: 7. Х № Y №; 8. Х № Y №; 9. Х № Y №; 10. Х № №; 11. Х № Y №; 12. Х № Y №; 13. Х № Y №; 14. Х № Y №; 15. Х № Y №.

Данные требования основаны на законе, поскольку судом установлено расхождение между фактической и юридической границей, что подтверждается как землеустроительным делом на земельный участок Лаврухина С.В. по адресу: <адрес> от 2009 (каталог координат межевых знаков объекта землеустройства по адресу: <адрес>), межевым планом на земельный участок Кожанова В.А. от 27.05.2017, так и выше приведенным заключением эксперта № 560/16 от 25.12.2018, заключением эксперта ФИО10 в судебном заседании. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и стороной ответчика по встречному иску.

Установленные землеустроительным делом границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, координаты которого содержатся в ЕГРН, никем не оспорены.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности и проанализировав их по правилам положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает указанные требования истцов Масловой Л.Н. и Лаврухина С.В. в части восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными ЕГРН подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству сторон определением суда от 30.07.2018 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой за вопросы 1-7 возложены на Кожанова В.А. (экспертом выставлен счет № 602/16.1 от 21.08.2018 на сумму 40 000 руб.), за 8 - на Маслову Л.Н. и Лаврухина С.В. (счет № 603/16.1 от 21.08.2018 на сумму 2500 руб. и счет № 604/16.1 от 21.08.2018 на сумму 2500 руб.) в равных долях. Оплата была произведена только Масловой Л.Н. и Лаврухиным С.В. на общую сумму 5000 руб.

Поскольку до настоящего времени данная экспертиза в размере 40 000 руб. не оплачена, суд приходит к выводу, что согласно пропорционально удовлетворенных требований как по первоначальному иску, так и встречному иску, с Лаврухина С.В. в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежат взысканию денежные средства в размере 16 500 руб., с Масловой Л.Н. – в размере 10 200 руб., с Кожанова В.А. - в размере 13 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кожанова Владимира Александровича удовлетворить.

Устранить Кожанову Владимиру Александровичу (дата г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пенсионер) препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Лаврухина Сергея Владимировича (дата.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, не работает) снести нежилое здание – гараж, количество этажей – 2, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет.

Обязать Лаврухина Сергея Владимировича (датар., место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, не работает) и Маслову Людмилу Николаевну (датар., место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пенсионер) демонтировать часть забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в точках 15 с координатами Х № Y № и 14 с координатами Х № Y №, согласно экспертному заключению №560/16 от 25.12.2018 (Приложение № 1-2 к заключению эксперта №560/16 от 25.12.2018).

Встречный иск Масловой Людмилы Николаевны и Лаврухина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Кожанова Владимира Александровича (датар., место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пенсионер) устранить препятствия в пользовании земельным участком Масловой Людмиле Николаевне (дата.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пенсионер) и Лаврухину Сергею Владимировичу (дата.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, не работает), а именно: перенести забор за свой счет, находящийся на земельном участке <адрес>, кадастровый номер №, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, согласно точкам: 7. Х № Y №; 8. Х № Y №; 9. Х № Y №; 10. Х № №; 11. Х № Y №; 12. Х № Y №; 13. Х № Y №; 14. Х № Y №; 15. Х № Y №.

В части обязания Кожанова Владимира Александровича демонтировать пристрой дома № <адрес> за свой счет в удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с Лаврухина Сергея Владимировича (дата.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, не работает) в пользу АНО «НИЛСЭ» (юр. адрес: г.Пенза, ул.Суворова, 225, почтовый адрес: г.Пенза, ул.Бородина,4, ИНН 5836141003, дата постановки 20.03.2008) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Масловой Людмилы Николаевны (датар., место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пенсионер) в пользу АНО «НИЛСЭ» (юр. адрес: г.Пенза, ул.Суворова, 225, почтовый адрес: г.Пенза, ул.Бородина,4, ИНН 5836141003, дата постановки 20.03.2008) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб.

Взыскать с Кожанова Владимира Александровича (дата.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пенсионер) в пользу АНО «НИЛСЭ» (юр. адрес: г.Пенза, ул.Суворова, 225, почтовый адрес: г.Пенза, ул.Бородина,4, ИНН 5836141003, дата постановки 20.03.2008) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) руб.

Считать приложение № 1-2 к заключению эксперта №560/16 от 25.12.2018 и каталог координат межевых знаков объекта землеустройства по адресу: <адрес> неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.

Судья      Тарасова И.Г.