Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-5330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя истца Шумейко М.В., действующего на основании доверенности (№) от 11.01.2017 года (т.2, л.д.39), представителя ответчика Горшенина Д.Е., действующего на основании доверенности от 09.02.2016 года (т.2, л.д.40),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград плюс» к Стеблевой Е.И. о возмещении ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Автоград плюс» (далее – ООО «Автоград плюс») обратился в суд с иском к Стеблекой Е.И., в котором просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 270 611 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, убытки в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 106 рублей. В обоснование иска общество указало, что 25.12.2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе тестовой поездки Стеблева Е.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, VIN (№), государственный номер (№), принадлежащим истцу ООО «Автоград плюс» на праве собственности, не справившись с управлением совершила наезд на препятствие (дерево). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Стеблевой Е.И. вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2016 года и определением ДПС ГИБДД МВД РФ от 25.12.2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. Транспортное средство было застраховано по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» согласно плису от 24.06.2016 года, в связи с чем, страховая компания выдала направление на ремонт и согласовала страховую сумму необходимую для ремонта. Согласно условиям страхового полиса предусмотрено безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, которая в страховую сумму не входит и не подлежит возмещению. Также при возмещении страховой суммы не учитывается и в нее не включается сумма утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля, которая согласно заключению от 03.02.2017 года, составленному ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» составляет 270 611 рублей. 13.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении реального ущерба в размере 270 611 рублей утраты товарной стоимости, а также убытков в размере 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей безусловная франшиза, 5 000 рублей – стоимость заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Претензия была получена ответчиком 28.03.2017 года, но удовлетворения в добровольном порядке не была, в связи с чем ООО «Автоград плюс» обратилось в суд с настоящим иском в Советсткий районный суд г.Воронежа (т.1, л.д.3-5).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 23.06.2017 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСАО «Ингосстрах» (т.1, л.д.109).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 08.08.2017 года гражданское дело по иску ООО «Автоград плюс» к Стеблевой Е.И. о возмещении вреда и убытков передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (т.2, л.д.29-30).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.08.2017 года гражданское дело по иску ООО «Автоград плюс» к Стеблевой Е.И. о возмещении вреда и убытков принято к производству Коминтерновского районного суда г.Воронежа (т.2, л.д.35).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.11.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «Автоград плюс» к Стеблевой Е.И., в котором истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 270 611 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 106 рублей, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы безусловной франшизы по страховому полису в размере 15 000 рублей (т.2, л.д.56).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шумейко М.В., действующий на основании доверенности (№) от 11.01.2017 года (т.2, л.д.39), исковые требования в уточненном виде поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Стеблева Е.И. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (т.2, л.д.16), обеспечила явку в судебное заседание уполномоченного представителя и предоставила суду письменные возражения на исковое заявление (т.2, л.д.17-19), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика Горшенин Д.Е., действующийо на основании доверенности от 09.02.2016 года (т.2, л.д.40) иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2, л.д.17-19).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание представителя не направило, о причинах их неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Автоград плюс», (№), ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица 30.09.2005 года, юридический адрес: <адрес>, осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле автомобилями и легковыми автотранспортными средствами (т.1, л.д.55-81).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 36 43 (№) от 04.06.2016 года и паспорту транспортного средства серии (№) «Автоград плюс» является собственником транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) (№), цвет красный, регистрационный знак (№) (т.1, л.д.6-7, 92).

Указанное транспортное средство застраховано страховщиком ОСАО «Ингострах» (ИНН (№) по страховому полису серии АА (№) от 24.06.2016 года со сроком до 23.06.2017 года с установленной страховой суммой в размере 3 683 194,64 рублей, безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 15 000 рублей, застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей, форма возмещения: денежная, натуральная, лица, допущенные к управлению: неопределнный круг лиц (т.1, л.д.8).

25.12.2016 года между ООО «Автоград плюс» и Стеблевой Е.И. было заключено соглашение о проведении пробной поездки (тест-драйва) в отношении указанного транспортного средства (т.1, л.д.11-14).

Из текста соглашения следует, что ответчик Стеблева Е.И., имея водительское удостоверение серии (№) от 28.09.2010 года (т.1, л.д.9-10), выразила свое согласие на соблюдение правил дорожного движения, следование рекомендациям ответственного лица ООО «Автоград плюс» во время поездки, обязалась в случае нарушения правил дорожного движения в период нахождения автомобиля под ее управлением оплатить в полном объеме административные штрафы, предъявленные органами ГИБДД ООО «Автоград плюс» как собственнику автомобиля, нести ответственность за сохранность автомобиля за время его нахождения под управлением, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в результате ДТП, аварии (столкновения, наезда, опрокидывания и т.п.) произошедших по ее вине, возместить за свой счет, причиненный ущерб в полном объеме, выполнить ремонт или восстановить утраченный или поврежденный автомобиль, возместить ущерб, который может быть причинен по ее вине при управлении автомобилем, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате ДТП, аварии (столкновения, наезда, опрокидывания и т.п.).

25.12.2016 года в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием одного транспортного средства - <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) (№), регистрационный знак (№), находящегося под управлением ответчика Стеблевой Е.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016 года серии 36 АА (№) (т.1, л.д.16), справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 36 АА (№) от 25.12.2016 года (т.1, л.д.15).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016 года серии 36 АА (№) следует, что Стеблева Е.И. управляя транспортным средством не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (дерево), в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ инспектором ОБСДП ГИБДД УМВД России по г.Воронежу было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств оспаривания указанного определения сторонами спора суду не предоставления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии серии 36 АА (№) от 25.12.2016 года следует, что в результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, состав которых не оспаривается лицами, участвующими в деле.

03.02.2017 года между ООО «Автоград плюс» и ООО «Воронежская независимая автоэкпертиза» был заключен договор (№) возмездного оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак (№), стоимостью 5 000 рублей (т.1, л.д.45).

Согласно акту № 9 от 09.02.2017 года (т.1, л.д.46) услуги по составлению заключения эксперта были исполнены, и оплачены ООО «Автоград плюс» в тот же день, что подтверждается платежным поручением (№) от 09.02.2017 года (т.1, л.д.47).

Из заключения эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (№) от 03.02.2017 года об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак (№), в рассматриваемом происшествии следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (№), составила 3 707 000 рублей на февраль 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (№), составила 270 611 рублей (т.1, л.д.17-44).

С целью получения страхового возмещения ООО «Автоград плюс» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с соответствующим требованием, оплатив 28.12.2016 года на основании счета ОСАО «Ингосстрах» сумму безусловной франшизы в размере 15 000 рублей (т.1, л.д.100-101), в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» в свою очередь выдало ООО «Автоград плюс» направление на ремонт по убытку (№) по составленной ООО «Автоград плюс» ремонт-калькуляции от 06.02.2017 года (№) (т.1, л.д.102-108), который был произведен 22.02.2017 года на сумму 1 434 633 рубля, что подтверждается актом выполненных работ (№) от 22.02.2017 года (т.1, л.д.98).

13.03.2017 года ОСАО «Ингосстрах» произвело возмещение автокаско автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак (№), по убытку (№) в сумме 1 434 633 рубля, что подтверждается платежным поручением (№) от 13.03.2017 года (т.1, л.д.99).

13.03.2017 года ООО «Автоград плюс» обратился к Стеблевой Е.И. с претензией о возмещении реального ущерба в сумме 270 611 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, а также убытков в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.46-50), которая была получена ответчиком 25.03.2017 года (т.1, л.д.51-54).

Ответчик Стеблева Е.И. не признает исковые требования ООО «Автоград плюс» и возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что возмещение утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному транспортному средству и в соответствии с нормами закона и заключенным договором добровольного страхования подлежит возмещению в данном случае страховщиком ОСАО «Ингосстрах», которое на момент подачи искового заявления произвело страховое возмещение в части производства ремонта транспортного средства, в связи с чем ООО «Автоград плюс» следует обратиться с требованием о возмещении УТС и расходов по составлению заключения эксперта к третьему лицу по настоящему гражданскому делу.

Суд, оценив доводы обеих сторон спора, приходит к следующему.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Частью 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Статье 9 названного Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, позиция истца относительно того, что утрата товарной стоимости не может быть приравнена к восстановительному ремонту (реальному ущербу), противоречит абзацу 2 пункта 41 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 возмещением убытков в полном объеме.

Согласно предоставленному в материалы гражданского дела заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» размер УТС составляет 270 611 рублей, что не оспаривается в рамках рассматриваемого дела ни ответчиком, ни третьим лицом ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Помимо указанного, генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Волковым М.Ю. 05.11.2015 года утверждены Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, которые подлежат применению с 15.12.2015 года (далее – Правила) (т.2, л.д.59-202).

Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования, возмещает, в том числе, утрату товарной стоимости (УТС) (пп.9).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Из страхового полиса от 24.06.2016 года не следует прямое указание на дополнительное включение возмещения УТС (отметка в соответствующем поле не проставлена), однако, исходя из приведенных выше требований закона УТС включается в состав реального ущерба и в данном случае подлежит возмещению страховщиком – ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем исковые требования ООО «Автоград плюс» к Стеблевой Е.И. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 270 611 рублей не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении убытков в сумме 5 000 рублей в качестве суммы уплаченной за составление заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

При этом, суд учитывает, что ответчиком Стеблевой Е.И. произведено перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей истцу ООО «Автоград плюс» в качестве возмещения ущерба автомобилю в сумме безусловной франшизы по полису АА (№) от 24.06.2016 года ОСАО «Ингосстрах» (т.2, л.д.57-58), после обращения в суд истца с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец не поддерживал свои требования в части взыскания убытков в размере 15000,00 рублей вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины, в указанной части, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автоград плюс» к Стеблевой Е.И. о возмещении ущерба, убытков, отказать.

Взыскать с Стеблевой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград плюс» госпошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                              Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года