Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4350/2017 от 26.01.2017

Судья: Голянина Ю.А Дело № 33-4350

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.02.2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Мусатова К.А на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мусатова К.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Олимп» убытки в размере *** рублей, а также сумму оплаты госпошлины в размере *** рублей и оплату услуг представителя (адвоката) в размере *** рублей, а всего *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Олимп» обратился в суд с иском к ответчику Мусатову К.А. о взыскании ущерба в размере *** руб., сумму оплаченной госпошлины в размере *** руб., а также оплату услуг на представителя в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 10.12.2015 года ответчиком были уничтожены блоки управления воротами и шлагбаумом при въезде в паркинг по адресу: Москва, ул. ***, д.***, сооружение «***», в связи с чем причинен ущерб имуществу истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат *** Н.В. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что ответчик 10 декабря 2015г. не ломал считыватель, он остановился при въезде в паркинг, его карта не работала, он вышел из машины, не смог открыть шлагбаум, затем сел в машину и уехал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности *** А.С., *** Е.Ю., представителя истца адвоката *** Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное. Вместе с тем доказывание наличия вреда и причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, является, в том числе и обязанностью потерпевшего.

Так, на наличие вреда имуществу ТСЖ «Олимп» указывает не только акт от  10.12.2015 года «О повреждении блока управления ворот и шлагбаума на въезде в паркинг» (л.д. 12), но и заявление от 11.12.2015 года в ОМВД по району Тропарево-Никулино (л.д. 13), а также письмо в адрес управляющего ТСЖ «Олимп» от генерального директора ООО «Элвекс Групп» (л.д. 38), так и показание свидетелей ***а А.В., ***а А.В.

При этом, сам размер ущерба, причиненного истцу подтвержден товарной накладной (л.д.34), счет-фактурой (л.д.36), счетом на оплату (л.д. 35), платежным поручением (л.д. 33), то есть расходами, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а именно восстановления бесперебойной работы шлагбаума и ворот паркинга.

Противоправность действий ответчика Мусатова К.А, а также наличие причинно- следственной связи между его действиями и причинением ущерба общему имуществу ТСЖ «Олимп» установлена как показаниями свидетеля Ивашкина А.А., не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2015 года, в соответствии с которым был установлен собственник автомашины, повредивший шлагбаум и блоки управления ворот - Мусатов К.А.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком Мусатовым К.А., опровергнут не был, то является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба за двоен, поскольку счет на оплату выставлен 12.12.2015 года (л.д. 35), 15.01.2016 года (л.д.150), основанием к отмене решения суда не является, поскольку оплата произведена единожды - 18.03.2016 года в размере *** руб. (л.д. 3) по первоначальному счету от 12.12.2015 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела содержится два акта, указывающие на разные даты (10.12.2015 года и 11.12.2015 года), причиненного истцу ущерба, сама по себе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иными доказательствами, а именно заявлением в ОМВД района Тропарево-Никулино г. Москвы (л.д. 13) и показаниями свидетеля *** А.А. установлено, что имуществу истца был причинен ущерб 10.12.2015 года.

Поскольку на момент обращения истца в суд с иском система СКУД была отремонтирована, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ для назначения по делу технической экспертизы.

Все иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней Мусатова К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: