Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2016 ~ М-3591/2016 от 10.10.2016

№ 2-2776/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                    Л.Л.Аплиной,

при секретаре                         К.А.Параскева,

с участием

представителя истца                        И.В.Тимченко,

ответчика                            Н.Ф.Романенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Волкова И.С. к Романенко Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Волков И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что /________/ в /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «/________/», г/н /________/ и автомобиля «/________/», г/н /________/, под управлением ответчика Романенко Н.Ф. Виновным в совершении ДТП признан Романенко Н.Ф., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/» составляет 121 010 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от /________/, Волков И.С. просит взыскать с ответчика Романенко Н.Ф. полное возмещение ущерба в размере 148 690 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

В судебное заседание истец Волков И.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тимченко И.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на пять лет, уточненные исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Романенко Н.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил удовлетворить иск в размере 50% от взыскиваемой суммы. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Заключение эксперта /________/ от /________/, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» не оспаривал. Пояснил, что только после ДТП узнал, что страховой полис не действителен. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не возражал.

При разбирательстве гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств; а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

В судебном заседании установлено, что Волкову И.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль «/________/», г/н /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от /________/.

/________/ в 12-55 час. по адресу: /________/, водитель Романенко Н.Ф., управляя автомобилем «/________/», г/н /________/, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем «/________/», г/н /________/, принадлежащим и под управлением Волкова И.С.

Данные обстоятельства установлены на основании материала административного дела в отношении водителя Романенко Н.Ф., справки о дорожно-транспортном происшествии от /________/.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель «/________/» Романенко Н.Ф., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В действиях водителя Волкова И.С. каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено. Доказательств отсутствия вины Романенко Н.Ф. в причинении ущерба истцу, ответчиком не доказано.

Материалами дела, а также пояснениями ответчика Романенко Н.Ф. подтверждается, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не была, следовательно, возмещение вреда должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.

По правилам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании на основании пояснений ответчика установлено и не оспаривалось последним, что в момент ДТП он являлся законным владельцем управляемого им транспортного средства, следовательно, он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судам, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, и из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной способ исправления повреждений рассматриваемого транспортного средства, чем использование новых деталей, а потому в данном случае с причинителя вреда должны быть взысканы убытки без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», /________/ года выпуска, г/н /________/, поврежденного в результате ДТП /________/, без учета физического износа составляет 148 690 руб.

Поскольку заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /________/, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 148 690 руб. Следовательно, исковые требования Волкова И.С. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы Волкова И.С. по оплате услуг независимого эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 3 500 руб., по мнению суда, возмещению не подлежат, не являются необходимыми, так как результаты указанной оценки при определении размера взыскиваемого ущерба не учитывались.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. и на изготовление нотариальной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. суд признает необходимыми и подтвержденными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1 200 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора от /________/ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.

Суд считает разумным взыскать с ответчика Романенко Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом, суд исходит из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний и качества оказанных истцу услуг.

Кроме того, Волковым И.С. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., что подтверждается платежным поручением от /________/, которые также подлежат взысканию с Романенко Н.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова И.С. удовлетворить.

Взыскать с Романенко Н.Ф. в пользу Волкова И.С. 148 690 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 730 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. и изготовление нотариальной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     подпись                    Л.Л.АплинаВ

ВЕРНО

Судья                             Л.Л.Аплина

Секретарь                        К.А.Параскева