Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2011 от 22.04.2011

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011 года Г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Белого К.А.

при секретаре : Мухановой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя: Толстихиной А.И.

подсудимого: Машукова А.Н.

адвоката: Школина И.Н.

потерпевших ФИО2, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Машукова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. С. <адрес>, прож. <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в такси, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Машуков совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, водитель Машуков управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге К-17 «Минусинск-Беллык» на 5 км-19.2м Минусинского района нарушив п.9.10;10.1;11.1 Правил дорожного движения РФ совершил дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

В нарушении п.10.1 ПДД РФ управляя автомобилем не учел интенсивность движения, дорожные условия, а именно наличие на проезжей части автомобиля двигающегося в попутном направлении, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение п.11.1 ПДД РФ перед выполнением маневра обгон «учебного» автомобиля Москвич -2141 государственный номер № под управлением обучаемого Неметчикова, под руководством инструктора ФИО2 не убедился, что автомобиль движущийся впереди подал сигнал о повороте налево, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Москвич». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Москвич ФИО3 получил телесные повреждения в виде : закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, которая оценивается как Тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО2 получил телесное повреждение в виде : сочетанной тупой травмы тела : компрессионного перелома четвертого и пятого грудных позвонков; перелома первой пястной кости со смещение, сочетанная тупая травма тела оценивается как тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля ВАЗ ФИО4 получила телесное повреждение в виде: ран на лице, которые оцениваются как легкий вред здоровью.

Нарушение Машуковым п.п. 10.1; 9.10;11.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО3 и легкого вреда здоровью ФИО4.

Машуков вину в предъявленном обвинении признал частично.

Вина подсудимого установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Подсудимый Машуков показал, что двигался по автодороге К-17 со скоростью 90-95 км/ч в попутном направлении двигался автомобиль Москвич, на впереди идущем автомобиле Москвич работал правый указатель поворота, он думал, что автомобиль свернет, и он проедет без остановки, однако автомобиль стал прижиматься к середине проезжей части, он с целью избежать столкновение вывернул руль в право но столкновения избежать не удалось.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве инструктора передвигался по автодороге К-17 на автомобиле «Москвич» за рулем сидел ученик. Им было дано указание повернуть на полигон, который находился слева по ходу движения, Неметчиков включил левый указатель поворота, прижался к осевой линии проезжей части и пропускал встречный автомобиль, в зеркало заднего вида он видел приближающийся на большой скорости не менее 120 км/ч автомобиль ВАЗ, он ничего не успел сказать ученикам, как автомобиль ВАЗ столкнулся с их автомобилем ему и ФИО3 сидевшему на заднем сидении были причинены телесные повреждения.

Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО5 дали аналогичные показания, что и потерпевший ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей ФИО4, которая показала, что двигалась на автомобиле ВАЗ под управлением Машукова ДД.ММ.ГГГГ, в попутном направлении двигался автомобиль Москвич, когда до автомобиля Москвич оставалось не более 5 метров, она отвлеклась и почувствовала удар, лобовым стеклом ей порезало лицо. Они столкнулись с автомобилем Москвич.( л.д.58-59)

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей, согласно которого, местом происшествия является участок проезжей части а/д К-17 «Минусинск-Беллык» 5 км- 19.2 м. Минусинского района. Дорожное покрытие асфальт сухой, профиль продольный, горизонтальный. Ширина проезжей части 7.1 метра, осыпь стекла и место столкновения находятся на проезжей части автомобиля Москвич. ( л.д.7-12);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрены автомобили зафиксированы повреждения. ( л.д.65-68,69,70-72));

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: компрессионного перелома четвертого и пятого грудных позвонков; перелома первой пястной кости со смещение, сочетанная тупая травма тела оценивается как тяжкий вред здоровью.( л.д.93-94), ФИО3 закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, которая оценивается как Тяжкий вред здоровью( л.д.115-116), ФИО4 ран на лице, которые оцениваются как легкий вред здоровью.( л.д.104-105)

Суд расценивает показания подсудимого в части того, что на автомобиле Москвич был включен правый указатель поворота, как избранный способ защиты, данные показания противоречат показаниям потерпевших, свидетеля Неметчикова, данные потерпевшими и свидетелем показания согласуются между собой, и не противоречат материалам дела, оснований им не доверять у суда нет.

При квалификации действий Машукова суд считает необходимым исключить из обвинения Машукова указание на нарушение им п.10.2 ПДД РФ так как в обвинении не расписано в чем выразилось нарушение Машуковым данного пункта правил, так же суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение Машуковым в части превышения им скорости движения на данном участке автодороги и исключить из п.10.1 ПДД РФ «вел транспортное средство со скоростью превышающей установленные ограничения», так как в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Потерпевший не обладает техническими познаниями, и его выводы о скорости движения Машукова основываются на предположении. Суд не вправе постановлять приговор на предположениях. Так же из обвинения суд считает необходимым исключить указание на то, что Машуков не учел « метеорологические условия» так как в обвинении не расписано какие метеорологические условия не учел подсудимый, которые привели к столкновению.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Машукова А.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Машукова А.Н.. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Оснований для освобождения Машукова от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого Машуковасуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, мнение потерпевших, не судим.

Смягчающих наказание обстоятельством является частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества и назначении наказания Машукову, в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимого в порядке денежной компенсации в возмещении морального вреда причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 - 200000 рублей, ФИО2 – 400000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Мотивация иска сомнений не вызывает, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО3 и ФИО2 причинены особые нравственные и физические страдания.

Однако, учитывая требования разумности – учитывая размер дохода подсудимого, справедливости, суд в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ определяет размер денежной компенсации ФИО3 в 70000 рублей, ФИО2 -100000 рублей.

В части возмещения материального вреда рассмотрение гражданского иска невозможно без привлечения страховой компании и проведении дополнительных расчетов, что требует отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 70000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░