Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4097/2015 от 12.02.2015

Судья: Невмержицкая Н.А. Дело <данные изъяты> 4097/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Л к Г о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Л,

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд с иском к Г о взыскании денежных средств.

Требования мотивированны тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Ильясово, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По условиям предварительного договора в счет оплаты цены договора истец передал ответчику <данные изъяты> руб.. Ответчик в свою очередь в срок до <данные изъяты> обязался подготовить пакет документов для оформления купли-продажи данного земельного участка и в течение 10 дней после сбора всех документов, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи. Однако в указанный срок основной договор не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

Просил взыскать аванс в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>50 руб.

В судебном заседании Л заявленные требования поддержал.

Ответчик Г, не отрицая получение аванса в сумме <данные изъяты> руб., иск не признал, полагая, что исполнил условия предварительного договора. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от <данные изъяты>г., в связи с чем, действие предварительного договора продлено. Предложение о заключении договора истцу не направлял.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Г ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ООО «Луховицкий-1», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Ильясово, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и стоимостью <данные изъяты> руб..

Согласно п.2.11.1 договора в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора покупатель Л обязался оплатить продавцу Г денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму - выплатить после подписания сторонами основного договора купли -продажи.

Судом установлено, что Л аванс в размере <данные изъяты> руб. оплатил в срок и данная сумма Г получена. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Г в судебном заседании не отрицал.

Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что стороны в срок до <данные изъяты>г. основной договор купли-продажи не заключили.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания аванса, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в установленный договором срок стороны основной договор не заключили, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены и денежные средства, оплаченные истцом, подлежат возврату.

При разрешении требований о взыскании процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду незаключения сторонами основного договора купли-продажи правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств и требований ст. ст. 395, 333 ГК РФ суд счел возможным взыскать 10000руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на ошибочном толковании ответчиком положений ст. ст. 429, 1109 ГК РФ. Денежные средства Л переданы Г во исполнение обязательств по условиям предварительного договора купли-продажи, что соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что он, не имея право на отчуждение земельного участка, заключил предварительный договор и получил аванс, правового значения для разрешения спора о возврате аванса не имеют и не влекут оснований для освобождения ответчика от возврата полученных денежных средств в порядке п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи