Решение по делу № 2-463/2012 ~ М-472/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-463/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой Т.Н. к Администрации г. Костромы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Яблокова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о сохранении жилого помещения по адресу <адрес>, в перепланированном состоянии. В обоснование своих исковых требований истец указала, что в указанной квартире проживает с 1987 года, в 1998 году с целью удобства ею была проведена перепланировка, которая заключалась в переносе гипсолитовой перегородки, в результате чего образовалась жилая комната, кладовая и коридор. Во внесудебном порядке согласования произведенной перепланировки произведено не было, истцу было рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время истица желает приватизировать квартиру, ввиду чего обратилась с данным иском. В связи с тем, что выполненная перепланировка квартиры соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, Яблокова Т.Н. просила о сохранении занимаемого ею жилого помещения в перепланированном виде.

В судебном заседании истец Яблокова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Она пояснила, что ранее в данном доме было общежитие, она занимала одну комнату. Общежитие впоследствии было перепланировано, ей выдан ордер на всю квартиру. В большой комнате находилась перегородка, которая разделяла ее на две комнаты, при этом одна из комнат была без окна. Использование данной темной комнаты было неудобным, в связи с чем, перегородка была перенесена. Была увеличена площадь комнаты, в которой имелось окно, а темное помещение было уменьшено, в нем в настоящее время расположены коридор и кладовка. Каких – либо нарушений строительных и иных норм и правил не выявлено. Согласовать перепланировку без обращения в суд она не смогла, так как Управлением жилищно – коммунального хозяйства ей было предложено обратиться в суд, без указания причин невозможности согласования произведенных переоборудований.

Ответчик Администрация г. Костромы в судебное заседание своего представителя не направила, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление жилищно – коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии указанных выше оснований, или с нарушением проекта. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из представленной суду копии ордера №976 от 24.06.1998 года следует, что Яблоковой Т.Н. предоставлена жилая площадь в общежитии на период работы в АО завода «Мотордеталь». Общежитие находится в доме завода по адресу <адрес> комн. 1205 площадью 12+18 кв.м.

Согласно справке МКУ г. Костромы «ЦРГ», по адресу <адрес>, зарегистрирована Яблокова Т.Н., наниматель, с 05.07.1988 г., что также подтверждается представленной суду копией поквартирной карточки.

По данным технического учета КГФ ГП «Костромаоблтехинвентаризация», Управления Росреестра по Костромской области, сведений о праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта на квартиру по адресу <адрес>, до перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения составляла 50,9 кв.м., при этом площадь жилых комнат составляла 33,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования составляла 17,3 кв.м., площадь лоджий 3,8 кв.м. Жилое помещение состояло из следующих помещений: коридор – 5,7 кв.м., темная жилая – 11,9 кв.м., жилая комната – 8,7 кв.м., кухня – 6,1 кв.м., коридор – 2,5 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., жилая комната – 13 кв.м., два балкона.

После перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения не изменилась, однако площадь жилых комнат стала составлять 30,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 20,3 кв.м. В состав жилого помещения под Литером А1 входят: коридор – 5,7 кв.м., коридор – 1,3 кв.м., жилая комната – 17,4 кв.м., кухня – 6,1 кв.м., коридор – 2,5 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., жилая комната – 13 кв.м., два балкона, кладовая – 1,7 кв.м. Самовольно переоборудованная площадь – 20,4 кв.м. При этом на плане квартиры после перепланировки и переустройства имеется штемпель согласования главного инженера ООО «Заволжье» Рожкова от 11.05.2012 года.

Согласно экспертному заключению № 107-П от 15.05.2012 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», квартира по адресу <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность и устойчивость несущих конструкций и элементов.

В соответствии с заключениями ООО «Мир безопасности» №200 и №201 от 12.05.2012 года, нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности не установлено, перепланировка выполнена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Правила пожарной безопасности (ППБ01-03). При перепланировке несущие конструкции не затронуты. Сделан вывод о том, что перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не оказывает влияния на прочность и устойчивость конструкций и элементов. Технологические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям норм СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Из сопроводительного письма Управления жилищно – коммунального хозяйства и капитального строительства от 19.06.2012 года о возвращении Яблоковой Т.Н. документов, не усматривается, что ей отказано в согласовании перепланировки по какой – либо причине, при этом ей рекомендовано обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что выполненные в квартире по адресу <адрес>, перепланировка и переустройство соответствует строительным, экологическим, противопожарным, санитарным нормативам, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что делает возможным ее сохранение.

Оценивая доводы Администрации г. Костромы о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, суд учитывает, содержание Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1581-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Волжский" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации". Из него следует, что ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника либо нанимателя жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд. Положения данной статьи устанавливают специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, и не исключают возможности использования иных гражданско-правовых способов защиты.

Истицей приведен довод о том, что наличие не узаконенной перепланировки препятствует ей в реализации права на приватизацию жилого помещения. Суду представлены сведения об обращении истицы в Управление ЖКХ и капитального строительства по вопросу согласования перепланировки. Вместе с тем из направленного ей сопроводительного письма не следует, что ей отказано в этом. В письме указано на возможность обращения в суд, при этом Яблокова Т.Н. пояснила в судебном заседании, что устно ей объяснили, что решением таких вопросов Управление ЖКХ более не занимается.

Вместе с тем, ст. 10 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы определены его полномочия в сфере согласования переустройства и перепланировки жилых помещений. Управление обеспечивает подготовку решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений; оформляет решения о согласовании (отказе) переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и доводит их до сведения заявителей; готовит проект постановления Администрации об утверждении порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании (отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Не смотря на обращение Яблоковой Т.Н., доказательств принятия и направления истице решения об отказе в согласовании перепланировки ответчик и третье лицо суду не представили. В этой связи суд полагает, что приведенные в отзыве Администрации г. Костромы доводы не являются основанием для отказа в иске. Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яблоковой Т.Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение квартиру по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с которым в состав жилого помещения входят: коридор – 5,7 кв.м., коридор – 1,3 кв.м., жилая комната – 17,4 кв.м., кухня – 6,1 кв.м., коридор – 2,5 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., жилая комната – 13 кв.м., два балкона, кладовая – 1,7 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 50,9 кв.м., площадь жилых комнат - 30,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 20,3 кв.м., площадь лоджий, балконов - 3,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья -                     И.Н. Драничникова