Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2017 ~ М-112/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мурзиной К.С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Мурзина К.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> А по проспекту Кирова в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада 217230 Приора, г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Рено Дастер г/н №, ФИО4, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Град-Оценка», согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43223,01 рублей. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 32500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10723,01 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 34206,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 Приора г/н № под управлением Мурзина А.В., принадлежащего Мурзиной К.С. и автомобиля марки Рено Дастер г/н № под управлением Лукенюка А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукенюка А.И.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Град-Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Град-Оценка» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43223,01 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 32500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение не доплачено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/С-17 от 27.02.2017г. ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38500 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 27.02.2017г., выполненное ООО «Констант-Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 08.02.2017г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от 27.02.2017г. ООО «Констант-Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 38500 рублей.

Поскольку ПАО СК Росгосстрах было выплачено страховое возмещение в размере 32500 рублей, то, следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 6000 рублей (38500-32500).

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34206 рублей, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, подлежат снижению с учетом заявленного ответчиком ходатайства до 1 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ в виду того, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, на основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако возмещение не доплачено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей (6000*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурзиной К.С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурзиной К.С страховое возмещение – 6000 рублей, расходы на оплату оценки – 10000 рублей, неустойку – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, штраф -3000 рублей, а всего –24500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья