Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31097/2020 от 19.10.2020

Судья – <ФИО>1                        Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>10,

судей                         <ФИО>9, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>9,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>7, третьи лица: <ФИО>4, <ФИО>5, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением Туапсинского районного суда от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>8 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца и его представителя.

Представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда об оставлении искового заявления <ФИО>8 без рассмотрения.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 об отмене определения суда от <Дата ...> об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание явились <ФИО>8 и его представитель по доверенности - адвокат <ФИО>6; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса - <ФИО>8 и адвоката <ФИО>6, просивших частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.ч. 1, 3, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что настоящее дело было назначено к слушанию на <Дата ...>.

Однако истец и его представитель, извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон дело было отложено слушанием на 16-00 <Дата ...>.

Однако истец и его представитель в судебное заседание также не явились; <ФИО>8 причину неявки не сообщил; от его представителя поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в отпуске с <Дата ...> по <Дата ...>.

Ходатайство представителя истца было удовлетворено, слушание дела было отложено на 16-30 <Дата ...>.

При этом <ФИО>8 получил уведомление о переносе слушания дела <Дата ...>, а его представитель - адвокат <ФИО>6 – <Дата ...>.

В назначенную дату, т.е. <Дата ...>, истец и его представитель повторно не явились в судебное заседание суда первой инстанции.

Соответственно, определением суда первой инстанции от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>8 было правомерно и обоснованно оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой стороны истца в судебное заседание.

Обсуждая доводы заявителя о том, что представитель истца не мог явиться в судебное заседание <Дата ...> и <Дата ...> по уважительным причинам, судья районного суда исходил из того, что представитель истца уведомлял суд о причинах неявки в судебные заседания, однако указанные им причины неявки были признаны судом неуважительными.

В обжалуемом определении обоснованно указано, что суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса, не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципа разумных сроков рассмотрения гражданских дел, а реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст. 6.1 ГПК РФ.

Также суд, оставляя исковое заявление <ФИО>8 без рассмотрения, исходил из того, что исковое заявление находится на рассмотрении в Туапсинском районном суде с <Дата ...>.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что право истца на судебную защиту не нарушено, т.к. оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин не лишает истца права обратиться в суд с тем же иском к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что адвокат <ФИО>6 рекомендовал <ФИО>8 не являться в судебное заседание суда первой инстанции без представителя по той причине, что <ФИО>8 не юрист и не сможет себя защищать.

Однако судебная коллегия в этой связи соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие представителя в другом судебном заседании не лишает истца права участвовать в судебном заседании лично либо направить в суд иного представителя.

При этом необходимо учесть, что нормами ГПК РФ предусмотрено не осуществление представителем защиты стороны по делу в судебном заседании, а представительство в суде.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права истца, являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

<ФИО>10
Судьи -	<ФИО>9
И.В. Тарасенко