Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2016 от 29.08.2016

<данные изъяты>

Административное дело № 12-109/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 28 сентября 2016 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Елена Николаевна, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3, единолично,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Маломальского Н.С.,

его защитника - Тимофеева А.Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Алексеевой Т.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Маломальский <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Алексеевой Т.В. от 25.07.2016 года Маломальский Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 08.05.2016 года в 23:50 на ул. Советской Армии в с. Халитово Кунашакского района Челябинской области, он управлял транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Р572ВА/96, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Маломальский Н.С., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства его вина не доказана. Действительно в указанное время был задержан сотрудниками ДПС, но находился в трезвом состоянии. Прошел освидетельствование в служебном автомобиле ДПС, прибором, дата последней поверки которого указана 29.11.2016 года (дата, которая еще не наступила). Когда подышал в трубку, то прибор показал 0,55 мг/л. При этом, о результате освидетельствования узнал от инспектора ДПС. Прибор сотрудниками ДПС не предъявлялся, бумажный чек с результатами исследования, не выдали. Потребовал прохождения медицинского освидетельствования, на что сотрудники ДПС пригрозили изъятием транспортного средства. После чего оформили все документы. Согласно п.п. 5 и 9 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителей. Освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором, который не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, а сам результат (бумажный чек) не приобщен к акту освидетельствования, соответственно результаты такого освидетельствования нельзя считать допустимым доказательством.

В судебном заседании Маломальский Н.С. поддержал доводы жалобы.

Защитник Тимофеев А.Ю. просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что доказательств нахождения Маломальского Н.С. в состоянии опьянения, суду не представлено.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Маломальский Н.С. 08.05.2016 года в 23:50 на ул. Советской Армии в с. Халитово Кунашакского района Челябинской области, управлял транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Р572ВА/96, находясь в состоянии опьянения (л.д.1); в протоколе Маломальский Н.С. указал, что выпил стакан пива, повез друзей до магазина.

Маломальский Н.С. был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2016 года (л.д.3) у Маломальского Н.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Довод жалобы о том, что техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование Маломальского Н.С. на состояние алкогольного опьянения, не отвечает требованиям, которые установлены п. 5 Правил, а именно: не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, является несостоятельным ввиду следующего.

Техническое средство Lion Alkometer SD-400 является анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер 069346D, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, разрешен к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошел соответствующую поверку 29.11.2015 года, действительную на момент проведения освидетельствования.

В материалах дела представлена распечатка данных программы «Статистика400» (л.д.7), изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,55 мг/л.

В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод суда об обоснованности привлечения Маломальского Н.С. к административной ответственности.

Таким образом, вина Маломальского Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание Маломальскому Н.С. назначено с учетом характеризующего материала.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 2 Сухоложского судебного района Алексеевой Т.В. от 25.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маломальского <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Маломальского Н.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области                                                                Е.Н. Баркова