Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2020 (1-300/2019;) от 03.12.2019

                                                                                                                                    Дело № 1-19/20

                                                                                                                                                              УИД 26 RS 0014-01-2019-003166-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                                      10 июня 2020г.                                                                             

    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ставропольского транспортного прокурора Измайлова Р.В.,

подсудимого Навозова А.Г.

защитника-адвоката адвокатского кабинета Шаиновой Е.В., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

НАВОЗОВА А.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 228 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Навозов А.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15ДД.ММ.ГГГГ, Навозов А.Г., имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе в 500 метрах с правой стороны от 9 пикета 100 километра перегона <адрес> по направлению в сторону <адрес> приобрел - сорвал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля, тем самым, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 432,295 граммов, которое затем в этот же день принес в домовладение по месту своего жительства по адресу: <адрес> где высушил естественным путем и незаконно хранил в деревянном ящике на полу, в хозяйственной постройке, во дворе дома для личного употребления, без цели сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ

    Он же, - Навозов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе в <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, приобрел - сорвал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля, тем самым, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 85,265 граммов, которое затем в этот же день, принес в домовладение по месту своего жительства по адресу: <адрес> поместил в стеклянную банку, объемом 0,7 литра и добавил растворитель марки «Б» с целью дальнейшего экстрагирования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на основании постановления судьи Октябрьского районного суда <данные изъяты>., по месту жительства Навозова А.Г. по адресу: <адрес>, во дворе домовладения в хозяйственной постройке были обнаружены и изъяты наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 432,295 граммов, и наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 85,265 граммов, а всего общей массой наркотического средства - 517,560 грамма, принадлежащие Навозову А.Г., которое он добровольно выдать отказался.

    Согласно заключению эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ. верхушечные части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли в полимерном пакете белого цвета с надписью на нем, выполненной красителем красного цвета: «Пятерочка выручает!» и измельченные части растений серо-зеленого цвета в стеклянной банке, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по месту проживания Навозова А.Г. представляют собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) постоянной массой 432,195г. и 85,165г. (общей массой на момент исследования 517,360г.). Постоянная масса высушенной при температуре 110С марихуаны на момент исследования составляет 517,360г. (согласно справке об исследовании № 42 от 02.10.19г. первоначальная общая масса высушенной при температуре 110С марихуаны составляла 517,560г.)

    В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г., каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г.
№ 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» указанная масса - 517,560 граммов наркотического средства - каннабис (марихуана) является крупным размером.

    В судебном заседании подсудимый Навозов А.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично, и показал о том, что действительно в своем жилище, расположенном по адресу: г. <адрес>, хранил марихуану в стеклянной банке. Марихуану он приобрел в конце августа 2019г. в районе очистных сооружений, сорвав верхушечные части растений конопли. Он добавил в банку растворитель с целью дальнейшего употребления без цели сбыта. Он был не согласен с актом обследования жилища, поскольку марихуана, обнаруженная в деревянном ящике, ему не принадлежала. Он не смог утвердительно заявить, кому принадлежала указанная марихуана. Добровольно наркотики он не выдавал. Ранее он соглашался с обвинением, поскольку полагал, что ему вменяется незаконные приобретение и хранение наркотика в значительном размере.

    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Навозова А.Г., данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Исходя из указанных показаний Навозова А.Г., изложенных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием защитника, следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, пришли сотрудники полиции, представились и пояснили, что они пришли с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности», по постановлению <адрес>, а именно с целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотических средств и других запрещенных к гражданскому обороту предметов. Сотрудник полиции зачитал ему постановление, после ознакомления с которым он расписался, затем ему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотики, психотропные вещества, если при себе или в домовладении таковые имеются, на что он ответил, что ничего запрещенного у него в доме и при себе нет. После чего, сотрудники полиции, в присутствии представителей общественности начали обследование его домовладения. В летней кухне, в шкафу была обнаружена металлическая чашка со следами вещества зеленого цвета. Он в присутствии участвующих лиц пояснил, что в данной чашке он изготавливал «химию», а именно положил в чашку части растения конопли, которую залил растворителем, дал настояться примерно час, после чего, через марлевую тряпку отжал в ту же чашку и на разведенном костре выпаривал раствор до образования на стенках и дне чашки вещества коричневого цвета. Затем, когда чашка с веществом остыла, он тряпкой собрал данное вещество, смешал с табаком и употребил в виде курения. В хозяйственной постройке была обнаружена стеклянная банка емкостью 0,7 литра из-под кабачковой икры, в которой находились части растения конопли, залитые растворителем. В деревянном ящике, который стоял на полу были обнаружены в высушенном виде части растения конопля. Он пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему. В деревянном ящике находятся части растения конопля, которую он сорвал примерно ДД.ММ.ГГГГ дня, на участке местности, расположенном на окраине г. Изобильного, в районе очистных сооружений, потом принес коноплю домой, сложил в ящик, чтобы она высохла естественным путем. Части растения конопля, находящиеся в стеклянной банке и залитые растворителем, он сорвал примерно ДД.ММ.ГГГГ, в том же месте, на участке местности, расположенном на окраине г. Изобильного, в районе очистных сооружений, которые принес домой, чтобы в дальнейшем сделать «химию» и употребить в виде курения. Все вышеуказанные предметы были изъяты. После обнаружения вышеуказанных предметов, в присутствии него и представителей общественности был составлен акт о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Затем после изъятия обнаруженных предметов, в присутствии участвующих лиц был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов, с которым все ознакомились и также расписались (т. 1, л. д. 67-71, 141-144).

    Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого Навозова А.Г., данные им в судебном заседании, о том, что у него он приобретал и хранил менее 100гр. марихуаны, а остальное количество наркотического средства, изъятого в его жилище, ему не принадлежало, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд считает показания подсудимого в этой части субъективными, поскольку они не были подтверждены объективными данными, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами. Поэтому, суд критически относится к показаниям Навозова А.Г., данным в судебном заседании, о том, что марихуана, хранящаяся в деревянном ящике, ему не принадлежала, в связи с чем, отвергает данные показания в этой части. В основу приговора суд кладет показания Навозова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, и его показания, данные в суде, в не противоречащей им части.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, вышеприведенные доводы подсудимого Навозова А.Г. о том, что он приобрел и хранил марихуану в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением, были опровергнуты.

    Помимо частичного признания своей вины подсудимым Навозовым А.Г., его виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

    Свидетель Жданов Е.В., допрошенный в судебном заседании, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников полиции принимал участие в ОРМ-обследование жилища Навозова А.Г., проводимого в <адрес> В ходе ОРМ были обнаружены наркотики - марихуана, в банках и деревянном ящике,
Навозов А.Г. не отрицал, что указанные наркотики принадлежат ему.

    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Жданова Е.В., данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия.

    Из показаний свидетеля Жданова Е.В., содержащихся в протоколе его допроса, следует, что перед началом проведения ОРМ ему и второму участвующему гражданину были разъяснены права и обязанности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции, постучали в дверь домовладения Навозова А.Г. Он открыл дверь, сотрудники полиции представились и пояснили, что они пришли с целью проведения в домовладении оперативно розыскных мероприятий «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности», по постановлению <адрес> <адрес>, а именно с целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотических средств и других запрещенных к гражданскому обороту предметов. Сотрудник полиции зачитал Навозову А.Г. постановление, после ознакомления в котором он расписался, затем Навозову А.Г. было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотики, психотропные вещества, если у него при себе или в домовладении таковые имеются, на что Навозов А.Г. ответил, что ничего запрещенного у него в доме и при себе нет. После чего, сотрудники полиции в их присутствии начали обследование домовладения Навозова А.Г. В летней кухне, в шкафу была обнаружена металлическая чашка со следами вещества зеленого цвета. Навозов А.Г. пояснил, что в данной чашке он изготавливал «химию», а именно положил в чашку части растения конопли, которую залил растворителем, дал настояться примерно час, после чего через марлевую тряпку отжал в ту же чашку и на разведенном костре выпаривал раствор до образования на стенках и дне чашки вещества коричневого цвета. Затем, когда чашка с веществом остыла, он тряпкой собрал данное вещество, смешал с табаком и употребил в виде курения. В хозяйственной постройке была обнаружена стеклянная банка емкостью 0,7 литра из-под кабачковой икры, в которой находились части растения конопли, залитые растворителем. В деревянном ящике, который стоял на полу были обнаружены в высушенном виде части растения конопля. Навозов А.Г. пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему. В деревянном ящике находятся части растения конопля, которую Навозов А.Г. сорвал примерно ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на окраине г<адрес> в районе очистных сооружений, потом принес коноплю домой, сложил в ящик, чтобы она высохла естественным путем. Части растения конопля, находящиеся в стеклянной банке и залитые растворителем, Навозов А.Г. сорвал примерно ДД.ММ.ГГГГ, в том же месте, на участке местности, расположенном на окраине г. Изобильного, в районе очистных сооружений, которые принес домой, чтобы в дальнейшем сделать «химию» и употребить в виде курения. Все обнаруженные предметы были изъяты, был составлен акт, в котором он расписался (т. 1, л. д. 60-61).

    После оглашения указанных показаний, Жданов Е.В. заявил о том, что оглашенные показания частично не соответствуют действительности, так, он не давал показания насчет того, что Навозову А.Г. предлагалось перед началом ОРМ выдать запрещенные предметы.

    Суд находит, что свидетель Жданов Е.В. не смог в судебном заседании подтвердить в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку с момента совершения преступления до его допроса в суде истек длительный период времени.

    Оценивая показания свидетеля Жданова Е.В., суд принимает его показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного следствия.         

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Гавришев О.В. показал о том, что он вместе со вторым гражданином принимали участие в проведении обследования домовладения Навозова А.Г., перед ОРМ ему и второму гражданину были разъяснены их права и обязанности. Навозову А.Г. предлагалось выдать добровольно запрещенные к свободному хранению предметы, в том числе и наркотики, на что Навозов А.Г. ответил, что таковых у него нет. Были изъяты банка с марихуаной и растворителем и марихуана в деревянном ящике. Навозов говорил о том, что наркотики принадлежат ему, делал из них «химию».

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание свидетелей: Тебякина С.А. и Ковалева М.В.

    Согласно показаниям свидетеля Тебякина С.А., изложенным в протоколе его допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он ДД.ММ.ГГГГ 27 сентября 2019г., с 13 часов 50 минут до 15 часов 50 минут, он вместе с оперуполномоченными ОУР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Ковалевым М.В. в присутствии приглашенных представителей и Навозова А.Г. на основании постановления судьи ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Навозова А.Г. по адресу: <адрес> гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом проведения обследования Навозову А.Г. предъявили постановление судьи для ознакомления, в котором он после ознакомления поставил подпись. После этого,
Навозову А.Г. был задан вопрос - «имеются ли в домовладении либо во дворе домовладения, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества либо предметы» на что Навозов А.Г. ответил, что «таковых не имеет», о чем была сделана запись в акте обследования. После чего ими проводилось обследование домовладения Навозова А.Г. В летней кухне, в шкафу была обнаружена металлическая чашка со следами вещества зеленого цвета. Навозов А.Г. пояснил, что в данной чашке он изготавливал «химию», а именно положил в чашку части растения конопли, которую залил растворителем, дал настояться примерно час, после чего через марлевую тряпку отжал в ту же чашку и на разведенном костре выпаривал раствор до образования на стенках и дне чашки вещества коричневого цвета. Затем, когда чашка с веществом остыла, он тряпкой собрал данное вещество, смешал с табаком и употребил в виде курения. В хозяйственной постройке была обнаружена стеклянная банка емкостью 0,7 литра из под кабачковой икры, в которой находились части растения конопли, залитые растворителем. В деревянном ящике, который стоял на полу были обнаружены в высушенном виде части растения конопля.В присутствии участвующих Навозов А.Г. пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему. В деревянном ящике находятся части растения конопля, которую он сорвал примерно 15 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на окраине г. Изобильного, в районе очистных сооружений, потом принес коноплю домой, сложил в ящик, чтобы она высохла естественным путем.Части растения конопля, находящиеся в стеклянной банке и залитые растворителем он сорвал примерно ДД.ММ.ГГГГ, в том же месте, на участке местности, расположенном на окраине <адрес>, в районе очистных сооружений, которые принес домой, чтобы в дальнейшем сделать «химию» и употребить в виде курения. Все вышеуказанные предметы были у Навозова А.Г. в домовладении изъяты. После обнаружения вышеуказанных предметов, был составлен акт о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Затем в присутствии участвующих лиц был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов, с которым все ознакомились и также в нем расписались (т. 1, л. д. 115-117).

     Исходя из показаний свидетеля Ковалева М.В., содержащихся в протоколе его допроса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Ставропольском ЛО МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. Об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Навозова А.Г., он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Тебякина С.А. (т. 1, л. д. 118-121).

    Проверяя и оценивая указанные показания свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения Навозовым А.Г. незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств.

    Кроме показаний подсудимого и свидетелей, виновность Навозова А.Г. в совершении преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта по химической судебной экспертизе ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому верхушечные части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли в полимерном пакете белого цвета с надписью на нем, выполненной красителем красного цвета: «Пятерочка выручает!» и измельченные части растений серо-зеленого цвета в стеклянной банке, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», домовладения расположенного по адресу: <адрес> по месту проживания Навозова А.Г. представляют собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) постоянной массой 432,195 и 85,165г. (общей массой на момент исследования 517,360). Постоянная масса высушенной при температуре 110С марихуаны на момент исследования составляет 517,360г. (согласно справке об исследовании № 42 от 02.10.19 первоначальная общая масса высушенной при температуре 110С марихуаны составляла 517,560г.) (т. 1, л. д. 104-110).

    Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что Навозов А.Г. и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на участке местности в лесополосе в районе 9 пикета 100 км перегона <адрес> расположенного возле очистных сооружений на окраине г. Изобильный Ставропольского края, Навозов А.Г. указал на место приобретения им каннабиса (марихуана) в августе 2019г., изъятого у него 27.09.2019г. (т. 1, л. д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на участке местности в лесополосе в районе 9 пикета 100 км перегона <адрес> расположенного возле очистных сооружений на окраине <адрес>, Навозов А.Г. указал на место приобретения им наркотического средства каннабис (марихуана) в августе 2019г., изъятого у него в домовладении ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 15-19);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на участке местности в лесополосе в районе 500 и 600 метров от 9 пикета 100 км перегона
<адрес>, расположенного возле очистных сооружений на окраине г. Изобильный Ставропольского края, Навозов А.Г. указал на место приобретения им наркотического средства каннабис (марихуана) 15 и 25 августа 2019г. (т. 1, л. д. 95-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр наркотического средства - каннабис (марихуана) в полимерном пакете, наркотического средства - каннабис (марихуана) в стеклянной банке, объемом 0,7 литра, двух пустых бутылок из-под растворителя, объемом по 0,4 литра каждая, металлической чашки со следами тетрагидроканнабинола (т. 1, л. д. 122-128).

а также иными документами:

- справкой об исследовании ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте № 42 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, верхушечные части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли в белом полимерном пакете и измельченные части растений серо-зеленого цвета, в стеклянной банке изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Навозова А.Г., представляют собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), постоянной массой 432,295г. и 85,265г. (общей массой 517,560г.)
(т. 1, л. д. 54-59);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., при котором, сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по месту жительства Навозова А.Г. по адресу: <адрес> в хозяйственной постройке деревянный ящик и стеклянная банка с наркотическим средством каннабис (марихуана), металлическая чашка со следами наркотического средства (т. 1, л. д. 31-35);

- протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого, сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по месту жительства Навозова А.Г. по адресу: Ставропольский край, <адрес> были изъяты обнаруженные в хозяйственной постройке в деревянном ящике и стеклянной банке наркотическое средство каннабис (марихуана), металлическая чашка со следами наркотического средства (т. 1, л. д. 36-44);

    Исследовав все представленные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств было проведено законно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного Федерального закона, направлено на обнаружение предметов, документов, получения информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и допускается в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 8 данного Федерального закона на основании судебного решения.

    Как следует из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства Навозова А.Г. в полном соответствии с указанными положениями закона, на основании судебного решения, ограничивающего право на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 30). В соответствии со
ст. 11 указанного Федерального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

    Условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, производимому на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, были соблюдены (т. 1, л. д. 26-28).

    Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготавливаемых действий, необходимых для совершения противоправного деяния, суд кладет результаты проведенных ОРМ в основу приговора.

    Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности указанные протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и относит эти доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

    Исследовав в совокупности всепредставленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина Навозова А.Г. в совершении преступления является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

    Оснований для применения положений, указанных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ суд не находит, поскольку факта добровольной сдачи наркотических средств не было.

    В силу ст. 19 УК РФ Навозов А.Г. подлежит уголовной ответственности. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его активной позиции по осуществлению своей защиты, логичных и последовательных показаний, данных им в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о том, что
Навозова А.Г. следует считать вменяемым, и, подлежащим уголовной ответственности.

    Подсудимый Навозов А.Г. по месту фактического жительства уличным комитетом характеризуется отрицательно (т. 1, л. д. 151), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 1, л. д. 154-155, 157-158).

    Назначая размер и вид наказания подсудимому Навозову А.Г. суд в соответствии с
ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Поскольку преступления, в совершении которых Навозов А.Г. был признан виновным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., были совершены им до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что при вынесении Изобильненским районным судом Ставропольского края постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которым наказания по указанным приговорам были соединены, фактически была применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание Навозову А.Г. было назначено по совокупности преступлений, что исключает наличие в его действиях особо опасного рецидива. Таким образом, в действиях Навозова А.Г. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

    Активное способствование Навозова А.Г. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал на место незаконного приобретения наркотиков и признание подсудимым Навозовым А.Г. своей вины в совершенном преступлении, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление
Навозова А.Г. и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает невозможность назначения ему условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

    Поскольку в действиях Навозова А.Г. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

    Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания Навозову А.Г. за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Навозовым А.Г. преступления, суд, при назначении размера назначаемого наказания не усматривает оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ.

    Обсуждая вопрос о назначении Навозову А.Г. дополнительных видов наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку было установлено, что Навозов А.Г. осуждается за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора от 30.08.2019г., по которому это лицо осуждено к лишению свободы условно, следовательно, не отбыло наказание, окончательное наказание ему должно быть назначено, исходя из абз. 1 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", по правилам ст. 70 УК РФ.

Следовательно, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., с отменой условного осуждения по правилам
ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Навозов А.Г., будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление.

    В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Навозову А.Г. назначается в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Навозова А.Г.

    В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания Навозова А.Г. необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

    Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Навозова А.Г. под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

    Суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (т. 1,
л. д. 133) в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Исходя из материалов уголовного дела, адвокат Шаинова Е.В., принимавшая участие в судебном разбирательстве в качестве защитника Навозова А.Г. по назначению, затратила 8 рабочих дней. В связи с чем, ей за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить 9 300 рублей.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сумму, подлежащую выплате адвокату из федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в счет федерального бюджета с осужденного, поскольку оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не находит.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 63, 68, 72 УК РФ,
ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НАВОЗОВА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Навозову А.Г. условное осуждение по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, по совокупности приговоров назначить Навозову А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Навозова Андрея Геннадьевича, оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Навозову А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Навозова А.Г. с момента заключения его под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) в полимерном пакете и в стеклянной банке, объемом 0,7 литра, общей массой 517,360г.;

- две пустые бутылки из-под растворителя объемом по 0,4 литра,

- металлическую чашку со следами тетрагидроканнабинола, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте (т. 1, л. д. 133), - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в судебном заседании адвокатом по назначению, взыскать с осужденного Навозова Андрея Геннадьевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                         А.В. Счетчиков