Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22625/2021 от 21.07.2021

Судья Буянтуева Т.В.                                            Дело № 33-22625/2021

УИД 50RS0001-01-2020-008354-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                             26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                       Поляковой Ю.В., Тюкиной Е.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчелина Ю. В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года

по гражданскому делу № 2-5242/19 по иску Пчелина Ю. В. к ООО «Немецкий дом Балашиха» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Пчелин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Немецкий дом Балашиха» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> Обществом с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» ошибочно перечислены денежные средства в размере 658 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха». Впоследствии, ООО «АЛМАЗ» направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ошибочно уплаченную сумму в течении 14 дней с момента получения настоящей претензии, что подтверждается чеком об отправке письма с описью вложением от <данные изъяты> Ответ на претензию в указанный срок получен не был. Денежные средства возвращены не были.

Согласно договору уступки права требования от <данные изъяты>, заключенному между ООО «АЛМАЗ» («Цедент») и Пчелиным Ю.В. («Цессионарий») цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Немецкий дом Балашиха» Должник) в размере неосновательного обогащения на сумму 658 000 руб., возникшее ввиду ошибочного перечисления Цедентом указанных денежных средств на счет Должника.

22.09.2020    года Пчелиным Ю.В. было направлено уведомление в адрес ответчика о заключении договора уступки права требования с ООО «АЛМАЗ» и требованием о выплате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 658 000 руб., а также 72 451 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в течении 30 дней.

Ответа на указанное уведомление получено не было.

Истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» сумму неосновательного обогащения в размере 658 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, при этом уточнил, что истцом была допущена опечатка в договоре уступки прав требования от <данные изъяты>, уведомлении о заключении договора уступки требования, исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, поскольку датой заключения указанного договора является <данные изъяты> Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 301 руб. 59 коп.

Представитель ответчика ООО «Немецкий дом Балашиха» исковые требования не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Пчелин Ю.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Алмаз» (покупатель) и ООО «Немецкий дом Балашиха» (продавец) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>

    Предметом договора купли-продажи является автомобиль Фольксваген Поло VIN <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Немецкий дом Балашиха» направил в адрес ООО «Алмаз» счет на оплату автомобиля в сумме - 658 000 руб., который был оплачен <данные изъяты>

<данные изъяты> автомобиль Фольксваген Поло VIN <данные изъяты> был передан ООО «Алмаз», что подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты>, универсальным передаточным документом и пометкой в ПТС.

    Разрешая спор и руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, учитывая, что денежные средства в размере 658 000 руб. были переведены ООО «Алмаз» в счет оплаты своих обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое, в свою очередь, получило встречное исполнение в виде передачи в собственность ООО «Алмаз» автомобиля Фольксваген Поло VIN <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Доводы представителя истца о том, что в платежном поручении о перечислении денежных средств имеется несоответствие в указании VIN ТС, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отсутствует в указании VIN только одна буква, остальные реквизиты, модель автомобиля и стоимость ТС полностью совпадают.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Алмаз» <данные изъяты> прекратило свое существование путем исключения из ЕГРЮЛ (л.д.46).    При этом решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято налоговой инспекцией <данные изъяты>, о ченм были внесены соответствующие сведения в ЕГРН <данные изъяты> (л.д.54).

    Кроме того, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 49, 166, 167 ГК РФ, заключенный договор цессии от <данные изъяты>, заключенный между Пчелиным Ю.В. и ООО «Алмаз», является ничтожным, в связи с чем обоснованно, не принял во внимание доводы представителя истца о том, что в документах, в том числе в договоре уступки прав требования имеется опечатка в дате заключения договора, вместо <данные изъяты> следует читать <данные изъяты>, поскольку такая опечатка в датах имеется и в других документах: уведомлении о заключении договора уступки требования, исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, а также в Акте приема-передачи от <данные изъяты>.

    Кроме того, представитель истца сделал такое уточнение только после того, как об этом заявил представитель ответчика, который и предоставил выписку из ЕГРЮЛ.

    Также судебная коллегия учитывает, что уведомление о цессии было направлено в адрес ответчика <данные изъяты> (л.д.19), что не подтверждает довод истца об опечатке в документах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Алмаз» и истребовании дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке, определением в протокольной форме в его удовлетворении отказано. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств представленных стороной ответчика, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным решением, выводы суда не опровергают, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелина Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи