Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2016 ~ М-471/2016 от 19.04.2016

дело №2-570/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Курагино 8 июня 2016 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итюменевой Т.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Итюменева Т.И. обратилась в суд о защите прав потребителей с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор № на получение кредита в сумме <...>, под 28,9 % годовых, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за включение в программу страхования в размере <...>. Полагает, что включение в договор условий о взимании с заемщика платы за программу страхования ущемляет установленные законом права потребителя, и поэтому является недействительными.

Истец просил признать условия кредитного договора обязывающие заемщика выплачивать банку комиссию за программу страхования недействительными.

Взыскать с ответчика в её пользу:

- <...> выплаченных по недействительным условиям договора;

- <...> в качестве возврата полученных доходов;

- <...> проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <...> расходы на услуги представителя;

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Итюменева Т.И. и её представитель Тырыгин А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом своевременно, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, своевременно. Направил в суд возражения по иску, в которых указал, что требования истца не признает, поскольку при заключении кредитного договора и выдаче кредита услуга по страхованию заемщику Итюменевой Т.И навязана не была и от условий кредитного договора не зависела. При заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающихся в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование, размера страховой суммы, сроков действия договора, определения и назначения «выгодоприобретателя». Включение данных условий в кредитный договор не нарушает права потребителей, присоединение Итюменевой Т.И. к программе страхования являлось добровольным, при этом она имела возможность отказаться от данной услуги. Просили в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в офертно-акцептной форме, между ОАО ИКБ «Совкомбанк», (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») и Итюменевой Т.И., Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> на 36 месяцев под 28,9% годовых.

Кроме того, в день заключения кредитного договора истец выразила согласие на присоединение к программе страховой защиты заемщиков, за что обязалась оплатить услуги банка по присоединению к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, единовременно, что составляет <...>.

Заявление Итюменевой Т.И. Банк удовлетворил путем акцепта оферты, открыв на её имя банковский специальный счет, а также осуществив кредитование указанного счета и осуществив необходимые действия для подключения его к Программе страхования.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителей, истец и его представитель ссылаются на нарушение Банком прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с навязанностью условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, недобровольной потери работы при заключении кредитного договора, не предоставление всей необходимой и достоверной информации о стоимости услуги и ее содержании. Одновременно истцом так же указывается и на отсутствие заключенного договора страхования с ответчиком.

Судом установлено, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику Итюменевой Т.И. навязана не была и от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком, присоединение Итюменевой Т.И. к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги, стоимость оказанной банком услуги была согласована с заемщиком путем указания в заявлении суммы, по уплате за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Суд приходит к выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию об услугах в результате действий ответчика нарушено не было, предусмотренные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для признания прекращенным (расторгнутым) договора об оказании услуг по подключению к программе страхования и договора страхования не имеется, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств за подключение к программе страхования, удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению Итюменевой Т.И.. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

Кроме того, длительное время истец исполняла условия кредитного договора и не оспаривала в судебном порядке его условие о личном страховании, что также свидетельствует о ненавязанности данного условия кредитования.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При этом, при заключении кредитного договора ответчик предоставил заемщику полную информацию о кредите, включая полную стоимость кредита, в том числе, размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни.

Кроме того, материалами дела также установлено, что задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме, в апреле 2015 года, то есть до обращения в суд с данным иском.

К моменту обращения в суд с иском договор сторонами исполнен в полном объеме, а следовательно прекратил свое действие. В период действия договора и исполнения его условий, истец была вправе в соответствии со статьей 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения кредитных договоров, однако в период действия договора страхования истец требований к страховой компании о признании договора незаключенным и о возврате страховой премии не заявляла.

Согласно же п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменении или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Итюменевой Т.И. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, о возврате страховых взносов, процентов за пользование заемными средствми, процентов за пользование чужими денежными средствами и как следствие этого, требований о компенсации морального вреда, так как при заключении кредитных договор права истца, включением условий о личном страховании, нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Итюменевой Т.И. к ПАО «Совкомбанк»» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Борзенко А.Г.