Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1212/2018 от 09.10.2018

Дело № 22- 1212/2018 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі.      Рі. Орёл    

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева Ю.В. в интересах осужденной Луканкиной Ю.В., апелляционное представление прокурора Северного района г. Орла Блинова С.И. на приговор Северного районного суда г. Орла от 31 августа 2018 г., которым

Луканкина Ю.В., <...>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера пресечения Луканкиной Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Луканкиной Ю.В. и её защитника адвоката Яковлева Ю.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела, государственного обвинителя Токмаковой О.А., не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Луканкина Ю.В. признана виновной и осуждена за совершенное в период времени <...> <дата> до <...> <дата> тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Луканкина Ю.В. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденной Луканкиной Ю.В., просил о его отмене, указывая, что судом в достаточной степени не проверены и дана неверная оценка исследованным доказательствам, не устранены имеющиеся в них существенные противоречия о сумме денежных средств, имевшихся у потерпевшего во время пребывания в кафе, необоснованно приняты во внимание показания в указанной части заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО7 и ФИО8, видеозапись с камеры видеонаблюдения бара не подтверждает факт хищения Луканкиной Ю.В. денежных средств потерпевшего, считает, что вина Луканкиной Ю.В. не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом приводимых доводов просил об оправдании Луканкиной Ю.В. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор Северного района г. Орла Блинов С.И., не оспаривая квалификацию действий осужденной, просил об изменении приговора ввиду его несправедливости. Полагая ошибочным вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Луканкиной Ю.В., а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, прокурор просил усилить наказание Луканкиной Ю.В. до 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Луканкиной Ю.В. являются правильными и основаны на показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, протоколах: осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 12-15); проверки показаний на месте от <дата> (т. 1, л.д. 61-68); следственного эксперимента от <дата> (т. 1, л.д. 124-130); осмотра предметов от <дата>, <дата> и от <дата> (т. 1, л.д. 137-140, 147-168, 189-197,199-213) и других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины Луканкиной Ю.В. и правовой оценке её действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор по данному делу подлежит отмене, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В случаях, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим ФИО5 в суд апелляционной инстанции предоставлено заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Луканкиной Ю.В., поскольку примирился с осужденной Луканкиной Ю.В., которая полностью возместила ему причиненный ущерб, претензий к ней не имеет.

Осужденная Луканкина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала ходатайство потерпевшего, заявила о признании своей вины и просила о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердив факт состоявшегося примирения и возмещения ущерба.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Луканкина Ю.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, загладила причиненный потерпевшему вред, между указанными лицами состоялось примирение.

Суд апелляционной инстанции убедился в добровольности волеизъявления сторон на прекращение уголовного дела, реальности достигнутого между сторонами примирения и заглаживания потерпевшему причиненного вреда, осознания сторонами последствий прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Осужденная Луканкина Ю.В. заявила суду, что не возражает против прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Каких-либо препятствий для освобождения Луканкиной Ю.В. на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденной, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего, отменить постановленный в отношении Луканкиной Ю.В. приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная Луканкиной Ю.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 31 августа 2018 г. в отношении Луканкиной Ю.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Луканкиной Ю.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденной Луканкиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий