Заочное решение по делу № 02-0978/2017 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/17 по иску Шлыка Ивана Владимировича к ООО «Комстрой» о взыскании убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 23 сентября 2014г. им с ООО «Комстрой» был заключен договор подряда на строительство крыши дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству крыши на его доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, деревня Барвиха, ДКП «Новь», земельный участок 2г, 12, 12а, 12б в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией.

В ходе исполнения договора стороны подписали составленные ответчиком акты: акт №1 от 31.10.2014г. на сумму 1 085 450 рублей 00 копеек; акт №2 от 24.11.2014г. на сумму 1 414 544 рубля 44 копейки, акт №3 от 23.12.2014г. на сумму 1 351 026 рублей 76 копеек; акт №4 от 09.02.2015г. на сумму 165 000 рублей 00 копеек, итоговый акт выполненных работ по договору строительного подряда № 23/09 от 23.09.2014г.

Во исполнение своих обязательств по договору, согласно по квитанциям к приходным кассовым ордерам, он произвел полную оплату цены договора.

Согласно акта обнаружения и фиксации недостатков от 15 марта 2016г., составленного с участием генерального директора ответчика Рыкушкина А.В. и заключения строительно-технического обследования №105-2016-ЗИДСС от 11 мая 2016г., указанные в договоре строительного подряда №23/09 от 23.09.2014г. и в смете к указанному договору строительно-монтажные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам РФ, эксплуатация крыши по прямому назначению с выявленными недостатками невозможна, кровля не выполняет функцию физической защиты от атмосферных осадков.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки и компенсации убытков, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда подрядчиком ООО «Комстрой» истцу причинены прямые убытки в сумме 4 004 031 рубль 20 копеек, которые состоят из уплаченных истцом денежных средств за строительно-монтажные работы по устройству кровли частного жилого дома.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере стоимости работ по договору, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по проведению досудебного строительно-технического обследования кровли экспертной организацией АО НПЦ «Молния», в сумме 33 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Шлык И.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.156).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014г. между сторонами был заключен договор строительного подряда №23/09, согласно которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству крыши на частном доме (объекте) по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, деревня Барвиха, ДКП «Новь», уч. 2г, 12, 12а, 12б, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные данным договором.

П.10.1 договора был установлен гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору в течение 3х лет с момента подписания акта приемки-сдачи работ (л.д.8-17).

01.12.2014г. сторонами было подписано дополнительное соглашение на проведение работ, не вошедших в смету и увеличение сроков выполнения работ (л.д.18-20).

20.01.2015г. сторонами был подписан акт выполненных работ (л.д.21).

Также сторонами подписаны акт №1 от 31.10.2014г. на сумму 1 085 450 рублей 00 копеек; акт №2 от 24.11.2014г. на сумму 1 414 544 рубля 44 копейки, акт №3 от 23.12.2014г. на сумму 1 351 026 рублей 76 копеек; акт №4 от 09.02.2015г. на сумму 165 000 рублей 00 копеек (л.д.22-38).

Истцом произведена оплата работ по договору, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, на общую сумму 4 015 000 рублей (л.д.39).

05.03.2016г. истец обращался к ответчику с претензией по поводу обнаруженных недостатков выполненных работ, уведомив о проведении экспертизы объекта 11.03.2016г. (л.д.54-55).

Акт обнаружения и фиксации недостатков был составлен 15.03.2016г. с участием генерального директора ООО «Комстрой» Рыкушина А.В., представителей заказчика и Союза кровельщиков по металлу.

Согласно данного акта, основными недостатками являются, в т.ч., монтаж с нарушением герметичности, что создает возможность попадания осадков внутрь помещения, обнаружено намокание сплошной обрешетки и стропил, приводящее к подгниванию древесины, отсутствует гидроизоляционная пленка по обрешетке под кровельным покрытием (л.д.56).

18.05.2016г. истцом в адрес ответчика также была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных некачественными работами, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертного обследования (л.д.147а-152).

Согласно заключения строительно-технического обследования, проведенного АО НПЦ «Молния» (л.д.57-121), выполненные ответчиком работы по договору подряда действующим строительным нормам и правилам не соответствуют, использование построенной крыши по прямому назначению с выявленными недостатками, не выполняющей функцию физической защиты от атмосферных осадков, невозможно, устранение выявленных недостатков в разумный срок невозможно.

В июне 2016 года работы по монтажу кровли и водосточной системы на доме истца выполнены ООО «АСК «Классика».

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из заключения специалистов АО НПЦ «Молния», согласно которого, выполненные ответчиком работы по договору подряда действующим строительным нормам и правилам не соответствуют, использование построенной крыши по прямому назначению с выявленными недостатками, не выполняющей функцию физической защиты от атмосферных осадков, невозможно, устранение выявленных недостатков в разумный срок невозможно, суд признает недостатки выполненных ответчиков работ существенными.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, выводы специалистов представляются полными и ясными, они согласуются с другими доказательствами по делу – актом обнаружения и фиксации недостатков от 15.03.2015г., объяснениями истца, претензиями истца в адрес ответчика, связанными с обнаружением недостатков выполненных работ.

Указанное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы и его отказ от исполнения договора о выполнении работы при обнаружении существенных недостатков выполненной работы являются обоснованными.

При этом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости выполненных и оплаченных истцом работ по договору в общей сумме 4 004 031 рубль 20 копеек.

Суд признает обоснованными исковые требования Шлыка И.В. в части компенсации причиненного ему как потребителю действиями ответчика морального вреда и, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 007 015 руб. 60 коп.

Таким образом, исковые требования Шлыка И.В. подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 33 000 рублей подтверждены соответствующими документами (л.д.140-143а) и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы Шлыка И.В. по оплате помощи услуг представителя также подтверждаются соответствующими документами, представленными в материалы дела, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, определяет размер возмещения этих расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Комстрой» в пользу Шлыка Ивана Владимировича возмещение убытков в размере стоимости выполненных и оплаченных работ по договору в общей сумме 4 004 031 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 2 007 015 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 33 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Базарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

20 февраля 2017г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/17 по иску Шлыка Ивана Владимировича к ООО «Комстрой» о взыскании убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Комстрой» в пользу Шлыка Ивана Владимировича возмещение убытков в размере стоимости выполненных и оплаченных работ по договору в общей сумме 4 004 031 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 2 007 015 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 33 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Базарова