Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-1947/2016 ~ М-2163/2016 от 21.04.2016

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о возвращении искового заявления

    22.04.2016 года    г.Самара

    Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Бирюковой Г. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

    МИФНС № по <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Бирюковой Г.М., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

Изучив административное исковое заявление, судья приходит к выводу о том, что данное оно подлежит возвращению административному истцу, поскольку данный спор не подсуден Ленинскому районному суду <адрес>.

      В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно суду.

Из искового заявления усматривается, что административный ответчик проживает по адресу: <адрес>, что к территории <адрес> не относится.

      В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

     Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

      Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

      Кроме того, положение о подсудности является ограничением свободы гражданина в договоре, нарушением ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

     Таким образом, судья, установив, что настоящее административное исковое заявление не подсудно данному суду, в соответствии со ст. 129 КАС РФ, возвращает исковое заявление МИФНС № по <адрес> и разъясняет, что с данным административным исковым заявлением административный истец вправе обратиться в суд по месту жительства административного ответчика.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС № по <адрес> к Бирюковой Г. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу - возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары.

       Судья                    (подпись)                                    Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья