Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2014 ~ М-972/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079 по иску Кочанова П.Н. к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кочанов П.Н. в лице своего представителя П обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Самара и Администрации Куйбышевского района г.о. Самара о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кочанова П.Н. – П, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и суду пояснил, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, полезной площадью 38,6 кв.м., в котором он на собственные средства произвел реконструкцию. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности истца. Реконструкция жилого дома была произведена с целью улучшения жилищных условий. Согласно заключениям реконструированное жилое помещение соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представители Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – в судебном заседании не участвовали, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д. 61-62), об уважительности причины неявки суд в известность не поставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Кочанова Л.Н., Шачкова О.П., Кочанов Н.П., Тупиков В.И. в судебном заседании не присутствовали, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований. (л.д. 63-71)

Суд, в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

На основании нотариально оформленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью 29, 2 кв.м. и полезной площадью 38,6 кв.м.. (л.д. 6-7)

Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за истцом в БТИ г. Самары ДД.ММ.ГГГГ

В суде достоверно установлено, что истец своими силами и на собственные денежные средства произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой был образован жилой дом общей площадью жилого помещения – 122,6 кв.м., жилой площадью 88,4 кв.м., подсобной – 34,2 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 11,0 кв.м. (л.д.9-25)

Из заключения строительно-технической экспертизы № 11, выполненного ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что выполнены работы по реконструкции жилого дома. В результате проведенного обследования установлено, что выполненная жильцами реконструкция, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация жилого дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, строение пригодно для дальнейшего использования по своему назначению. (л.д. 26-33)

В материалах дела имеется экспертное заключение отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ г., что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства. (л.д. 46-50)

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит безопасность» на объекте защиты – жилой дом (лит. АА1А2А3а2а3), расположенный по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. (л.д. 45)

Кроме того, спорный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 458 кв.м., который находится в собственности истца на основании решения Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 54-55)

Оценив все доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кочановым П.Н. и считает возможным признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью жилого помещения – 122,6 кв.м., жилой площадью 88,4 кв.м., подсобной – 34,2 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 11,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за Кочановым П.Н. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью жилого помещения – 122,6 кв.м., жилой площадью 88,4 кв.м., подсобной – 34,2 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 11,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 16.06.2014 г.

Судья: Плисякова О.О.