Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2609/2015 ~ М-1171/2015 от 05.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2609/2015 по иску Ким ВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому Акционерному Обществу «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ»» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шорохову В.Н. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Яковенко Д.В. и под управлением Гордеева Е.Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попытаевой Т.А. и под управлением Попытаева А.В.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Виновными в данном ДТП были признаны Шорохов В.Н. и Гордеев Е.Г. без установления степени вины каждого.

Поскольку гражданская ответственность Шорохова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», а Гордеева Е.Г. в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» истец обратился в ООО «Росгосстрах» и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлениями о возмещении ущерба.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не установлена степень вины причинителя вреда.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА, и в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО ОК «Эксперт оценка», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> рубля; с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

После проведения экспертизы истец направил ответчикам претензии о доплате страхового возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» не дал ответа, ответчик ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» ответил отказом.

Также истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит суд:

Установить степень вины участника ДТП Шорохова В.Н. – 70 %;

Установить степень вины участника ДТП Гордеева Е.Г. – 30 %.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Взыскать с ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

С ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» пропорционально заявленным требованиям в свою пользу: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ким В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Баранов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Тюмень-Полис» и третьи лица Шорохов В.Н., Гордеев Е.Г., Попытаева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шорохову В.Н. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Яковенко Д.В. и под управлением Гордеева Е.Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попытаевой Т.А. и под управлением Попытаева А.В.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Шорохов В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Гордеев Е.Г.

Поскольку гражданская ответственность Шорохова В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», а Гордеева Е.Г. в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» истец обратился в ООО «Росгосстрах» и ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлениями о возмещении ущерба.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не установлена степень вины причинителя вреда.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО ОК «Эксперт оценка», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> рубля; с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.После проведения экспертизы истец направил ответчикам претензии о доплате страхового возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» не дал ответа, ответчик ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» ответил отказом.

Также истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из представленных доказательств, справки о ДТП, суд считает, что виновными по 50 % каждый в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, являются как водитель автомобиля <данные изъяты>, Шорохов В.Н., так и водитель автомобиля <данные изъяты>, Гордеев Е.Г., которые соответственно нарушили п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так как исходя из определения обоюдной вины водителей, с учетом лимита ответственности в <данные изъяты> рублей, и учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что свидетельствует об оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска истца к ответчику ООО «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ»» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 931, 945, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ким ВЮ удовлетворить частично.

Признать виновными по 50 % каждый в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в городе <адрес> Шорохова ВН и Гордеева ЕГ.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ»» в пользу Ким ВЮ: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Ким ВЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ»» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2015 года с применением компьютера.