Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2021 ~ М-1438/2021 от 17.06.2021

                                                          Дело № 2-1646/2021

УИД 73RS0013-01-2021-005178-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Прокопенко В.Г., при секретаре Спиридоновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венидиктовой А. А.ы, Алферовой О. А. к Колосовой Н. Л., обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора технологического обслуживания, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Венидиктова А.А., Алферова О.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указав, что они являются наследниками после смерти отца Лукашкина А.Н., умершего (ДАТА). В настоящее время они являются собственниками земельного участка общей площадью 634 кв.м. с кадастровым номером №* и расположенного на нем одноэтажного здания магазина с принадлежностями общей площадью 156,88 кв.м. с кадастровым номером №*, находящиеся по адресу: <адрес>, а также торгового киоска в составе остановочного павильона обшей площадью 17 кв.м., расположенного в <адрес>, расположенного на земельном участке, предоставленном отцу на праве аренды. С 23.02.2020 года по 27.03.2021 г. ответчик владела и пользовалась зданием магазина в <адрес>, чем нарушила их права, как собственников данного объекта недвижимости. Полагает, что с ответчика в пользу истцов должно быть взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера аренды недвижимости в сумме 1 019 720 руб., а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 23.02.2020 года по 27.03.2020 год составил 52 629 руб. 96 коп. Также указали о том, что при обращении в Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда для переоформления договора аренды земельного участка им стало известно о том, что (ДАТА) между их отцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи торгового киоска в составе остановочного павильона, расположенного в г. Димитровграде восточнее магазина по <адрес>. Полагают, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку в соответствии с законом их отец не имел права собственности на данный киоск. Полагают, что данный договор составлен ответчиком после смерти их отца с елью оформления договора аренды земельного участка в свою пользу. Договор купли-продажи был также предоставлен в ООО «Энергомодуль» с заявкой на переоформление документов, что и было сделано. В соответствии со ст.167 ГК РФ полагают, что данная сделка является недействительной. Полагают, что с 23.02.2020 года ответчик незаконно владеет киоском, принадлежащим им на праве собственности, в связи с чем обязана возместить неосновательное обогащение в сумме 382 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 523 руб. 94 коп. за период с 23.02.2020 по 22.05.2021 год.

Просят признать договор купли-продажи от (ДАТА), заключенный между Лукашкиным А.Н. и Колосовой Н.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика освободить торговый киоск в составе остановочного павильона и передать ключи истцам, признать неправомерными действия ответчика об обращении на размещение НТО, расторгнуть договор технологического присоединения с ООО «Энергомодуль», взыскать с ответчика неосновательно сбереженные им денежные средства за пользование торговым киоском в составе остановочного павильона общей площадью 17,0 кв.м. за период с 23.02.2020 по 22.05.2021 в размере 382 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 22.05.2021 в размере 22 523,94 руб., взыскать с ответчика неосновательно сбереженные им денежные средства за пользование одноэтажным зданием магазина с принадлежностями общей площадью 156,88 кв.м. за период с 23.02.2020 по 27.03.2021 в размере 1 019 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020 по 27.03.2021 в размере 52 629,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 987 руб., расходы связанные с изготовлением иска в размере 5000 руб.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», третьих лиц - администрация г.Димитровграда Ульяновской области, комитет по управлению имуществом города Димитровграда муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Истец Венидиктова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку ответчик пользовалась принадлежащим им имуществом, истцы имеют право на получение неосновательного обогащения истца в виде не полученной арендной платы. Размер неосновательного обогащения им и был рассчитан исходя из цен, указанный на сайтах Авито и Циан. Также указала о том, что между ее отцом и ООО «Сфера» был заключен договор аренды помещения – здания магазина, в котором предусмотрено условие о выплате арендной платы. Вместе с тем, данный договор был заключен фактически лишь для реализации алкогольной продукции, фактически данным магазином за спорный период пользовалась ответчик. Более того, ответчик не оспаривала необходимость оплаты арендных платежей за пользование магазином. Относительно обоснованности взыскания неосновательного обогащения по киоску пояснила, что, по ее мнению, договор купли-продажи был заключен после смерти отца, подпись в договоре выполнена не ее отцом. Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Указала о том, что киоск не является объектом недвижимости, не зарегистрирован, документов на него нет, а потому данный объект не мог быть продан. Просила требование удовлетворить.

Истец Алферова О.А. суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время она обратилась в комитет по управлению имуществом г. Димитровграда с целью оформления договора аренды земельного участка под киоском, поскольку ранее имелся договор аренды, данного участка у ее отца, однако производство по рассмотрению данного заявления приостановлено в связи с наличием спора о собственнике киоска. Также пояснила, что до момента оформления ею статуса индивидуального предпринимателя она не была намерена пользоваться данным киоском. Статус ИП был ею оформлен в июне 2021 года. Остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также Венидиктовой.

Колосова Н.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель Колосовой Н.Л. адвокат Прокопенко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что истцами не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи киоска от 2019 года был заключен после смерти Лукашкина, равно как не представлено доказательств подделки подписи Лукашкина в данном договоре. Договор был заключен при жизни Лукашкина, денежные средства ему были переданы ответчиком в присутствии свидетелей. Полагает, что истцам было достоверно известно о продаже данного киоска. Относительно пользования зданием магазина пояснил, что, по его мнению, ответчик пользовалась данным магазином на законных основаниях, поскольку у нее имелся предварительный договор купли-продажи данного магазина и земельного участка. Только в марте 2021 года вступило в законную силу решение суда об отказе в признании за Колосовой права собственности на данный объекты. 27.03.2021 года Колосова выехала из магазина, при этом вывезла все вещи. Более того, Колосова пользовалась данным магазином на основании договора аренды магазина, заключенного с Лукашкиным. Более подробно позиция изложена в представленных в суд возражениях.

    Представитель ответчика Алеев Р.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также изложенных адвокатом Прокопенко.

Представители ООО «Энергомодуль», администрации г.Димитровграда Ульяновской области, комитета по управлению имуществом города Димитровград, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», ООО «Сфера» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Судом установлено, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДАТА) являются собственниками земельного участка общей площадью 634 кв.м. с кадастровым номером №* и расположенного на нем одноэтажного здания магазина с принадлежностями общей площадью 156,88 кв.м. с кадастровым номером №*, находящиеся по адресу: <адрес> в равных долях по ? доле каждая.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от (ДАТА) в удовлетворении иска Колосовой Н.Л. о признании за ней права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отказано.

Основанием подачи иска явилось заключение между ней и Лукашкиным А.Н. предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания под магазин по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Мелекесского районного суда от (ДАТА) оставлено без изменения, жалоба Колосовой Н.Л. без удовлетворения.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Колосова Н.Л. до (ДАТА) пользовалась данным зданием магазина.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) между Лукашкиным А.Н. и ООО «Сфера» заключен договор аренды недвижимого имущества общей площадью 156,88 кв.м., расположенное в <адрес> котором определен срок аренды до 31.12.2024 года. Данный договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст.602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с представленными в суд выпиской на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> собственником данного здания является Венидиктова А.А. и Алферова О.А. по ? доле каждая. При этом площадь магазина составляет 143,9 кв.м. В качестве обременения указано на наличие договора аренды с ООО «Сфера» сроком действия с 04.10.2019 по 31.12.2024 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что здание магазина по <адрес> фактически передано по договору аренды ООО «Сфера».

Доводы истцов о том, что данный договор аренды заключен формально лишь с целью дальнейшей реализации алкогольной продукции суд находит несостоятельным и не имеет правового значения, поскольку до настоящего времени не расторгнут, а также не признан недействительным. Таких требований не заявлено и при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо договоров субаренды на пользование магазином с Колосовой не заключалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что отсутствует какое-либо нарушение прав истцов тем обстоятельством, что Колосова пользовалась зданием магазина, поскольку данное здание передано в аренду третьему лицу – ООО «Сфера».

В материалы дела также представлен договор аренды, заключенный между Лукашкиным А.Н. и ИП Колосовой Н.Л., согласно которому Колосовой передано в аренду помещение площадью 20 кв.м., расположенное в спорном магазине, с установлением арендной платы за пользование им.

Вместе с тем, в судебном заседании истцы пояснили, что намерены взыскать именно неосновательное обогащение в конкретном размере, но не арендные платежи. При таких обстоятельствах суд не находит оснований ни для оценки правомерности заключения данного договора, ни для взыскания каких-либо арендных платежей по нему.

Исходя из изложенного суд полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование зданием магазина по <адрес>, а также процентов не имеется.

Разрешая доводы истцов о признании недействительным договора купли-продажи киоска от (ДАТА) суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании (ДАТА) между ИП Лукашкиным А.Н. и Колосовой Н.Л. заключен договор купли-продажи торгового киоска в составе остановочного павильона общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восточнее магазина по <адрес>.

При подаче иска истцы ссылаются на положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает, что истцами не предоставлено доказательств недействительности заключенного договора.

Из представленных в суд документов следует, что (ДАТА) между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Фурс Н.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 35 кв.м., расположенный восточнее магазина по <адрес> для двух торговых киосков в составе остановочного павильона №* от (ДАТА). Договор аренды заключен на срок до 01.10.2017 года.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от (ДАТА), заключенного между Фурс Н.А. и Лукашкиным А.Н. права и обязанности по договору аренды №* от (ДАТА) переданы Лукашкину А.Н.

В соответствии с ответом администрации г. Димитровграда от (ДАТА) нестационарный торговый объект - торговый киоск в составе остановочного павильона, расположенный восточнее магазина «Площадь Советов» по <адрес> включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Димитровграда Ульяновской области, утвержденной постановлением администрации города от (ДАТА) №* (актуальная редакция от (ДАТА) №*).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Принимая во внимание, что нестационарный торговый объект не является недвижимым имуществом, регистрация права собственности на него не требуется.

Доводы истцов о том, что у их отца отсутствовало право собственности на киоск голословны и не подтверждены достоверными доказательствами.

Из представленного в суд договора купли-продажи от (ДАТА) следует, что спорный киоск принадлежит продавцу (ИП Лукашкину А.Н.) на основании договора купли-продажи торгового киоска в составе остановочного павильона от (ДАТА).

По мнению суда, спорный киоск может выступать в качестве объекта продажи, договор от (ДАТА) является самостоятельным договором и никак не связан с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

То обстоятельство, что истцам не было известно о наличии данного договора не свидетельствует о том, что его не существовало. Более того, истцами не отрицался тот факт, что их отец Лукашкин пользовался данным киоском и осуществлял в нем свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Сделка купли-продажи киоска не подлежала нотариальному удостоверению поскольку в соответствии со ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Таких оснований ни в законе, ни в договоре не указано.

Довод истцов о том, что данный договор подписан не их отцом, а иным лицом, составлен после смерти отца также не подтвержден каким-либо доказательствами. Судом истцам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данным правом истцы не воспользовались.

Допрошенная же в судебном заедании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила, что данный договор заключался при жизни Лукашкина А.Н.

Оснований для дачи оценки доводам истцов относительно безденежности сделки не имеется, поскольку договор заключен за 5 месяцев до смерти их отца, Лукашкин имел возможность обратиться за защитой своих прав самостоятельно. Более того, договор от (ДАТА) содержит указание о том, что денежные средства были им получены.

Довод истцов о том, что отцом вносились средства в счет оплаты договора аренды земельного участка не свидетельствуют сами по себе о недействительности заключенного договора.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора купли-продажи от (ДАТА) недействительным не имеется, а потому не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика освободить торговый киоск в составе остановочного павильона и передать ключи истцам, признании неправомерными действий ответчика об обращении на размещение НТО, расторжении договора технологического присоединения с ООО «Энергомодуль».

Поскольку судом отказано в признании сделки купли-продажи киоска недействительным, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным киоском и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в иске истцам надлежит отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Венидиктовой А. А.ы, Алферовой О. А. к Колосовой Н. Л., обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора технологического обслуживания, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 11.08.2021 года.

Судья                                                                                                Н.А. Андреева