Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1513/2017 (2-11693/2016;) ~ М-8594/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-1513/2017

178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Шипиловой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «УниверсалПромЭнерго» Балашовой Т.В.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УниверсалПромЭнерго» к Кузьмин О.В., Кулиничу И.В., Пунин С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УниверсалПромЭнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кузьмину О.в., Кулиничу И.В., Пунину С.А., мотивируя требования тем, что 20 октября 2015 года между Кулиничем И.В. и Кузьминым О.В., заключен договор перевозки модульных помещений для насосной станции и электроприводных задвижек, по адресу доставки: Челябинская область, поселок Кумысное, Комбинат «Уральский». Стоимость доставки составляет 700000 рублей, из которых 26 октября 2015 года исполнителю был выплачен аванс в размере 175000 рублей. От имени заказчика в указанном договоре выступает ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора Пунина С.В., однако об указанном договоре истцу стало известно спустя 6 месяцев, после получения письма от ООО «МСВ» о наличии задолженности в размере 175000 рублей. Ответчики в спорный период времени состояли с истцом в трудовых отношениях, и не имея полномочий на подписание спорного договора, изготовив печать истца, подписали указанный договор. Просят признать договор перевозки, заключенный между Кузьминым О.В., Пуниным С.А., действующим от имени истца недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков в Кировский районный суд г. Красноярска, Центральный районный суд г. Красноярска, Емельяновский районный суд Красноярского края.

Представитель истца Балашова Т.В., действующая на основании доверенности № 239 от 13 апреля 2017 года, против передачи дела по подсудности не возражала, просила передать указанное гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска по месту жительства Кузьмина О.В.

Ответчики Кузьмин О.в., Кулинич И.В., Пунин С.А., представитель третьего лица ООО «Межрегиональная служба взыскания» в предварительное судебное заседание не явились, извещались судом заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в исковом заявлении, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Кулинич И.В., с 25 марта 2008 года зарегистрирован по адресу: Х; Кузьмин О.В. с 11 апреля 2013 года зарегистрирован по адресу: Х. Пунин С.А., как следует из искового заявления проживает по адресу: Х по адресу места регистрации не значится.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 названного Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято 19 октября 2016 года к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживал и не проживает в октябрьском районе г. Красноярска, доказательств проживания ответчиков в Октябрьском районе г. Красноярска суду не представлено, с учетом характера заявленных исковых требований, подлежащих рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности, с учетом мнения стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска по месту жительства одного из ответчиков Кузьмина О.В., поскольку в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «УниверсалПромЭнерго» к Кузьмин О.В., Кулиничу И.В., Пунин С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, передать по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Л.В. Федоренко