Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2015 ~ М-516/2015 от 19.02.2015

Дело № 2 - 510/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием заявителя Шалыгина Р.В., представителя УФССП по Волгоградской области Арутюнян А.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2015 года, судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Черкесовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шалыгина ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Черкесовой А.В., по наложению ареста на имущество признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Шалыгин Р.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на исполнении в Михайловском районном отделе находится исполнительное производство Номер возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист Номер от Дата года, выданного мировым судьей судебного участка Номер по делу Номер предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении Шалыгина Р.В. в пользу ФИО7 Дата к заявителю на работу приехали судебные приставы – исполнители и потребовали пройти в ним в домовладение по адресу: Адрес, где он временно проживает, так как в Дата по месту его фактического проживания произошел пожар, и все его вещи находящиеся в домовладении сгорели. Он, и понятые сообщили судебным приставам – исполнителям о том, что он не является хозяином данного домовладения и вещи находящиеся там ему не принадлежат, они продолжили производить исполнительные действия и составили акт описи и ареста имущества. Перечисленное в акте о наложении ареста на имущество ему не принадлежит, в подтверждение данного обстоятельства он сообщал приставам о наличии подтверждающих документов.

Просит суд признать действия по наложению ареста на имущество незаконными и признать акт о наложении ареста от Дата недействительным.

Заявитель Шалыгин Р.В. в судебном заседании заявление поддержал по доводам изложенным в нем, просит суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Арутюнян А.В., заявление считает не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что арест на имущество должника Шалыгина Р.В. был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Поэтому действия судебного пристава – исполнителя были законными и обоснованными, и ими никакие права и законные интересы Шалыгина Р.В. с учетом заявления его о том, что было описано не принадлежащее ему имущество, нарушены не были. Просит суд в удовлетворении заявления Шалыгину Р.В. отказать.

Судебный пристав – исполнитель Михайловского межрайонного отдела УФССП России по Волгоградской области Черкесова А.В., пояснила, что при описи и аресте имущества должника Шалыгина Р.В. им никакие сведения о не принадлежности описываемого имущества не предоставлялись, в акте он также никаких замечаний по описи не заявлял и не сообщал о собственниках описанного имущества.

Суд, выслушав заявителя Шалыгина Р.В., представителя УФССП по Волгоградской области Арутюнян А.В., судебного пристава – исполнителя Черкусову А.В., исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статья 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с материалами исполнительного производства судом установлено, что Дата судебным приставом – исполнителем Михайловского межрайонного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника Шалыгина ..., на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка Номер о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО7

Постановлением от Дата судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности должника перед взыскателем в размере ...

С должника Шалыгина Р.В. в рамках возбужденного исполнительного производства выносилось Дата предупреждение о необходимости погашения образовавшейся задолженности и об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Дата судебным приставом – исполнителем ФИО8 совершены исполнительные действия по аресту имущества принадлежащего должнику Шалыгину Р.В. на основании постановления от Дата года, в его присутствии и присутствии понятых, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по наложению Дата ареста на имущество, находящееся домовладении расположенном по адресу: Адрес, были направлены на принятие обеспечительных мер в рамках исполнительного производства Номер и были совершены в соответствии с требованиями части 2 статьи 24, пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Присутствовавший при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должник Шалыгин Р.В. каких-либо возражений относительно порядка совершения исполнительных действий и содержания данного документа, в том числе, указаний на то, что арестованное имущество ему не принадлежит, в акт не вносил.

Приобщенные Шалыгиным Р.В. к материалам настоящего гражданского дела документы на приобретенную бытовую технику и мебель также не могут свидетельствовать о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества в связи с тем, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ не могут быть разрешены вопросы прав на имущество (принадлежности имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, при этом, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) должен предъявляться к должникам и взыскателям.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, заявление Шалыгина Р.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Черкесовой А.В., по наложению ареста на имущество признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2015 года- удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 199, 254, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Шалыгину ... в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Черкесовой А.В., по наложению ареста на имущество признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

мотивированное решение

изготовлено 27 марта 2015 года