Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-1728/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием

представителя истца Головиной О.О. – Багдасарян Б.А., действующей на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» Исайкина В.О., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной О.О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Головина О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований с учетом уточнения Головина О.О. указала, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., г.р.з. №, под управлением ФИО9 и ... г.р.з. №, принадлежащего Головиной О.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в OOO СК «Мегарусс-Д». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление от потерпевшей о получении страхового возмещения и приложены все необходимые документы. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не произвел выплату страхового возмещения, потерпевшей была организована независимая оценка автомобиля ... г.р.з. №. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля, величина ущерба автомобиля истца с учетом износа составила .... На организацию независимой оценки истцом были понесены расходы в сумме ..., что подтверждается чек-ордером. Истцом были предприняты попытки по досудебному урегулированию спора, ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия, которая осталась проигнорирована ответчиком. В процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ущерба истца составляет .... Таким образом, размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: ....

Полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету.

Просит суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Головиной О.О. страховое возмещение в сумме ..., расходы по составлению отчета об оценке в сумме ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в ... рублей, стоимость услуг представителя в сумме ..., расходы за совершение нотариальных действий в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Головиной О.О. – Багдасарян Б.А. поддержала уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Головина О.О., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась, представила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствие представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Головиной О.О. суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Багдасарян Б.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» Исайкин В.О. исковые требования Головиной О.О. признал частично. Не возражал против взыскания расходов за составление отчета об оценке в сумме ..., поскольку данные расходы истец вынужден был понести, чтобы обратиться в суд, расходов за совершение нотариальных действий в размере ..., а также почтовых расходов в размере .... В остальной части требования истца ответчик не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что ответчиком была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки. Результаты повторной экспертизы считает не достоверными, так как эксперт завысил стоимость запасных частей и не делал корректировку курса валют на момент ДТП, а произвел расчеты на сегодняшний день.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 суду пояснил, что он является судебным экспертом ООО «Профэксперт», по определению суда и поручению генерального директора ООО «Профэксперт» им была проведена комплексная транспортно - трасологическое заключение, решался вопрос по соответствию повреждений автомобиля ... государственный № по заявленному транспортному происшествию. В ходе осмотра автомобиля им было установлено ряд повреждений, имеющих место в этом ДТП, данные повреждения были перечислены в заключительной части экспертизы. В ходе проведения экспертизы было установлено, что истцом был заменен передний бампер, на просьбу предоставить поврежденный бампер истец ответил отказом, поэтому судить о характере силового воздействия на этот бампер не представилось возможным, также было установлено, что фары были заменены на новые.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 суду пояснил, что он является судебным экспертом ООО «Профэксперт», по определению суда и поручению генерального директора ООО «Профэксперт» им была проведена комплексная транспортно - трасологическое заключение, решался вопрос по соответствию повреждений автомобиля ... государственный № по заявленному транспортному происшествию. При проведении экспертизы он руководствовался Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, они руководствовались постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материальные и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», действовавшим на момент ДТП, а не на момент проведения экспертизы.

Эксперт Дмитриев О.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно сообщению руководителя обособленного подразделения АНО «ФЭЦ» в г. Ставрополь явку эксперта в судебное заседание обеспечить невозможно ввиду транспортной отдаленности.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие эксперта Дмитриева О.Ф.

Суд, выслушав представителя истца Головиной О.О. – Багдасарян Б.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Головина О.О. является собственником автомобиля ... государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло ДТП с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак №, принадлежащегоФИО9, под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки ... государственный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю ... государственный № ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан водительФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки ... государственный № была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» в соответствии со страховым полисом серии №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик не урегулировал убыток по договору и в предусмотренный законом срок не произвел выплату страхового возмещения. Истцом была организована оценка поврежденного автомобиля и вручена претензия страховщику, требования которой остались не разрешенными.

Истцом была проведена независимая оценка автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля, величина ущерба с учетом износа составила ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой вынесено заключение эксперта №, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ....

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в ..., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Представитель истца Головиной О.О. – Багдасарян Б.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представила консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер материального ущерба рассчитан неправильно и не соответствует фактическим данным, судебный эксперт использовал при исследовании устаревшие методики, квалификация эксперта отсутствует, запасные части использовались по другой модели ТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ... государственный номер № (все, кроме стекла передней левой двери) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем ... государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный № составляет с учетом износа ....

Таким образом, недополученная часть страхового возмещения составляет ..., исходя из расчета: ....

Учитывая то, что представителем ответчика не представлено суду достоверных, допустимых, достаточных доказательств в опровержение вышеуказанной судебной экспертизы, суд признает судебную автотовароведческую экспертизу достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика относительно завышения запасных частей и того, что эксперт не делал корректировку курса валют на момент ДТП, а произвел расчеты на сегодняшний день суд находит несостоятельными. Методическими рекомендациями не предусмотрена четкая процедура коррекции цен на запасные части. При проведении экспертизы, коррекция производилась не на основании курса валют, а по данным, представленным на официальном сайте Росстата. Ссылка на сайт указана в калькуляции - в части итоговой стоимости запасных частей. Коррекция по курсу валют не может быть признана корректной, так как при определении стоимость запасных частей курс доллара не имеет решающего значение, а имеет лишь косвенное влияние на стоимость. В стоимость запасных частей, влияющих на вышеуказанный коэффициент входят расходы на производство, транспортные расходы, таможенные расходы и прочее. К тому же, закупка запасных частей производится не только в иностранной валюте. Данные Росстата содержат коэффициенты изменения уже конечной цены товара с учетом всех расходов и затрат, то есть той цены, которую платит потребитель. Не состоятелен также довода ответчика относительно того, что при проверке им стоимости запасных частей по данным интернет-магазинов, используемых экспертом при определении среднерыночных цен на запасные части, выявлено, что, цены, представленные ответчиком рознятся с ценами, отраженными экспертом в заключении, поскольку согласно информации, размещенной на официальных сайтах интернет-магазинов, стоимость запасных частей сохраняет актуальность в течение суток, а иногда и меньше (в зависимости от условий оферты).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе на поставленные представителем ответчика при назначении землеустроительной экспертизы вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, не представил.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и были оценены судом в соответствии со статьей 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно которому размер неустойки составляет .... Данный расчет судом проверен и признается правильным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме, частичная выплата произведена толькоДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в сумме5000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в ... рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание размер страхового возмещения и неустойки, взысканные судом в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в ...: ....

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, согласно договору на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ годаи расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены услуги представителя в ... рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в ....

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере ..., почтовые расходы в сумме ..., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а истец в силу указаний закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере3286 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияГоловиной О.О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользуГоловиной О.О. сумму страхового возмещения в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользуГоловиной О.О. неустойку в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользуГоловиной О.О. расходы за составление отчета об оценке в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользуГоловиной О.О. расходы за совершение нотариальных действий в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользуГоловиной О.О. почтовые расходы в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользуГоловиной О.О. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользуГоловиной О.О. расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользуГоловиной О.О. компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользуГоловиной О.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования города Михайловска государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Головиной О.О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов