Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2018 от 22.06.2018

Дело № 1-28/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.Пильна 19 июля 2018 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С.,

подсудимого Кожевникова Ю.В., защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Шляндиной Л.Е.,

подсудимого Валидова Е.Ю., защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В..,

подсудимой Валидовой И.В., защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Валидова Е.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего дорожным рабочим в ООО «Мелиоратор», военнообязанного, ранее не судимого

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кожевникова Ю.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, работающего дорожным рабочим в ООО «Мелиоратор», военнообязанного, ранее не судимого копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Валидовой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужем, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Валидов Е.Ю. и Кожевников Ю.В., вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи и незаконного обогащения. С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, они подошли к помещению гаража СПК «Красная гора», расположенному по адресу: <адрес>, где, заручившись поддержкой друг друга, действуя согласовано через незапертую входную дверь, незаконно проникли внутрь помещения гаража, откуда совершили тайное хищение 2-х борон марки БЗСС-1 стоимостью 10000 рублей и трехфазного сварочного аппарата стоимостью 20000 рублей, а всего на общую сумму 30000 рублей. После чего Валидов Е.Ю. и Кожевников Ю.В. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Валидова Е.Ю. и Кожевникова Ю.В. СПК «Красная гора» причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Валидов Е.Ю. и Валидова И.В., вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи и незаконного обогащения. С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, они подошли к зданию ООО «Хлебозавод», расположенному по адресу: <адрес>, где, заручившись поддержкой друг друга, действуя согласованно, через незапертую входную дверь Валидов Е.Ю. незаконно проник внутрь производственного цеха ООО «Хлебозавод» с Валидовой И.В., которая имела доступ в производственные помещения, так как являлась мастером производственного цеха ООО «Хлебозавод», откуда совершили тайное хищение 98 прямоугольных хлебных форм стоимостью 110 рублей за 1 штуку, но общую сумму10780 рублей, 30 круглых хлебных форм стоимостью 110 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3300 рублей и 3 противня стоимостью за 1 штуку 650 рублей, на общую сумму 1 950 рублей, а всего на общую сумму 16030 рублей. После чего Валидова И.В. и Валидов Е.Ю. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, Валидова И.В. и Валидов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут достоверно зная о том, что в помещении производственного цеха ООО «Хлебозавод», расположенному по адресу: <адрес>, находятся еще хлебные формы и противни, подошли к зданию производственного цеха ООО «Хлебозавод», где заручившись поддержкой друг друга и действуя согласованного через незапертую входную дверь Валидов Е.Ю. незаконно проник внутрь производственного цеха ООО «Хлебозавод», с Валидовой И.В., которая имела доступ в производственные помещения, так как являлась мастером производственного цеха ООО «Хлебозавод», откуда совершили тайное хищение 98 прямоугольных хлебных форм стоимостью 11 рублей за 1 штуку, на общую сумму 10780 рублей, 28 круглых хлебных форм стоимостью 110 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3080 рублей и 2 противня стоимостью за 1 штуку 650 рублей, на общую сумму 1300 рублей, а всего на общую сумму15160 рублей. После чего Валидова И.В. и Валидов Е.Ю. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Валидова Е.Ю. и Валидовой И.В., а именно похищения 196 прямоугольных хлебных форм, 58 круглых хлебных форм и 5 противней, ООО «Хлебозавод» причинен материальный ущерб на общую сумму 31 190 рублей.

В судебном заседании подсудимые Валидов Е.Ю., Валидова И.В. и Кожевников Ю.В. показали, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, с обвинением согласны, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаиваются в содеянном, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Валидов Е.Ю., Валидова И.В. и Кожевников Ю.В. пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Шляндина Л.Е., осуществляющая защиту Кожевникова Ю.В., адвокат Киселев И.А. осуществляющий защиту Валидовой И.В., адвокат Кочкурова М.В., осуществляющая защиту Валидова Е.Ю.., поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего ООО «Хлебозавод» Коннова Т.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимым Валидову Е.Ю. и Валидовой И.В.. не имеет, ущерб возмещен.

Представитель потерпевшего СПК «Красная Гора» Липатов Д.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимым Валидову Е.Ю. и Кожевникову Ю.В. не имеет, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимые Валидов Е.Ю., Валидова И.В. и Кожевников Ю.В. обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимыми Валидовым Е.Ю., Валидовой И.В. и Кожевниковым Ю.В. добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые Валидов Е.Ю., Валидова И.В. и Кожевников Ю.В. понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Валидов Е.Ю., Валидова И.В. и Кожевников Ю.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они осознают последствия, заявленного ими ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует :

действия Кожевникова Ю.В. и Валидова Е.Ю.(по эпизоду хищения из гаража СПК «Красная гора» от ДД.ММ.ГГГГ ) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

действия Валидовой И.В. (по эпизоду хищения из ООО «Хлебозавод» от 19.05.2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

действия Валидова Е.Ю. (по эпизоду хищения из ООО «Хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ год) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимым Валидову Е.Ю., Валидовой И.В. и Кожевникову Ю.В. суд исходит из принципа уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так подсудимым Валидовым Е.Ю. совершена совокупность преступлений, состоящая из двух преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что Валидов Е.Ю. имеет постоянное место жительства, женат, работает в ООО «Мелиоратор» дорожным рабочим, на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 240), ранее не судим (том № л.д. 231), к административной ответственности не привлекался (том № л.д. 233-234).

Согласно характеристики с места работы и характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало (том № л.д. 238, 242).

Согласно характеристики, выданной заместителем главы администрации городского поселения «р.<адрес>», характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало (том №л.д.236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Валидова Е.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.» и», »к» ст. 61 УК РФ : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого Валидова Е.Ю. о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому Валидову Е.Ю. за совершенные преступления положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Валидова Е.Ю., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенные преступления ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, возможным Валидову Е.Ю. назначить наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ.Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый Валидов Е.Ю. совершил совокупность умышленных преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Валидова Е.Ю. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимым Кожевниковым Ю.В.совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что Кожевников Ю.В. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями (том № л.д. 153), разведен, работает в ООО «Мелиоратор» дорожным рабочим, на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 157), ранее не судим (том № л.д. 149), к административной ответственности не привлекался (том № л.д. 151).

Согласно характеристики с места работы и характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей не поступало (том № л.д. 155, 161).

Согласно характеристики, выданной заместителем главы администрации городского поселения «р.<адрес>», характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало (том № л.д.163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кожевникова Ю.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением,, состояние здоровья.

Суд учитывает также его последовательную позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» «к» ст. 61 УК РФ : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимого Кожевникова Ю.В. о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому Кожевникову Ю.В. за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кожевникова Ю.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенные преступления ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что подлежит назначение наказание за совершенное преступление назначить наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Кожевникова Ю.В. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимой Валидовой И.В. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что Валидова И.В. имеет постоянное место жительства, (том № л.д. 187), замужем, не работает, на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. 192), ранее не судима (том № л.д. 183), к административной ответственности не привлекалась (том № л.д. 185).

Согласно характеристики с места жительства и характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей не поступало (том № л.д. 188,190).

Согласно характеристики, выданной заместителем главы администрации городского поселения «р.<адрес>», характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало (том № л.д.194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Валидовой И.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Суд учитывает также ее последовательную позицию по признанию вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дача подробных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» «к» ст. 61 УК РФ : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимой Валидовой И.В. о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ей наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой Валидовой И.В. за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Валидовой И.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенные преступления ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что подлежит назначение наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Валидовой И.В. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении нее должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу не установлено, что подсудимые Валидов Е.Ю., Кожевников Ю.В. и Валидова И.В. обнаружи░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309, 316, 317 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░. «░,░» ░.2 ░░. 158, ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░;

- ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 210 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 196 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 58 ░░░░ ░ 5 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░