Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1890/2019 от 20.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Самойлова Р®.РЎ.      Дело в„– 33Р°-1890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 Рі.                        Рі. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Гавриличева Игоря Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу о признании незаконным решения,

по апелляционным жалобам Гавриличева Игоря Николаевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу на решение Советского районного суда города Орла от 28 марта 2019 г., которым в удовлетворении вышеуказанного административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу Галигузову О.Е., Жукову А.С., Куприна Н.В., представителей административного истца Гавриличева И.Н. - Трянзину Н.В., Горяйнова И.Ю., Демину Ю.И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Гавриличев И.Н. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу) о признании незаконным решения № 17-10/09 от 23 августа 2017 г. о привлечении ООО «СК 57» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период с 27 мая 2013 г. по 4 июля 2014 г. он являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 57» (далее – ООО «СК 57») с долей участия 50%.

ИФНС России по г. Орлу в отношении ООО «СК 57» с 26 декабря 2016 г. по 3 июля 2017 г. была проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 27 мая 2013 г. по 31 декабря 2015 г., а также проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 27 мая 2013 г. по 31 ноября 2015 г.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Орлу было вынесено решение № 17-10/09 от 23 августа 2017 г., в соответствии с которым ООО «СК 57» было предложено уплатить недоимку, пени, штраф на сумму 13 278 517,19 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Вместе с тем, в тексте оспариваемого решения содержится указание на то, что собранные доказательства в ходе проведенной налоговой проверки свидетельствуют о создании им (Гавриличевым И.Н.) и АОА схемы, направленной на обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «СК 57» в адрес ООО «<...>».

В этой связи полагал, что выводы, изложенные в решении, затрагивают его права и законные интересы, поскольку устанавливают зависимость действий налогоплательщика ООО «СК 57» от его намерений и умысла.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования.

Представители административного ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Орлу просит решение районного суда отменить и административное исковое заявление Гавриличева И.Н. оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы административного истца, как физического лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, спор носит экономический характер, а, следовательно, данное дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Орловской области.

Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 28 января 2019 г. было возвращено заявление Гавриличева И.Н., поскольку последним не были исправлены его недостатки.

Однако возврат заявления не препятствует Гавриличеву И.Н. повторно обратиться в Арбитражный суд Орловской области с теми же требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Приводит доводы о том, что Гавриличевым И.Н. не соблюден установленный частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.

Административным истцом был пропущен, установленный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на обжалование ненормативного акта налогового органа без уважительных причин, что влечет правовые последствия установленные частью 8 вышеназванной статьи. Гавриличев И.Н. имел возможность ознакомиться с обжалуемым решением налогового органа от 23 августа 2017 г. и обратиться с соответствующей жалобой в УФНС России по Орловской области с соблюдением установленного законом срока.

Вместе с тем, в суд Гавриличев И.Н. обратился по истечении 6 месяцев с момента, когда ему стало известно о подаче в отношении него в Арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, считает, что вывод суда о недоказанности инспекцией оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, является незаконным, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах предоставленных полномочий и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, соответствует требованием действующего законодательства.

Указывает на то, что в ходе выездной проверки установлено, что ООО «СК 57» был создан формальный документооборот по имитации расчетов с ООО «<...>». Фактически действия ООО «СК 57» были направлены не на приобретение работ (услуг) по аренде спецтехники, забивке железобетонных призматических свай, приобретение песка, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС.

Указанные в ходе проверки обстоятельства подтверждаются соответствующей документацией, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Также обращает внимание на то, что содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы относительно реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК 57» и ООО «<...>», отсутствия у налоговой инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения являются незаконными, основаны на неправильном определении обстоятельств административного дела.

В апелляционной жалобе Гавриличев И.Н. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решением налоговой инспекции от 23 августа 2017 г. затрагиваются его права и законные интересы, поскольку в нем сделаны выводы о том, что он является виновным в образовании задолженности по налогам у юридического лица ООО «СК 57», а также выгодоприобреталем от якобы созданной схемы ухода от налогообложения через сделки с ООО «<...>».

Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2017 г. ООО «СК 57» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на ДОВ

Полагает, что вынесенное налоговым органом решение должно было быть обжаловано в установленном законном порядке конкурсным управляющим ДОВ

Однако неисполнение ДОВ возложенных на нее обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов, повлекло для них убытки, а ее бездействие привело к увеличению размера требований к должнику.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФНС России 21 ноября 2017 г. обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК 57» в размере 13 278 517,19 рублей, мотивируя свое обращение вступившим в законную силу решением налогового органа от 23 августа 2017 г.

Приводит доводы о том, что УФНС России по Орловской области обратилось с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «СК 57» и в случае, если налоговая задолженность юридического лица будет подтверждена и не будет погашена, то существует прямая угроза ее взыскания с него как учредителя.

Полагает, что его право на защиту поставлено в зависимость от усмотрения конкурсного управляющего ООО «СК 57» и его желания отстаивать интересы должника, конкурсных кредиторов и учредителей юридического лица.

При этом, он лишен права доказывать факт реальности хозяйственных операций за период, когда он являлся учредителем ООО «СК 57», отсутствия каких-либо незаконных схем, но и отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам вышеуказанного юридического лица.

Административный истец Гавриличев И.Н., заинтересованные лица - конкурсный управляющий ООО «СК 57», АОА, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объёме, согласно положениям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку имеются основаниям для прекращения производства по делу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «СК 57» ИФНС России по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка за период с 27 мая 2013 г. по 31 декабря 2015 г.

По результатам выездной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 5 июля 2017 г. и вынесено решение о привлечении ООО «СК 57» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 августа 2017 г.

Указанным решением ООО «СК 57» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 173 454 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 933 635 руб. и пени в размере 2 171 428,19 руб.

Юридическому лицу предложено уплатить соответствующие суммы недоимки, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Гавриличев И.Н., являющийся учредителем ООО «СК 57» в период с 27 мая 2013 г. по 4 июля 2014 г., обратился в Советский районный суд г. Орла с административным иском о признании незаконным решения от 23 июля 2017 г. о привлечении ООО « СК 57» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2019 г. административные исковые требования Гавриличева И.Н. оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не возлагает на Гавриличева И.Н. никаких обязанностей, не создает для него иных препятствий в осуществляемой им какой-либо деятельности, административный истец в рассматриваемых правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений, при этом, суд пришел к выводу о том, что ИФНС России по г. Орлу не были доказаны основания для принятия решения, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что данный спор носит экономический характер, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 28 марта 2019 г. - отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Гавриличева Игоря Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу о признании решения № 17-10/09 о привлечении к налоговой ответственности от 23 августа 2017 г. незаконным - прекратить.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё