Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2017 ~ М-3343/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Буянове Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тейбаш Татьяны Петровны к ООО «Инвестиционный Центр Гарант», ЗАО «ИСК Запад» о взыскании неустойки, штраф,

                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований л.д.49-50, к ООО «Инвестиционный Центр Гарант», ЗАО «ИСК Запад» о взыскании неустойки, штраф.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» был заключен Договор уступки прав (требований) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №) по строительному адресу: АДРЕС по условиям которого Тейбаш Т.П. приняла на себя все права и обязанности Участника долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № общей площадью ориентировочно 40,5 кв.м., расположенной в секции № корпуса № на № этаже на площадке 4-я.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве Многоквартирного дома (корпус № и корпус №) по строительному адресу: АДРЕС (далее по тексту - договор об участии в Долевом строительстве) предусмотрено, что Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 Договора) осуществить передачу объекта долевого строительства. Договор цессии (также предусматривал аналогичный срок передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7). Истец в (свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цессии цену.

Застройщик в нарушение предусмотренных Договором о долевом участии в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства, допустил просрочку исполнения своих обязательств. Квартира в собственность дольщика по настоящее время не передана.

Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных Договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» являлась поручителем по трехстороннему договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перед Тейбаш Т.П. за исполнение Застройщиком обязанностей по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и др. убытков Тейбаш Т.П., связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств перед Тейбаш Т.П., предусмотренных Договором (об участии в долевом строительстве, (п. 1.2. Договора поручительства №).

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 437206 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 52200 руб, расходы    за услуги представителя в размере 55100 руб, неустойку с ООО «ИЦ Гарант»     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313162,08 руб, штраф в размере 156581,04 руб, моральный вред в размере 37800 руб, расходы    по оплате юридических услуг в размере 39900 руб.

Истец в судебное заседание не явился,    о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое     заявление, в котором выражал несогласие с иском, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое     заявление, в котором выражал несогласие с иском, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку срок действия договора поручительства истек.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД», именуемое в дальнейшем «Поручитель» и ООО «Инвестиционный Центр Гарант», именуемый в дальнейшем «Застройщик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №), расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно п.2.5договора срок передачи объектов долевого строительства застройщиком не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. размер денежных средств, подлежащих уплате    участником долевого строительства, составляет 1430132970 руб.83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ    года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» и истцом был заключен договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус № ), расположенного по адресу: АДРЕС

    По условиям которого, к истцу перешло право требования объекта долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью ориентировочно 40,5 кв.м, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 2,8 квадратных метров, расположенной в секции № корпуса №, Объекта недвижимости, на № этаже, на площадке - 4-я (нумерация от лифта слева направо).

Цена уступаемого права составляет 3128500 руб.

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ    заключен трехсторонний договор поручительства № перед Тейбаш Т.П. за исполнение Застройщиком обязанностей по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и др. убытков Тейбаш Т.П., связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств перед Тейбаш Т.П., предусмотренных Договором (об участии в долевом строительстве, (п. 1.2. Договора поручительства №).

Срок    действия договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ. ( п.3.1)

Как указывает истец, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу. Дом в эксплуатацию не введен.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313162,08 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрен срок действия –до ДД.ММ.ГГГГ и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства.

Таким образом, кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек, в связи с чем, оснований для возложения на ЗАО ИСК Запад ответственность по уплате неустойки солидарно как с поручителя, не имеется.

     Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку, истец, производя расчет неустойки исходил из цены договора переуступки прав, в то время, как обязательство ответчика по уплате неустойки, вытекает из договора участия в долевом строительстве, согласно    которому, цена 1 кв.м общей площади квартиры составляет 46967,06 руб, площадь квартиры подлежащей передаче истцу составляет 40,50 кв.м, таким образом, расчет неустойки следует исчислять из суммы 1902165,93 руб. (46967,06 руб за кв.м Х 40, 5 кв.м)

Расчет истца суммы неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 456234,50 руб.,    за 369 дней просрочки.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 150 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 150000 руб.+2000 руб. \2=76 000руб.), оснований для уменьшения штрафа    в соответствии с положением ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов за услугу представителя в размере 92100 руб, суд исходя из принципа разумности и справедливости,    приходит к выводу о взыскании расходов     за услуги представителя в размере 10 000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в пользу Тейбаш Татьяны Петровны неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 76000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, за услуги представителя в размере 10 000 руб, а всего 238 000 руб.

В удовлетворении требований к ЗАО ИСК ЗАПАД о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Инвестиционный Центр Гарант» о взыскании неустойки в большем размере,     отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в доход государства государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева