Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1029/18                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров                            11 сентября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Власовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Власовой О. В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

Установил:

Власова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите права потребителя, свои требования мотивировав тем, что **** она приобрела в магазине «Ситилинк» (ООО «Кронар»), ноутбук MSI 6QD-006XRU серийный номер №, черного цвета, стоимостью 68 490 руб..

Гарантийный срок товара составляет 24 месяца. В ходе эксплуатации ноутбука в гарантийный срок, были выявлены дефекты товара - ноутбук сильно нагревался, начал зависать, а затем экран монитора совсем перестал работать.

**** она обратилась в магазин и сообщила об имеющихся недостатках товара. Ноутбук был принят на гарантийный ремонт по накладной NDA №. Товар при передаче на гарантийный ремонт был осмотрен продавцом, и только после этого была выписана накладная. На момент передачи товара корпус ноутбука был без каких-либо повреждений (трещин, сколов и т.п.), экран был целым. На корпусе товара присутствовали потертости в виду его эксплуатации. При заполнении накладной продавец указал, что состояние товара б/у, незначительные механические повреждения б/у.

11 февраля 2018 г. при передаче товара после ремонта, на крышке ноутбука появилась значительная трещин, экран вспучился, и началась отслойка корпуса.

В таком виде она не стала забирать товар после ремонта, написав претензию об исправлении недостатков товара, либо возврате денежных средств. Из ответа на претензию следует, что спорный товар поступил в автоматизированный центр 22.01.2018 г. и уже там, в результате диагностики были обнаружены повреждения устройства (разбит экран). В сервисный центр товар поступил 22 января 2018 года и сведениями где находился ноутбук продолжительное время, она не располагает.

Поскольку по настоящее время ноутбук в надлежащем состоянии не возвращен, она обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу вред, причиненный имуществу в результате некачественного оказания услуг по гарантийному ремонту в размере 68 490 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы понесенные за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением Саровского городского суда от 24 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Власов А.А.

Заявлением от 20 августа 2018 г. истица увеличила заявленные требования и просила расторгнуть договор с ООО «Ситилинк» от 31 августа 2016 г. в связи с нарушением сроков ремонта, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2017 г. по настоящее время, ноутбук оставить у ответчика.

В судебном заседании истица Власова О.В. поддержала своё исковое заявление, требования просила удовлетворить, пояснив, что ноутбук необходим ее сыну, поскольку он учится на индивидуальном обучении. Нарушение ответчиком сроков и качества ремонта вынудило ее приобрести для ребенка новый ноутбук.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил. Согласно ранее представленным письменным возражениям исковые требования не признает, поскольку 20 апреля 2018 г. товар отремонтирован и готов к выдаче. Также полагает, что к данным правоотношениям применимы нормы о хранении товара. Поскольку ноутбук не утрачен, не потерян, исправен, может использоваться по назначению, основания для взыскания его стоимости отсутствуют.

Третье лицо Власов А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей »: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что ноутбук является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Власовым А.А. 31 августа 2016 года в ООО «Кронар» был приобретен ноутбук MSI 6QD-006XRU серийный номер № черного цвета, стоимостью 68 490 руб., что подтверждается товарным чеком № от **** Условия гарантийного обслуживания товара оговорена в информационном письме для покупателя (л.д.8).

16 марта 2018 года внесены изменения о смене наименования организации ООО «Кронар» на ООО «Ситилинк».

Из объяснений истицы, не оспоренных ответчиком, следует, что ноутбук приобретался бывшим супругом Влсовым А.А. для их несовершеннолетнего сына Власова Д.А., **** г.р., нуждающегося в индивидуальном обучении, что подтверждается справкой МБОУ "Школа №", протоколом заседания ВК № от ****.

**** Власовой О.В. был сдан в ООО «Ситилинк» ноутбук MSI 6QD-006XRU серийный номер №, для устранения недостатков.

Согласно накладной на прием товара на гарантийное обслуживание № ноутбук MSI 6QD-006XRU серийный номер №, передан на гарантийное обслуживание в связи с перегревом, зависанием и не работай экрана (л.д.9)

11 февраля 2018 года Власова О.В. отказалась от получения ноутбука, поскольку гарантийный ремонт не был произведен, на крышке ноутбука появилась значительная трещин, экран вспучился, и началась отслойка корпуса (л.д.13)

21 февраля 2018 года истица получила ответ на обращение, с отказом в удовлетворении требования отремонтировать товар, или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, затраченные на приобретение спорного товара. Одновременно ответчик просил Власову О.В. забрать товар. (л.д.14)

09 марта 2018 г. истица обратилась с претензией, где указала на ненадлежащее качество товара после гарантийного обслуживания, поскольку на верхней крышке ноутбук есть трещина, монитор отходит от корпуса (л.д.11-12).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с ч.6 ст.5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » изготовитель(исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей », если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей » изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из письменных возражений ответчика следует, что ноутбук отремонтирован 20 апреля 2018 г. и готов к выдаче.

Таким образом, ноутбук находился в ремонте более 110 дней, что вынудило истицу приобрести новый ноутбук.

При этом, суд отмечает, что ни оригиналы, ни надлежащем образом заверенные копии документов, подтверждающие фактически осуществленные работы по ремонту ноутбука суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительный срок нахождения ноутбука в ремонте, отсутствие достоверных данных об окончании ремонта, суд полагает, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи, взыскании с продавца стоимости товара правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении к данным правоотношениям норм о хранении товара не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае истица передавала ноутбук в рамках договора купли-продажи для производства гарантийного ремонта, который не был выполнен в установленные законом сроки.

Относительно требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 февраля 2017 г. по настоящее время суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истица потребовала отремонтировать ноутбук или вернуть денежные средства 11 февраля 2018 г.. С учетом положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежные средства должны были быть возвращены не позднее 21 февраля 2018 г..

Поскольку стоимость товара Власовой О.В. не возвращена, ее требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ правомерны и их размер за период с 22 февраля по 11 сентября 2018 г. составляет 2828, 73 руб. (68490 руб. х 7,50% : 365 дн. х 201 дн.)

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требование истицы и взыскивает с ответчика заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истицы Власовой О.В., в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истицы с ООО «Ситилинк» в размере 38159, 37 руб. (68490 руб. + 5000 руб. + 2828, 73 руб.) х 50%)

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Саров подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Власовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Власовой О. В. в счет возмещения ущерба 68490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля по 11 сентября 2018 г. в размере 2828, 73 руб., штраф в размере 38159, 37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскать 117 478 руб. 10 коп.

В удовлетворении иных требований Власовой О.В. отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере 2639 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.