Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2015 ~ М-1700/2015 от 16.03.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Пахомова ФИО21 об оспаривании постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

Судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП г. ФИО7 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО22 по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисление процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых производить на сумму задолженности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с <данные изъяты> в заявителя пользу возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и за составление адвокатом и представителем истца процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>

26.05.2014г. заявителем в адрес <адрес> РОСП <адрес> были направлены заявления об обращении взыскания в порядке положения п.2 ч.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ на принадлежащие должнику <данные изъяты>» права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2, взыскатель <данные изъяты>») и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО3, взыскатель <данные изъяты>»).

            В порядке ч.1 ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП г. ФИО7 Додуевым вынесено постановление о наложении ареста на по указанным исполнительным документам.

05.06.2014г. судебным приставом - исполнителем ФИО11 вынесены постановления об удовлетворении заявлений ФИО4 об обращении взыскания на права требования <данные изъяты> в качестве взыскателя по исполнительным документам соответственно: № от 06,02.2014 г. (должник ФИО2, взыскатель <данные изъяты>) и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО3, взыскатель <данные изъяты>

В этот же день, 05.06.2014г., на основании указанного постановления судебного пристава - исполнителя ФИО8 ФИО3 и ФИО2, соответственно, заявителю было выплачено <данные изъяты>

11.06.2014г. заявлением о погашении части основного долга <данные изъяты> по исполнительному производству № ФИО3 и ФИО2, заявителем было сообщено в <адрес> РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя – ФИО9 были получены сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП г. ФИО10 Рутковского от 06.06.2014г. № и № <данные изъяты>, которыми заявителю сообщалось об удовлетворении его заявлений от 05.06.2014г. и об обращении взыскания на права требования <данные изъяты> в качестве взыскателя по исполнительным документам соответственно: ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО3, взыскатель <данные изъяты>») и № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2, взыскатель <данные изъяты>»).

Данные обстоятельства судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП <адрес> были проигнорированы.

Только лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя ФИО11 заявителю стало известно о том, что 15.06.2014г. им вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО11 от 05.06.2014г. об обращении взыскания на право <данные изъяты> в качестве взыскателя по исполнительным документам.

30.10.2014г. заявителем у судебного пристава - исполнителя ФИО11 получено его постановление от 20.10.2014г. о зачете встречных однородных требований.

При вынесении постановления в рамках исполнительного производства № от 20.10.2014г. о зачете встречных однородных требований судебный пристав - исполнитель <адрес> РОСП г. ФИО7 ФИО28 не принял в расчет ранее выплаченные заявителю денежные суммы ФИО3 и ФИО2, а также не произвел арифметического расчета начисления процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых производить на сумму задолженности <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, указанную денежную сумму начислил произвольно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обжаловано постановление от 20.10.2014г. о зачете встречных однородных требований в порядке подчиненности в УФССП РФ по <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО12 № от 19.11.2014г. в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № судебным приставом <адрес> РОСП г. ФИО7 Додуевым было окончено.

Доводы ФИО4 о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП г. ФИО7 ФИО31 об окончании исполнительного производства № никем из должностных лиц УФССП РФ по <адрес> не воспринимались, никаких действий не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 руководителю УФССП РФ по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО13 направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя УФССП ФИО12 № от 19.11.2014г.

Постановлением руководителя УФССП РФ по <адрес> ФИО13 № от 10.12.2014г. в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление руководителя УФССП РФ по <адрес> ФИО13 ФИО4 направлена жалоба директору ФССП РФ - главному судебному приставу РФ ФИО14 в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, довод заявителя об отсутствии обоснования для расчета долга по исполнительным производствам, по которым произведен взаимозачет, надлежащим образом не рассмотрен, в связи с чем, было постановлено:

- Постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления - главным судебным приставом <адрес> ФИО13, признать неправомерным и отменить.

- Руководителю Управления - главному судебному приставу <адрес> ФИО13 принять новое решение по моей жалобе, поступившей в порядке подчиненности в Управление ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех доводов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава <адрес> РОСП г. ФИО16 Фролова отменено постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП г. ФИО7 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП г. ФИО7 ФИО32 от 05.06.2014г. о наложении ареста на право требования по исполнительным листам ВС № от 06.02.2014г. и ВС № от 18.03.2014г.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> - и.о. главного судебного пристава <адрес> ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанное постановление заявитель полагает незаконным и подлежащим отмене в виду следующих обстоятельств.

Изначально им указаны два основания, по которым заявитель считал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП г. ФИО7 ФИО25 от 20.10.2014г. о зачете встречных однородных требований:

    1.)    Судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП г. ФИО7 Додуевым при проведении зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № не приняты во внимание и не учтены денежные суммы выплаченные заявителю на основании постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО7 ФИО24 от 05.06.2014г. об обращении взыскания на имущественное право должника <данные изъяты>» в качестве взыскателя по исполнительным документам ФИО3 и ФИО2 в размере <данные изъяты>

    2.)    Судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП г. ФИО7 ФИО29 в рамках исполнительного производства арифметический расчет начисления процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства не производился, указанная в постановлении от 20.10.2014г. судебным приставом - исполнителем ФИО11 денежная сумма процентов за использование чужих денежных средств была им назначена произвольно и поэтому явно занижена.

В обжалуемом заявителем постановлении и.о. руководителя Управления ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ довод о том, что при проведении зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № должны быть учтены денежные суммы, выплаченные заявителю на основании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП г. ФИО7 ФИО34 от 05.06.2014г. об обращении взыскание на имущественное право должника <данные изъяты> в качестве взыскателя по исполнительным документам ФИО3 и ФИО2 в размере <данные изъяты>. не рассматривался, не учитывался и надлежащего отражения не нашел.

Бездействию судебного пристава - исполнителя ФИО11 выразившегося в длительном неисполнении решения суда (в течение 10 месяцев) по не проведению начисления процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в рамках исполнительного производства № надлежащей правовой оценки не дано.

Не нашло своего отражения в обжалуемом заявителем постановлении и то обстоятельство, что в связи с вышеуказанными неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП г. ФИО7 ФИО33, длительный промежуток времени сумму процентов за использование чужими денежными средствами взыскать с должника - <данные изъяты> не было возможным.

Из обжалуемого постановления следует, что под действием жалоб заявителя ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № была увеличена, что достаточно для признания постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП г. ФИО7 ФИО27 от 20.10.2014г. о зачете встречных однородных требований правомерным, также как и его бездействия и поэтому оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФССП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от 26.11.2014г. не имеется.

Однако, по мнению заявителя, изменение размера взыскиваемой с <данные изъяты> суммы процентов за использование чужих денежных средств только подтверждает доводы заявителя о неправомерности постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП г. ФИО7 ФИО30 от 20.10.2014г. о зачете встречных однородных требований, его действий (бездействия), в связи с чем, обжалуемое постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> - и.о. главного судебного пристава <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы является неправомерным.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд отменить постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> - и.о. главного судебного пристава <адрес> ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что расчет процентов при вынесении постановления в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований судебный пристав - исполнитель <адрес> РОСП г. ФИО7 Додуев не произвел, указанную денежную сумму начислил произвольно, на что, наряду с иными доводами, заявитель неоднократно обращал внимание в своих жалобах в порядке подчиненности, однако, несмотря на указания, содержащиеся в постановлении заместителя директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до настоящего времени не рассмотрена.

Явившаяся в судебное заседание представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по доверенности ФИО17 против удовлетворения заявленных требований возразила, полагая принятые по обращениям заявителя решения должностных лиц законными и обоснованными, и указывая на то, что по существу жалоб заявителю даны полные ответы; расчет процентов впоследствии был произведен судебным приставом, в производстве которого находилось исполнительное производство; обжалуемое заявителем постановление восполняет недостатки предыдущих постановлений.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы исполнительного производства № и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО7 Додуевым возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ГСК «Григ» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисление процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых производить на сумму задолженности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с <данные изъяты> в пользу заявителя возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и за составление адвокатом и представителем истца процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>. (л.д.9, материалы исполнительного производства).

05.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 по заявлениям ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на права требования <данные изъяты> в качестве взыскателя по исполнительным документам соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2, взыскатель <данные изъяты>) и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО3, взыскатель <данные изъяты> (л.д.12, 16, материалы исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, в котором без указания арифметического расчета указан остаток задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава обжаловано заявителем в порядке подчиненности в УФССП РФ по <адрес> (л.д.21-22).

Постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № судебным приставом <адрес> РОСП г. ФИО7 Додуевым окончено (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 руководителю УФССП РФ по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО13 направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя УФССП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Постановлением руководителя УФССП РФ по <адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление руководителя УФССП РФ по <адрес> ФИО13 ФИО4 направлена жалоба директору ФССП РФ - главному судебному приставу РФ ФИО14 в порядке подчиненности (л.д.29).

Постановлением заместителя директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ ФИО15 № № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя признана обоснованной, при этом было установлено, что довод заявителя об отсутствии обоснования для расчета долга по исполнительным производствам, по которым произведен взаимозачет, надлежащим образом не рассмотрен, в связи с чем, постановлено:

- Постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления - главным судебным приставом <адрес> ФИО13, признать неправомерным и отменить.

- Руководителю Управления - главному судебному приставу <адрес> ФИО13 принять новое решение по жалобе, поступившей в порядке подчиненности в Управление ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех доводов заявителя (л.д.30).

Обжалуемым постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> - и.о. главного судебного пристава <адрес> ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.41-42).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п.3 ст.441 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу которых к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п.22). В связи с этим, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

-    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

-    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п.25).

При этом, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28).

В соответствии со ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе (поданной в порядке подчиненности) принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

3. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

4. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

5. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

6. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд применяет к спорным правоотношениям и нормы указанного Закона.

Так, по смыслу пп.1,4 п.1 ст.10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО4, находя оспариваемое постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не соответствующим приведенным выше требованиям.

Так, отменяя постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления - главным судебным приставом <адрес> ФИО13, заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ в своем постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что довод заявителя об отсутствии обоснования для расчета долга по исполнительным производствам, по которым произведен взаимозачет, надлежащим образом не рассмотрен.

При этом указанным постановлением жалоба заявителя признана обоснованной, а обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменено полностью с возложением на руководителя Управления - главного судебного пристава <адрес> обязанности принять новое решение по жалобе, поступившей в порядке подчиненности в Управление ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом всех доводов заявителя.

В нарушение приведенных выше требований закона и указанного постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обжалуемое постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> - и.о. главного судебного пристава <адрес> ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено лишь по доводу о произведенном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО11 взаимозачете требований по исполнительным производствам с указанием на допущенную им ошибку при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время, жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., поступившая в Управление в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), содержит и иные доводы, ответ по существу которых заявителю не дан, что в отсутствие иного постановления (т.к. постановление Руководителя Управления - Главного судебного пристава <адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью) не может признаваться соответствующим требованиям закона.

Доводы представителя заинтересованного лица в судебном заседании о том, что оспариваемое постановление вынесено с учетом мотивировочной части постановления заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано лишь на ненадлежащее рассмотрение довода об отсутствии обоснования для расчета долга по исполнительным производствам, по которым произведен взаимозачет, не может быть принят во внимание по тем же основаниям, поскольку постановление Руководителя Управления - Главного судебного пристава <адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью.

Кроме того, оспариваемое постановление не может быть признанным основанным на полном, объективном и всестороннем исследовании доводов жалобы ФИО4

Так, в нем указано на допущенную при расчете судебным приставом задолженности по процентам ошибку, однако самого расчета указанной задолженности в материалах исполнительного производства не имеется; иных сведений о том, производился ли сам арифметический расчет представителем заинтересованного лица, не представлено.

Указание в оспариваемом постановлении на новый расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО18, не исключает необходимости проверки и дачи оценки действиям судебного пристава-исполнителя ФИО11, о чем ставит вопрос заявитель в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обоснование принятого решения (постановления) нельзя признать данным по существу поставленных вопросов.

Кроме того, у суда вызывает сомнение обоснованность вывода оспариваемого постановления о том, что изменение суммы задолженности не влияет на произведенный ДД.ММ.ГГГГ взаимозачет, и об отсутствии оснований для изменения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о зачете встречных однородных требований.

В силу п.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с чем, удовлетворяя по существу заявление ФИО4, суд возлагает на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем рассмотрения его жалобы, поступившей в Управление в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ г., по существу, с учетом всех изложенных в жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление ФИО4 удовлетворить.

    Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 отменить.

    Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> устранить допущенное нарушение прав ФИО4 путем рассмотрения его жалобы, поступившей в Управление в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ г., по существу, с учетом всех изложенных в жалобе доводов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                    Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.