Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7149/2012 ~ М-6892/2012 от 25.09.2012

Дело №2-7149/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Л.В, к ФГУП «Почта России», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ФГУП «Почта России», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Костяков И.В., управляя а/м 1 при движении не учел габариты транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выполнил требований ПДД РФ вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части дороги, при встречном разъезде совершил столкновения с а/м 2 под управлением Тимофеевой Л.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 – ФГУП «Почта России» застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховое возмещение произведено частично. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истица и ее представитель в судебном заседании не участвовали, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФГУП «Почта России» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Костяков И.В. в судебном заседании не участвовал, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Костяков И.В., управляя а/м 1 при движении не учел габариты транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выполнил требований ПДД РФ вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части дороги, при встречном разъезде совершил столкновения с а/м 2, под управлением Тимофеевой Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Костякова И.В. к административной ответственности, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Костякова И.В., нарушившего п.п. 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 ПДД РФ (не учел габариты транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выполнил требования ПДД РФ вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части дороги, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Костякова И.В., управлявшего автомобилем 1 (принадлежит ФГУП «Почта России»).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки 1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховыми актами.

Согласно предоставленному истцом отчету Заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Заключение 2.

Согласно заключению Заключение 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба Заключение 1 в сумме <данные изъяты> руб., не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что указанные расходы включаются в состав убытков в рамках страхового возмещения, взыскание которого со страховой компании возможно только в пределах лимита страховой суммы – не более <данные изъяты> руб. (ст. 7, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ), поэтому в исковом требовании о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать. При этом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ФГУП «Почта России», владеющее источником повышенной опасности. Наличие трудовых отношений ФГУП «Почта России» с водителем Костяковым И.В. и исполнение последним трудовых обязанностей в день ДТП, подтверждается материалами дела (в т.ч. копиями трудовой книжки, путевого листа), в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Костяков И.В. также указал, что работает в ФГУП «Почта России». Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Фактически стоимость запасных частей автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ – <данные изъяты> руб. (всего стоимость ремонта составляет <данные изъяты>), что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость запасных частей) + <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительных работ) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании).

Определяя сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам, не превышающем в данном случае стоимость ремонта автомобиля по заключению экспертизы, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тимофеевой Л.В, к ФГУП «Почта России», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимофеевой Л.В, в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Тимофеевой Л.В, в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко