Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2018 от 13.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <ФИО>6 к Перевозкину <ФИО>7 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

03.08.2017 между Смирновой Ю. А. и Перевозкиным С. И. был заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, согласно которому истец приобрела <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Екатеринбурге. Стоимость указанной квартиры составила <иные данные> руб., стоимость неотделимых улучшений – <иные данные> руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО).

03.08.2017 между сторонами подписан передаточный акт без указания на имеющиеся недостатки.

Однако, после включения воды 04.08.2017 было обнаружено вздутие ламината в коридоре, после чего установлено, что в указанной квартире под ламинатом и керамической плиткой имеется протечка.

Согласно комиссионному акту ООО УЖК «Территория-Запад» от 07.08.2017 протечка была зафиксирована 06.07.2017 по показателям счетчиков, расположенных в подъезде на лестничной площадке 9 этажа.

Низкое давление в трубе свидетельствовало о негерметичности трубы, однако, доступ в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, предоставлен не был, с собственником связаться не представилось возможным.

Специалистами было установлено, что в общеквартирной разводке в подъезде в гофре трубы было обнаружено намокание, из горячей трубы, ведущей в <адрес>.

В результате проведения некачественных строительных работ при креплении стыковочного плинтуса к полу между керамической плиткой и ламинатом в коридоре <адрес> была пробита труба с горячей водой.

Гвоздь, который пробил трубу имел следы явной сильной ржавчины, что свидетельствует о давности проведения ремонтных работ прежним собственником.

08.08.2017 был составлен комиссионный акт о причиненном ущербе квартире.

11.08.2017 протечка была устранена. Для выполнения работ была демонтирована керамическая плитка в коридоре и отсыревший ламинат, на месте пробоины установлена заглушка. Стоимость подрядных работ составила 2 000 руб.

16.08.2017 ответчику было направлено уведомление о необходимости явиться в течение месяца для составления акта осмотра квартиры и фиксации причиненного ущерба, определения его размера. Ответчик не явился, на телефонные звонки не отвечал.

18.09.2017 истцом был заключен договор бытового подряда для проведения ремонтных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных ремонт и материалов, необходимых для устранения дефектов в результате протечки трубы ГВС в стяжке пола коридора двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет 53 944 руб.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков товара в размере 55 944 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 428 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Перевозкин С. И. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2017 между Перевозкиным С. И. (продавец) и Смирновой Ю. А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости с использование кредитных денежных средств, на основании которого истцом у ответчика приобретена <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью <иные данные> руб. Данная квартира передана истцу на основании передаточного акта от 03.08.2017 (л.д. 32-37). Иного судом не установлено, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из комиссионного акта от 08.08.2017, в <адрес> от 06.07.2017 выявлена протечка на сетях ГВС. Протечка произошла в результате крепления порожка предыдущим собственником, в связи с чем была пробита труба ГВС. Вина застройщика и УЖК «Территория-Запад» исключена (л.д. 73).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что протечка трубы ГВС в стяжке пола в коридоре указанной квартиры произошла 06.07.2017 в результате крепления порожка предыдущим собственником - ответчиком, что подтверждается комиссионным актом от 08.08.2017. Иного судом не установлено.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых продавец не отвечает за установленные дефекты в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу жилое помещение – квартиру с недостатками, которые не были оговорены договором и возникли до его передачи покупателю (Смирновой Ю. А.), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

18.09.2017 Смирнова Ю. А. заключила с <ФИО>5 договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту коридора в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 46-49).

Согласно отчету ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» № от 21.11.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов двухкомнатной квартиры, пострадавшей в результате протечки трубы ГВС в стяжке пола коридоров, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет 53 944 руб. (л.д. 134-193).

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих размер расходов, понесенных Смирновой Ю. А. на устранение недостатков в вышеуказанной квартире, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться именно данным отчетом.

При разрешении данного спора судом был принят во внимание отчет ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» № от 21.11.2017, поэтому понесенные истцом убытки в виде оплаты стоимости услуг специалиста в размере 6 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 68-71).

На основании изложенного, суд взыскивает с Перевозкина С. И. в пользу Смирновой Ю. А. причиненные ей убытки в размере 59 944 руб. (53 944 руб. + 6 000 руб.).

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных Смирновой Ю. А., в связи с демонтажом керамической плитки в коридоре и отсыревшего ламината в размере 2 000 руб., в связи с тем, что стоимость данных работ была включена специалистом ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 11 428 руб. 57 коп. По данному требованию суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда вследствие передачи товара ненадлежащего качества, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 29-31).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения расходов суд не усматривает, ходатайств о снижении размера взыскиваемых расходов ответчик не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 1 998 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой <ФИО>8 к Перевозкину <ФИО>9 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Перевозкина <ФИО>10 в пользу Смирновой <ФИО>11 убытки в размере 59 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: