Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-3298/2020;) от 14.09.2020

63RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балясникова В. Н. к ТСН «Самарская 165» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балясников В.Н. обратился в суд с иском к ТСН «Самарская 165» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником автомобиля марки FORD GALAXY, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19:30 соседи сообщили истцу, что на его автомобиль упал лед и снег. Выйдя из дома он обнаружил, механические повреждения, образовавшиеся вследствие схода снега с крыши <адрес> повреждений ранее на автомобиле истца не было. По данному факту Балясников В.Н. обратился полицию. По его заявлению проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО РИЦ «Мегаполис». В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 406 789 руб. Стоимость услуг оценки составила 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ТСН «Самарская <адрес>» в его пользу сумму ущерба в размере     406 842 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в сумме 48 821,04 руб., 20 000 руб. в счет компенсации затрат на оценку, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 81 руб. за отправку письменной претензии ответчику, 319,50 руб. за отправку телеграммы, 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ТСН «Самарская <адрес>» в его пользу сумму ущерба в размере     406 842 руб., 20 000 руб. в счет компенсации затрат на оценку, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 81 руб. за отправку письменной претензии ответчику, 319,50 руб. за отправку телеграммы, 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 7267,89 руб., расходы по составлению рецензии в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Нестерова Н.Н. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Семашко Г.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что он является собственником <адрес> эркера, находящаяся над его квартирой предусмотрена проектом, каких-либо переустройств им не производилось, доступ на крышу эркера из его квартиры отсутствует. Указанное имущество относится к общедомовому.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правил N 170) предусмотрен порядок очистки крыш (кровли) балконов и козырьков от снега, снежных навесов, наледи и мусора.

В соответствии с пунктом 43 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановление Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 (действовавших на момент произошедшего события) в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Из материалов дела следует, что Балясников является собственником транспортного средства FORD GALAXY, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.22), паспортом транспортного средства (т.1 л.д.26-27), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Балясников В.Н. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля марки FORD GALAXY, г/н №.

Постановлением УУП ОУУТТ и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, а также установлено, что автомобиль FORD GALAXY, регистрационный знак №, имеет повреждения по всему кузову автомобиля в виде вмятин, повреждения стекол, зеркал, бамперов (т.1 л.д.23-24).

Из указанного постановления следует, что в ходе осмотра места происшествия с автомобилем «FORD GALAXY», темно-серого цвета, государственный номер № rus, установлено, что на участке местности расположенного у <адрес> припаркованы автомобили: «Subaru Forester» белого цвета, государственный номер № rus на крыше которого имеется повреждение в виде вмятины; «КIА CEED» серебристого цвета государственный номер № rus на котором имеется повреждение капота в виде вмятин; «FORD GALAXY», темно-серого цвета, государственный номер № rus на котором имеются повреждения по всему кузову автомобиля в виде вмятин повреждения стекол, зеркал и бамперов.

Факт повреждения припаркованных рядом с автомобилем истца транспортных средств подтверждается также показаниями свидетелей Зудлова Р.С. и Зудловой Р.С., которые пояснили, что проживают в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находясь дома они припарковала свои автомобили возле <адрес>, через одну, между их машинами находился автомобиль истца. Через какое-то время сработала сигнализация на обоих автомобилях. Они вышли во двор, где обнаружили, что произошел сход снега на автомобили, был причинен ущерб, в связи с чем, они обратились в полицию.

По заявлениями Зудловых были проведены проверки по итогам которых в возбуждении уголовных дел отказано, что подтверждено материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами содержащимися в указанных материалах, протоколами осмотра места происшествия, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений свидетеля Сизовой А.А. следует, что она проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире около 19.30 услышала глухой звук, затем звук автомобильной сигнализации, увидела, что произошел сход снега на припаркованные автомобили. Она сообщила своему отцу, который в свою очередь позвонил Балясникову В.Н. Затем все соседи вышли на улицу к месту происшествия. Приехали сотрудники полиции, зафиксировали произошедшее.

Свидетель Сизов А.Ю. пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью Сизовой А.А. находились дома. Произошел сход снега с балкона <адрес>, очевидцем чего явилась Сизова А.А., находясь на лоджии своей квартиры. Еще оттуда было видно, что автомобиль истца был сильно поврежден. Свидетель позвонил истцу и сообщил о случившимся. Все вышли во двор, в том числе и супруги Зудловы, автомобили которых также были повреждены. Вызвали сотрудников полиции, при составлении материала, Сизов А.Ю. выступил понятым. До происшествия автомобиль истца поврежден не был.

Свидетели Дмитриева И.П., Хан А.С. также подтвердили факт повреждения автомобиля истца и рядом припаркованных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ от схода снега во дворе дома по <адрес>.

Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, пояснения свидетелей полны, последовательны, не противоречат друг другу и иным исследованным по делу доказательствам.

Представленная стороной истца видеозапись с очевидностью свидетельствует о сходе снега с дома по <адрес> падении его на автомобиль истца (т.1 л.д.130).

Сход снега подтвержден также фотоматериалами (т.1 л.д.105-108), из которых усматривается, что автомобиль истца с явными механическими повреждениями находится в снежной массе (сугробе), в салоне автомобиля находится снег (т.2 л.д.143-159). Кроме того, из указанных фотоматериалов следует, что в конструкции дома имеются эркеры (т.1 л.д.119-124, 131-134, т.2 л.д.42-43).

Согласно СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные правила проектирования, эркер – выступ из контура фасадных поверхностей наружных стен (кровель) ограждающих конструкций части помещения, расположенной на несущей плите (плите эркера).

Таким образом, эркер относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ТСН «Самарская 165».

Заключением ООО РИД «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 460849 рублей без учета износа, 320469 рублей с учетом износа (т.1 л.д.12-21).

ДД.ММ.ГГГГ Балясников В.Н. обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.8-11).

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были по основаниям, изложенным в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно что ТСН «Самарская 165» не считает себя виновным в причинении вреда имуществу Балясникова В.Н. (т.1 л.д.138).

Заключением специалиста ООО «Прогноз», предоставленным ответчиком, установлено, что конструктивное исполнение кровли жилого дома и фактическое исполнение парапета, реализованное конструктивное решение не способствует образованию на фартуке парапета снежно-ледяной массы, способной нанести ущерб легковому транспортному средству.

Вместе с тем, выводы в заключении специалиста ООО «Прогноз», не исключают возможности образования снежно-ледяной массы на верхних плоскостях парапета крыши, несмотря на то, что конструкция кровли не имеет скатов. Иные конструктивные элементы многоквартирного дома предметом исследования специалиста не были.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, полученных автомобилем Ford Galaxy, г/н №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ следующий: Падения снега (ледяных масс) вниз для следующих повреждений: панель крыши, стекло ветрового окна, зеркало заднего вида правое, поперечина крыши передняя, усилитель поперечины крыши передней, поперечина передняя, средняя, обивка крыши, плафон передний, облицовка плафона переднего, панель боковины левая, стойка средняя (В) левая, стойка средняя (В) правая, перекос проема ветрового окна, панель боковины левая. Следующих повреждений: панель приборов, крышка верхней панели приборов, обивка стойки А лев., обивка стойки А прав., перекос проема двери передней левой и правой перекос проема двери задней левой и правой. Могли образоваться при падении снега (ледяных масс) сверху вниз, но не подтверждены экспертом на фото фиксации. Следующие повреждения: бампер передний, блок фара правая, облицовка решетки радиатора. Противоречит событиям от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться при падении снега (ледяных масс) сверху вниз.

Повреждения автомобиля Ford Galaxy, г/н №, заявленные истцом и указанные в акте экспертного исследования ООО «РИЦ «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате падения снежных (ледяных) масс с крыши дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Конструкция крыши дома исключает сход снежных (ледяных) масс.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Galaxy, г/н №, исходя из повреждений, установленных по первому вопросу, составляет: без учета износа 239 473 руб., с учетом износа 140 520 руб. (т.2 л.д.169-235).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернышов А.А. пояснил, что готовил заключения в части трассологии и оценки повреждений автомобиля, изложенные выводы подтвердил в полном объеме.

Эксперт Киреев Д.В. также подтвердил выводы заключения, пояснил, что готовил строительно-техническую часть исследования, пояснил, что сход снега с кровли невозможен, в том числе с эркера.

При этом суд учитывает, что экспертом исследован объект – кровля плоская с внутренним организованным водостоком. Исследование крыши эркера экспертом не проводилось. В связи с чем, в данной части вывод эксперта признается неполным.

Вместе с тем из совокупности представленных доказательств следует, что падение снежной массы произошло именно с крыши эркера <адрес>.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела заключением Поволжской лаборатории судебной экспертизы №, согласно которому величина опасной зоны падения повышенных снегоотложений, при высот здания 22 м и уклоне крыши от 45 до 60 градусов составляет до 9,8 м. Расположенное автотранспортное средство на стр.22 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 входит в указанную опасную зону (т.3 л.д.46-79).

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, поскольку оно согласуется с иными материалами дела, выполнено специалистом имеющим соответствующую квалификацию.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в части определения относимости полученных повреждений автомобилем истца к событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в данной части выводы эксперта последовательны и логичны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлен факт нарушения жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, снижения размера причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, в размере 239 473 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины, о получении повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, недоказанности ущерба, о неподтверждении факта схода снега на автомобиль истца являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Рассматривая доводы ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 суд признает их несостоятельными, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены условия парковки, на доме имелись таблички о возможности схода снега с подоконников, кондиционеров, козырьков, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена. Суд учитывает, что оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду МКД не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Кроме того, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, была бы исключена.

Доводы ответчика о том, что истцом при определении места парковки не были учтены погодные условия, был сильный снегопад, температура воздуха колебалась до плюсовой, не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно сведениям, представленным гидрометеорологическим центром по данным наблюдений ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 21 час. Отмечался южный ветер со скоростью 5 порывы 10 м/с, с 06.00 до 22.00 температура воздуха находилась в пределах от минус 9,0 °С до плюс 0,5 °С (т.2 л.д.27-28).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с п. 3.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасные метеорологические явления - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств возникновения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного метеорологическими явлениями, с учетом положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и распределения бремени доказывания по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Балясникова В.Н. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28). (л.д.15), также истцом оплачено изготовление заключения (рецензии) на судебную экспертизу, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.100), актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму 319,50 руб., 81,00 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями (т.1 л.д.43-44) и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 400,50 руб.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по составлению заключения (рецензии) в размере 12000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5594,73 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности <адрес>8, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле (т.1 л.д.39-41), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балясникова В. Н. к ТСН «Самарская 165» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Самарская 165» в пользу Балясникова В. Н. сумму ущерба в размере 239 473 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., расходы на рецензию в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5594,73, почтовые расходы в размере 400,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.