Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2011 ~ М-1065/2011 от 14.02.2011

Дело №2-1831/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 09 марта 2010г. на <адрес> км. а/д «Кола» произошло столкновение а/м X (водитель Кондратьев А.Б.) и а/м Y (водитель Боровской А.Г.), в результате чего автомобили получили механические повреждения. Водитель Боровской А.Е., управляя автомобилем Y, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м X с прицепом. На момент ДТП транспортное средство Y было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. В соответствии с заключением № Экспертное учреждение 1 от 05.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля X с учетом износа составило 90 044 руб., без учета износа - 184 586 руб. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Боровским А.Г., управлявшим автомобилем Y. Согласно акту № о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 54 830 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 36014 руб., расходы по оплате заключения в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280, 42 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд определением мирового судья судебного участка №4 г.Петрозаводска от 17.12.2010г.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 35214 руб., проценты (неустойку) за просрочку платежа в сумме 24918 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы 2500 руб., расходы по оплате доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2004 руб. 38 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Рогов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Боровский А.Г. Кондратьев А.Б., Федотов В.В., привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, допросив эксперта, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2010г. на <адрес> а/д «Кола» Кировского района Ленинградской области произошло столкновение а/м X полуприцепом K (водитель Кондратьев А.Б.) и а/м Y (водитель Боровской А.Г.), в результате чего автомобили получили механические повреждения. Водитель Боровской А.Е., управляя автомобилем Y, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м X с полуприцепом.

Согласно постановлению ОД ОВД по Кировскому району Ленинградской области от 21.06.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, своими действиями водитель Боровской А.Г. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и это нарушение является прямой причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает их достоверными и установленными.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления от 21.06.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Y Боровского А.Е., нарушившего п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, не позволившей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к выезду на полосу встречного движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Y Боровского А.Е. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 54 830 руб. 00 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае.

Согласно предоставленному истцом заключению Экспертное учреждение 1 № от 05.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля X с учетом износа составила 90 044 руб., без учета износа 184586 руб.

Определением суда от 17.03.2011 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля X. Проведение экспертизы поручено Экспертное учреждение 2.

Согласно заключению эксперта № Экспертное учреждение 2 от 08.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля X составляет 181 439 руб. без учета износа и 55 479 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Экспертное учреждение 2 Мельников А.И. подтвердил обоснованность своего заключения.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № Экспертное учреждение 2 от 08.04.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении Экспертное учреждение 2 в соответствующими с действующими нормативными актами. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлась сторона, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, в заключении Экспертное учреждение 1 неправильно определен процент износа транспортного средства, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 649 руб. 00 коп. (55479 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 54 830 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2 500 руб., подтвержденные договором по проведению оценки ущерба и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки, то есть по день фактической выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец правомерно начисляет неустойку за просрочку платежа в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Размер неустойки по расчету истца произведен от несвоевременно выплаченной суммы и по состоянию на 17.03.2011г. составляет 24918 руб. 33 коп. Однако, расчет неустойки с учетом положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следовало произвести от страховой суммы по виду соответствующего страхования (120000 руб.). Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты и размер недоплаченной суммы, полагая, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 500 руб. При этом, судом принимается решение в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 25 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в возмещение ущерба 649 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2 500 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко