Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21981/2020 от 26.08.2020

судья Васильева Ю.О.     дело №33-21981/2020

                                                                   УИД: 50RS0015-01-2020-001514-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Галановой С.Б.,

         судей Тюшляевой Н.В., Пешкове М.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года апелляционные жалобы ООО «Павловский квартал» и <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Павловский квартал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к ООО «Павловский квартал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска <данные изъяты> указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства (условный <данные изъяты>, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда: 1, проектная площадь: 41,35 кв.м., количество комнат: 1) участнику. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако, в установленный договором срок объект передан не был.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Павловский квартал» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 107 134 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу <данные изъяты>. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взысканы денежные средства в сумме 68 000 (шестидесяти восьми тысяч) рублей. В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 850 (одной тысячи восьмисот пятидесяти) руб.

Не согласившись частично с решением суда, ООО «Павловский квартал» подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты> также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между <данные изъяты> и ООО «Павловский квартал» <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства – жилое помещение (условный <данные изъяты>, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда: 1, проектная площадь: 41,35 кв.м., количество комнат: 1) участнику.

В соответствии с п. 4.1 договора, передача застройщиком участнику объекта долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме (л.д. 86-89).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком <данные изъяты> (л.д. 93-104). На момент рассмотрения иска квартира истцу по акту не передана.

<данные изъяты>. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры –с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки – 107 134 руб. 68 коп.

Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 27-34), которую ООО «Павловский квартал» оставило без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб., учитывая при этом явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определил в размере 5 000 руб.                                 Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы <данные изъяты>. о необоснованном снижении судом размера подлежащего взысканию штрафа.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно указал, что взыскание штрафа с ответчика в пользу истца является обязательным, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и требования истца как потребителя до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом данных положений снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части снижения размера взысканного штрафа не соответствующим требованиям закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора. В мотивировочной части решения судом не указаны мотивы снижения штрафа. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа.

С учетом указанного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, определенный в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленный в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, то есть в размере 25 000 руб.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлено возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции также не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов.                                <данные изъяты> между <данные изъяты> и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Град» <данные изъяты> было заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>, предметом которого являлось составление и техническое оформление искового заявления о защите прав потребителей о взыскании неустойки, стоимость услуг составляла 5 000 руб., которые, согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру, были внесены в кассу Московской коллегии адвокатов «Град».                                Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года – изменить в части размера взысканного штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу <данные изъяты> штраф в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Павловский квартал» и <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: