Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2020 ~ М-2953/2020 от 14.07.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Дом Сервиса» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Дом Сервиса» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 287224 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67135 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6743 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 919,2 кв.м. с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Дом Сервиса» было избрано управляющей компанией. Указанным решением утвержден также проект договора № ******-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания № ****** по <адрес>.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Несмотря на вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО УК «Дом Сервиса» продолжало оказывать услуги по управлению общим имуществом, выставляло счета за потребленные услуги, поскольку в спорный период новая управляющая организация не была выбрана.

Получая указанные услуги, ответчик ФИО2 своевременно их не оплачивала, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения была извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № ******, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственника помещений - и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении домом управляющей организацией плата собственниками вносится ей (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № ******, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 и п. 2 пп. 5 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Дом Сервиса» было избрано управляющей компанией зданий № ****** по <адрес>. Указанным решением также утвержден проект договора № ******-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, технической обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания № ****** по <адрес>.

Кроме того, для реализации данных функции истец ООО УК «Дом Сервиса» заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО «Т Плюс» № ******-ВоТГК от ДД.ММ.ГГГГ; единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения с ЕПУМ «Водоканал» № ******/п.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Этим же судебным актом указано, что требование о признании незаконными действий ООО УК «Дом Сервиса» по начислению платы за содержание, обслуживание, текущий ремонт общего имущества собственников нежилых помещений здания № ****** по <адрес> удовлетворению не подлежат в отсутствие правовых и фактических оснований. Не было представлено доказательств, исключающих возражения ООО УК «Дом Сервиса» о том, что фактически деятельность по обеспечению содержания общего имущества здания им осуществлялась. Незаключенность договора управления № ******-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания № ****** по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ничтожностью решения общего собрания, на основании которого договор предлагался собственникам к заключению, не может освобождать от возмещения ООО УК «Дом Сервиса» расходов, понесенных им в пользу собственников помещений здания. Невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества здания, а также за потребленные услуги приведет к неосновательному обогащению собственников или фактических пользователей помещений. Недобросовестности в действиях ООО УК «Дом Сервиса» в процессе фактического обслуживания здания, позволяющей отказать ему в судебной защите, не было установлено.

ООО УК «Дом Сервиса» продолжало оказывать услуги по управлению общим имуществом, выставляло счета за потребленные услуги, поскольку в спорный период новая управляющая организация не была выбрана.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 919,2 кв.м. с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В этой связи, в силу положений ст. 153 ЖК РФ, ответчик ФИО2 обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и потребленные коммунальные услуги в размере 287224 рубля 35 копеек, что подтверждается представленным расчетом истца, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик ФИО2 пользовалась вышеназванными услугами, однако оплату по ним не производила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погашает.

Факт оказания истцом ответчику вышеназванных услуг подтвержден представленными письменными доказательствами: копиями договоров, сводными оборотными ведомостями, расчетом задолженности, которые суд принимает в качестве надлежащих доказательств.

ООО УК «Дом Сервиса» фактически осуществляло функции управляющей компании указанного выше здания. ООО УК «Дом Сервиса» заключены многочисленные договоры с различными организациями на поставку услуг. Истец несет расходы по оплате с поставщиками услуг и соразмерно распределяет их на собственников помещений дома.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в рассматриваемый период указанный дом не управлялся иным способом или иной управляющей организацией, не находился без какого-либо управления - доводов об этом не приведено и доказательства в подтверждение не представлены.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника нежилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и иных оснований, указанных в законе, из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Поскольку ООО УК «Дом Сервиса» вправе претендовать на получение платы за содержание и управление многоквартирного дома, то при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 287224 рубля 35 копеек судом удовлетворяются на основании ст. 1102 ГК РФ, исходя из представленных расчетов и размеров платы.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и признавая их законными и обоснованными, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полагая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67135 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6743 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО УК «Дом Сервиса» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Дом Сервиса» неосновательное обогащение в сумме 287224 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67135 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6743 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников