Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2019 (2-4406/2018;) ~ М-3517/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-390/2019

УИД: 24RS0032-01-2018-004279-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                    22 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова МА, Солдатовой СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов М.А., Солдатова С.А. обратились в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размере 157 085 руб., расходы на аренду квартиры, в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на нотариальную доверенность на представительство в суде - 1 050 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг - 3 928 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости возникло на основании договора на долевое участие в строительстве <адрес> от 29.07.2015г. и договора уступки права требования № от 17.04.2017 г. Согласно п. 2.1.2. договора на долевое участие, срок ввода здания в эксплуатацию 2 квартал 2017 г. Застройщик передаёт объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2017 г. Между тем, фактически квартира была передана 07.06.2018 г., что подтверждается актом приёма передачи. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 159 дней. Требование (претензия) истцов о возмещении возникшей неустойки в добровольном порядке, направленное в адрес ответчика - добровольно не удовлетворено.

Истец Солдатов М.А., его представитель Тахватулина А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика «Красноярск-Сити» Пахмутова Д.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что по договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 29.07.2015 г. срок передачи объекта - 31.12.2017 (п. 2.1.2.). 30.09.2017 г. за более, чем за два месяца до установленного срока, в адрес дольщиков было направлено уведомление о переносе сроков на 20.02.2018 г. 09.02.2018 г. было направлено уведомление с приглашением принять квартиру 02.03.2018 г. Из-за уклонения от принятия квартиры, застройщик был вынужден отправить письменное уведомление, в котором пригласил дольщиков явиться на приемку квартиры 02.04.2018 г., о чем было направленно уведомление 14.03.2018 г. Пунктом 2.2.6 предусмотрена обязанность участника приступить к принятию объекта после получения сообщения от застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. В настоящем случае участники долевого строительства уклонялись от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе и по мотиву наличия недостатков, касающихся качества передаваемого объекта долевого строительства, однако существенность недостатков ничем не подтверждена. В случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика неустойки, то просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, более того, истцы не представили в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика им причинен моральный вред, подлежащий компенсации, перенесенные моральные и физические страдания. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до суммы, которая бы отвечала требованиям разумности и справедливости. В случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила в удовлетворении убытков за аренду квартиры, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и доверенности отказать.

Истец Солдатова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 5 этого же Закона закреплено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 этого же Закона:

Часть 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.07.2015 г. между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, разрешение на строительство № от 09.10.2014 г., с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. (п.1.1). Срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 г. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2017 г. (п.2.1.2). В соответствии с п.2.1.4 договора застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства – квартиру по адресу: тип здания –кирпичный; строительный адрес здания - <адрес>; блок-секция 5 в оси IX-X; количество комнат – 2; этаж – 8, оси А-Г, ряды 5-7; общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 69,29 кв.м.; строительный номер квартиры – 129. Застройщик передает квартиру участнику согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.3.1 общая цена договора составляет 4 088 110 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № от 27.02.2017 г. общая цена договора определена в размере 4 192 045 руб.

17.04.2017 г. ООО «Красноярск-Сити плюс» по договору уступки права требования № переуступило право на указанную квартиру в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве Солдатову М.А., Солдатовой С.А. Уступка имущественного права осуществлена за 4 226 690 руб. (п.2.3)

Вместе с тем, в установленный срок до 31.12.2017 г. объект долевого строительства истцам застройщиком ООО «Красноярск-Сити» передан не был, дополнительных соглашений о переносе сроков строительства сторонами не подписывалось.

Согласно уведомлению от 31.10.2017 года №, направленному истцам по адресу: <адрес>, застройщик проинформировал о переносе срока передачи объекта, расположенного по адресу: «<адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» с 31.12.2017 г. на 20.02.2018 г. Предложил заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

Однако, сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома дополнительный срок передачи объекта долевого строительства согласован не был.

Согласно уведомлению от 09.02.2018 года №, ООО «Красноярск-Сити» сообщил истцу Солдатову М.А. о завершении строительства многоквартирного <адрес> и о готовности объекта долевого строительства – квартиры № № к передаче. В связи с чем, пригласили 02.03.2018 г. в 13-00 часов для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Суд считает, что передача спорного жилого помещения в соответствии данным уведомлением не могла состояться, поскольку на 02.03.2018 г. жилой <адрес> не был введен в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 07.03.2018 года № Администрация г. Красноярска разрешает ввод в эксплуатацию построенного здания № со встроенными нежилыми помещениями объекта капитального строительства «Здание № со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес> Распоряжением Администрации г. Красноярска присвоены адреса объектам недвижимости по <адрес> от 13.02.2017 г. №

Согласно уведомлению от 14.03.2018 года № адресованного истцам, ООО «Красноярск-Сити», сообщил, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: строительный адрес здания №, <адрес>) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 07.03.2018 г. В связи с чем, приглашают 02.04.2018 г. на подписание акта приема-передачи Данное уведомление было получено истцами 24.04.2018 г., о чем имеется личная подпись каждого на указанном уведомлении.

Однако акт приема-передачи спорного жилого помещения между ООО «Красноярск-Сити» и участниками долевого строительства Солдатовым М.А. и Солдатовой С.А. подписан только 07.06.2018 г.

Доводы ответчика об уклонении истцов от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе и по мотиву наличия недостатков, касающихся качества передаваемого объекта долевого строительства, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком в уведомлении от 14.03.2018 г. срок передачи объекта долевого строительства указан – 02.04.2018г., доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства стороной ответчика не представлено.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры, в предусмотренный договором срок, 02.08.2018 г. истцы обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просят выплатить неустойку за период просрочки сдачи квартиры.

Согласно ответа на претензию представителя ООО «Красноярск-Сити» Распутиной О.С. от 13.08.2018 г., Солдатову М.А., Солдатовой С.А. согласована выплата денежных средств в качестве неустойки за период с 01.01.2018 г. по 01.04.2018 г. в размере 3 000 руб. в том числе НДФЛ 13 % (390 руб.) Относительно требования перечисления суммы неустойки за период со 02.04.2018 по 07.06.2018 года, сообщаем, что в соответствии с п. 2, ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Застройщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, о чем свидетельствует полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2018 г. На основании чего, причин для удовлетворения требований о перечислении неустойки за период со 02.04.2018 г. по 07.06.2018 г. не имеется.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве, не представлено. Кроме того, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиком, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок – до 31.12.2017 г. – объект договора долевого строительства истцам не передан, оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцам суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. При этом, предложенную ООО «Красноярск-Сити» неустойку в размере 3 000 руб., суд считает чрезмерно заниженной.

Как следует из материалов дела, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период со 31.12.2017 г. по 07.06.2018 г. в размере 314 171,25 руб., исходя из расчета: 4 088 110 руб. * 159 дн. * 1/500 * 7,25 = 314 171,2 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным и полагает необходим произвести расчет за период с 01.01.2018 г. (первый день просрочки) по 07.06.2018 г. (дата подписания акта), согласно которому размер неустойки составляет 312 195,33 руб. в силу нижеследующего расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	По	дней
4 088 110,00	01.01.2018	07.06.2018	158	7.25	4 088 110,00 ? 158 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%	312 195,33 руб.

Статьей 333 ГКРФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Что касается заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то в его удовлетворении следует отказать, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, неисполнения взятого на себя ответчиком обязательства, в том числе на момент рассмотрения дела, не усматривает исключительных обстоятельств для нарушения ответчиком прав истца, а, соответственно, и оснований для применения данной нормы и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 г. по 07.06.2018 г. в размере 312 195,33 руб., то есть по 157 097,66 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 152 000 руб., уплаченных виде арендной платы за период с января 2018 г. по август 2018 г., истцы представили в материалы дела договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 01.09.2017 г. между Солдатовым М.А. и Ковригиным С.С., ежемесячная арендная плата по которому, составляет 19 000 руб.

Учитывая, что истцы до настоящего времени зарегистрированы и на момент обращения в суд продолжали проживать по адресу: <адрес>, тот же адрес указан и в договоре уступки права требования от 17.04.2017 г., суд приходит к выводу о том, что убедительных и бесспорных доказательств того, что истцы были вынуждены снимать квартиру по договору аренды в указанный период времени и не имели возможности проживать по месту регистрации, не представлено. Факт заключения договора аренды квартиры свидетельствует о том, что заключение договора аренды для истцов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению срока передачи квартиры.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцами необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения им виновными действиями ответчика убытков.

Кроме того, доводы истцов о том, что они приняли квартиру только 15.08.2018 г., а потому обязательства по несению расходов на содержание квартиры перешли на ответчика, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры от 07.06.2018 г., то с учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за содержания жилого помещения и коммунальные услуги возникла у истцов с указанной даты, а потому квалифицировать понесенные истцами расходы на оплату коммунальных услуг, как убытки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, то есть по 2 000 в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истцов в различных органах, по разным вопросам, сроком на три года, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от 29.06.2018 г., заключенного между Солдатовым М.А. (заказчик) и ООО «ЮА «Гарант» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию неустойки за нарушенные срока передачи объекта строительства предусмотренного договором на долевое участие в строительстве здания <адрес> от 29.07.2018 г.

За оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, по договору об оказании юридических услуг от № от 29.06.2018 г., Солдатов М.А. оплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 г., 03.09.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов, расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 621,95 руб. в доход местного бюджета (6 3621,95 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Солдатова МА, Солдатовой СА - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Солдатова МА, неустойку в размере 156 097 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей, а всего 193 097 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Солдатовой СА неустойку в размере 156 097 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей, а всего 193 097 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 621 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатова МА, Солдатовой СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании в пользу каждого убытков за аренду квартиры по 76 000 рублей, расходов по оплате ЖКУ по 3 928 рублей, судебных расходов на доверенность по 1 050 рублей – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                         О.В. Присяжнюк