Приговор по делу № 1-95/2018 от 02.11.2018

Дело № 1-95/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Кулом 10 декабря 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Плескач О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого Буреш И.А.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 215,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Буреш И.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый Буреш И.А. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буреш И.А., находясь в помещении летней кухни, расположенной <адрес>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с использованием шлифовальной машины отрезал часть ствола и ложа гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья, тем самым самодельным способом, незаконно переделал его в обрез ружья, который является обрезом сборного охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра «№» (на цевье), «У (или «Ч») № (или «8» на подствольном крюке), изготовленный самодельным способом из промышленно изготовленного гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного ружья модели «ЗК» 16-го калибра путем укорочения ствола до остаточной длины 275 мм и ложа. Общая длина обреза ружья составила 440 мм. Ствол и ложа обреза ружья укорочены самодельным способом. Обрез ружья является гладкоствольным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра.

Он же, Буреш И.А. после незаконной переделки огнестрельного оружия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», имея умысел, направленный на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий незаконно хранил и носил в различных местах на территории Усть-Куломского района гладкоствольное огнестрельное оружие – переделанный обрез сборного охотничьего ружья модели «ЗК» 16-го калибра «№» (на цевье), У (или «Ч») № (или «8» на подствольном крюке), изготовленный самодельным способом путем укорочения ствола до остаточной длины 275 мм и ложа, а именно в период времени после незаконной переделки, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил вышеуказанный обрез ружья в <адрес>, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ забрал из <адрес> вышеуказанный обрез ружья и, держа его при себе за пазухой под верхней одеждой, переехал с ним на попутных автомашинах в <адрес> и дошел с ним до оврага, расположенного на расстоянии 45 метров с северной стороны от <адрес>, тем самым незаконно носил огнестрельное оружие, после чего в ДД.ММ.ГГГГ после переезда в <адрес>, поместив вышеуказанный обрез ружья в овраг, расположенный на расстоянии 45 метров с северной стороны от <адрес> незаконно хранил его там до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия обреза ружья сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия незаконно хранил вышеуказанный обрез ружья в дровянике во <адрес>.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Буреш И.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Буреш И.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконную переделку огнестрельного оружия, ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против общественной безопасности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, судимостей не имеет, а также его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буреш И.А. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, как следует из материалов уголовного дела в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, Буреш И.А. подробно сообщил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ Буреш И.А. написал чистосердечное признание в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОМВД России по Усть-Куломскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 72). А также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в ходе предварительного следствия выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Буреш И.А. в момент совершения преступлений. Суд учитывает, что сведения о времени и месте совершения преступлений стали известны органу расследования именно из показаний Буреш И.А., и данные сведения впоследствии стали основанием для квалификации действий подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Буреш И.А., суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буреш И.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень повышенной общественной опасности совершенных Буреш И.А. умышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания и социальной справедливости может быть достигнуто в случае назначения Буреш И.А. по ст.222 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы (п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»); по ст.223 ч.1 УК РФ- наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный статьей 223 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа предусмотренный в качестве обязательного.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Буреш И.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения Буреш И.А. к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования, установленные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Окончательное наказание Буреш И.А. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Буреш И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 222 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

- по статье 223 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Буреш И.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением на Буреш И.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья –                                  Г.Б. Логинова