Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2014 (1-50/2013;) от 24.12.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года город Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего -заместителя председателя суда Кауна Н.В., при секретаре Симоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции Штрауба А.Ф., подсудимых Борисова А.А, Николаева С А, Рожкова Н.Н., защитников - адвокатов Дворака А.И., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Карабалинова С.Н., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего - войсковой части № - <данные изъяты> Макарова СА.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

- Борисова Анатолия Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

- Николаева Сергея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК

РФ,

и гражданина

- Рожкова Николая Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подполковник Борисов с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в городе Кирове в должности заместителя командира войсковой части № по тылу - начальника тыла. В соответствии со ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и должностными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, он обязан исполнять должностные обязанности только в интересах службы, организовывать банно-прачечное обслуживание подразделений, разрабатывать мероприятия по экономической работе и организовывать их проведение. Кроме того, по своему должностному положению являлся начальником для военнослужащих подчинённых воинских частей.

В этом же городе в должности начальника вещевой службы войсковой части №, подчиненной войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту капитан Николаев, для которого Борисов

является начальником по воинской должности. В соответствии со ст.ст. 24, 129 и 131 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и должностными обязанностями, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, Николаев обязан исполнять должностные обязанности только в интересах службы, следить за состоянием вещевого и хозяйственного имущества в подразделениях и на складах, а также за условиями его хранения, учёта и сбережения.

Гражданин Рожков с ДД.ММ.ГГГГ работает директором и одновременно главным бухгалтером ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. На основании должностных обязанностей, утверждённых Уставом указанного Общества, при осуществлении своей деятельности постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В середине ДД.ММ.ГГГГ Борисов решил путем мошенничества похитить бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Реализуя задуманное, Борисов, являясь организатором совершения преступления, разработал план хищения, а именно, используя свое служебное положение решить вопрос о перечислении войсковой части № бюджетные деньги для оплаты стоимости работ по химчистке вещевого имущества. Для этого Борисов уговорил Николаева найти организацию, руководитель которой согласится без выполнения работ по договору передать им часть перечисленных денег.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Николаев, действуя по плану Борисова, приискал ООО <данные изъяты> с директором которого, Рожковым, договорился о том, что командир войсковой части № заключит с ним договор о химчистке вещевого имущества. За что Рожкову будут перечислены <данные изъяты> рублей. Однако он химчистку производить не будет. Из полученных денег Рожков часть денег передаст ему, а часть возьмёт себе как вознаграждение. Далее, Николаев, действуя по плану совершения хищения, используя своё служебное положение, ввел в заблуждение командира войсковой части № о подаче заявки в войсковую часть № о выделении <данные изъяты> рублей для химчистки вещевого имущества.

Получив заявку, Борисов, злоупотребляя своим служебным положением, дал указание начальнику вещевой службы войсковой части № изготовить заявку командиру воинской части о выделении требуемых денежных средств. В силу своих правомочий подписал её, о чем сообщил командиру войсковой части №, потребовал использовать денежные средства по назначению, то есть якобы для оплаты стоимости указанных работ.

Действуя согласно договоренности с Николаевым, Рожков изготовил и подписал договор по оказанию услуг по химчистке обмундирования войсковой части №, передал его Николаеву. Обманывая должностных лиц части, Николаев согласовал его, исполнил в договоре подпись за командира воинской части, скрепил гербовой печатью. На основании этого Рожков ДД.ММ.ГГГГ изготовил фиктивные счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, передал их Николаеву. В свою очередь, Николаев, будучи начальником вещевой

службы, введя в заблуждение должностных лиц части ДД.ММ.ГГГГ составил фиктивный акт приема выполненных работ по чистке вещевого имущества и, введя в заблуждение членов комиссии, подписал документ у них, исполнил подпись за командира воинской части, якобы утвердившего этот акт, отдал для оплаты в финансовую службу части, о чем доложил Борисову. Далее по указанию последнего изготовил и подписал у начальника вещевого склада две фиктивные накладные об отгрузке на химчистку и принятии после неё № полушубков, № тулупов и № одеял.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты> якобы за выполненную работу были перечислены <данные изъяты> рублей. В тот же день Рожков обналичил из этой суммы <данные изъяты> рублей и сообщил Николаеву.

На следующий день в первой половине дня в подъезде дома № по <адрес> Рожков передал Николаеву около <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму оставил себе. В этот же день Николаев передал похищенные деньги Борисову в его служебном кабинете, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями подсудимых государству причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борисов виновным себя в содеянном не признал и показал, что инкриминируемое ему деяние не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками ФСБ РФ, другие подсудимые и свидетели его оговаривают из-за высокой требовательности по службе.

Подсудимый Николаев в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил свои показания по обстоятельствам совершенного преступления, данные на предварительном следствии. Из его показаний следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Борисов потребовал от него найти фирму, которая, не выполняя работы, сможет обналичить и передать ему часть денег от <данные изъяты> рублей, которые поступят в войсковую часть № якобы на химчистку имущества. Он этого делать не хотел. Однако под давлением Борисова, высказываниями о неприятностях по службе в случае отказа, вынужден был согласиться. О состоявшемся разговоре доложил заместителю командира войсковой части № по тылу ФИО 1. В дальнейшем Борисов неоднократно звонил ему и спрашивал, нашел ли он фирму и когда сможет это сделать. В конце февраля по объявлению в газете нашёл ООО <данные изъяты>, при встрече с директором которого, Рожковым, рассказал о плане Борисова. Рожков согласился, предупредив, что часть денег оставит себе. О согласии Рожкова он доложил Борисову. В середине ДД.ММ.ГГГГ по указанию Борисова он позвонил Рожкову, попросил подготовить договор и другие необходимые документы. Получив договор, он завизировал документ, отнес его на правовую экспертизу, у юриста части поставил штамп об этом, затем заручился подписью помощника командира части по финансово-экономической работе ФИО 2. ДД.ММ.ГГГГ, поставив в

договоре дату и фиктивную подпись за командира части, он в установленном порядке зарегистрировал документ.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков сообщил ему по телефону, что изготовил необходимые документы. В тот же день он забрал у Рожкова счет, счет-фактуру и акт выполненных работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и подписал их у командира части. Затем изготовил акт приема выполненных работ, который подписал сам, а затем у членов комиссии ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 1. Подписав документ за командира части, поставил на акте печать и предал ФИО 2 для оплаты. Фактически имущество, указанное в договоре и приложении к нему, на химчистку не вывозилось и не подвергалось обработке.

Через несколько дней позвонил Рожков и сообщил, что деньги поступили на расчетный счет его предприятия. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Рожкову на <адрес> где тот передал ему около <данные изъяты> руб. в конверте. После этого он созвонился с Борисовым и в служебном кабинете последнего передал ему конверт с деньгами, о чём рассказал ФИО 1. Себе никаких денег он не оставил.

Подсудимый Рожков в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил свои показания по обстоятельствам совершенного преступления, данные им на предварительном следствии. Из его показаний следует, что является директором и одновременно главным бухгалтером ООО <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый Николаев, который при встрече предложил заключить договор о химчистке имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Однако химчистку производить будет не надо. Часть из перечисленных денег он оставит себе, остальные отдаст Николаеву. Он согласился заключить договор о выполнении его фирмой химчистки примерно за 20% от перечисленной ему суммы.

В середине ДД.ММ.ГГГГ Николаев по телефону попросил подготовить договор об оказании услуг, счета-фактуры, накладные. Он изготовил все необходимые документы, передал их Николаеву. Через несколько дней на счёт его предприятия из войсковой части № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем он сообщил Николаеву. Николаев приехал к нему домой, где он передал ему около <данные изъяты> рублей, оставив себе примерно <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут к нему приехал Борисов и сообщил, что Николаев плохо выполнил его поручение обналичить деньги на химчистку имущества, в связи с чем проводится проверка. Борисов предложил ему принять от Николаева претензию и почистить обмундирование, но он отказался. Тогда Борисов предложил ему деньги, если он прикроет Борисова и Николаева претензионной перепиской, на что он также не согласился.

Вина подсудимых в содеянном, при обстоятельствах как об этом изложено в приговоре, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашённого в судебном заседании протокола явки с повинной Николаева видно, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно рассказал следователю военного следственного отдела по Кировскому гарнизону о совместном хищении с Борисовым и Рожковым в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, выделенных войсковой части 7487 для химчистки имущества. Деньги были похищены посредством заключения с ООО <данные изъяты> фиктивной сделки о химчистке имущества. Механизм хищения был разработан Борисовым. Николаев рассказал о механизме хищения, как об этом изложено в описательной части приговора.

Свои показания об обстоятельствах хищения денег Николаев подтвердил на очной ставке с Борисовым, что видно из оглашённого в суде протокола.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № в лице командира ФИО 5 (Заказчик) поручает, а ООО <данные изъяты> в лице директора Рожкова (Исполнитель) возлагает на себя обязанность оказать услуги по химчистке швейных изделий, Заказчик обязуется согласно Акту выполненных работ принять изделия и произвести оплату оказанных услуг. Исполнитель обязуется оказать услуги по химчистке швейных изделий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, подпись от имени ФИО 5 в указанном договоре выполнена не самим ФИО 5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО 5 после предварительной тренировки.

По этому поводу Николаев пояснил, что подпись исполнил он.

Из копии журнала исходящих телеграмм войсковой части № видно, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев отправил заместителю командира войсковой части № по тылу телеграмму № за подписью командира войсковой части № ФИО 5 о выделении денежных средств на химчистку.

Телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Борисова войсковой части № перераспределены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для химчистки вещевого имущества.

Протоколами выемки и осмотра подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе ФСБ России - войсковая часть № у помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе ФИО 6 изъята заявка за подписью Борисова и ФИО 7 на распределение лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета для химчистки вещевого имущества войсковой части № на сумму <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО 8 подтвердил суду факт перечисления войсковой части № денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, на проведение химчистки вещевого имущества в соответствии с распределением лимитов бюджетных обязательств.

Согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № отгрузила в ООО <данные изъяты>, а затем приняла обратно после чистки указанное выше вещевое имущество, отгрузку и приёмку осуществлял начальник склада ФИО 9.

Свидетель ФИО 9 показал, что является начальником вещевого склада войсковой части №. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии части подписал представленные Николаевым накладную якобы на выдачу со склада для химчистки, а затем на принятие обратно № армейских полушубков, № тулупов и № одеял. Общая стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей. Фактически указанное имущество со склада не вывозилось, химчистке не подвергалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 10, бухгалтера вещевой службы войсковой части №, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ имущество со склада для химчистки не вывозилось и обратно не принималось, указанные накладные о выдаче и принятии имущества ею не заполнялись. В войсковой части № используются накладные другой формы.

Согласно акту приема выполненных работ комиссия войсковой части № в составе военнослужащих ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 11 ДД.ММ.ГГГГ произвела прием выполненных ООО <данные изъяты> услуг по химчистке № тулупов, № бекеш из овчины меховой и № одеял на общую сумму <данные изъяты> рублей Комиссия считает химчистку выполненной качественно, в срок и в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, каждый в отдельности показали, что акт представил им Николаев, результаты выполненных работ они не проверяли. Кроме того, свидетели ФИО 1 и Белецкий показали:

- ФИО 1, что является заместителем командира войсковой части № по тылу. В середине ДД.ММ.ГГГГ Николаев сообщил ему о незаконных требованиях Борисова обналичить <данные изъяты> рублей. Для этого с войсковой частью № необходимо заключить фиктивный договор на химчистку имущества, подготовить для этого все необходимые документы, а обналиченные деньги передать Борисову при подписании акта ООО Прачечное предприятие <данные изъяты>. При этом Николаев сообщил ему, что химчистка не проводилась, имущество со склада не вывозилось, хотя договор с ООО <данные изъяты> имеет надлежащие подписи и печати руководителя этой организации и командира войсковой части №. Спустя несколько дней Николаев сообщил, что обналиченные деньги передал Борисову;

- ФИО 2, что является помощником командира войсковой части № по финансово-экономической работе - главным бухгалтером, что после представления в ДД.ММ.ГГГГ Николаевым в финансовую службу части оформленных документов, необходимых для перечисления денежных средств для оплаты химчистки вещевого имущества ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты> рублей. Борисов его просил не затягивать перечисление этих денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 4 следует, что акт ему представил Николаев, результаты выполненных работ он не проверял.

(Органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 2 - по факту подписания ими

фиктивного акта о проведении химчистки имущества, а также в отношении ФИО 9 - по факту подписания фиктивных накладных отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления).

Согласно протоколу осмотра и дополнительного осмотра вещевого склада войсковой части № с участием специалиста Вепревой меховые изделия, находящиеся на складе, имеют следы загрязнения, погоны не деформированы, пуговицы не срезаны, клейма и надписи не повреждены, находятся в первоначальном виде, то есть химчистка указанного имущества не проводилась.

Свидетель ФИО 12, инженер-технолог ООО <данные изъяты>, показала в суде, что участвовала в качестве специалиста в осмотре вещевого имущества на складе войсковой части №. По её мнению, полушубки и бекеши химической чистке не подвергались, поскольку не имеют следов воздействия хлористых растворителей, фабричные бирки не отклеены, внешний вид и цвет изделий не изменён.

Из исследованных в судебном заседании платежного поручения № и выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств №, датированных ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № направлена заявка на кассовый расход <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведено списание этой суммы с лицевого счета части на расчетный счет ООО <данные изъяты>.

Согласно счету №, счету - фактуре № и акту №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> оказало войсковой части № услуги по химчистке № тулупов, № бекеш и № одеял на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом НДС. Указанные работы выполнены полностью.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № перечислила на расчетный счет ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за химчистку тулупов, бекеш и одеял по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с вычетом НДС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Копией чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Рожков снял с расчетного счета ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на хозяйственные нужды.

Из протокола проверки показаний на месте видно, что Николаев показал, как в конце ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> получил от Рожкова деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, а затем передал их Борисову на входе в его служебный кабинет.

Свидетель ФИО 13 показал, что примерно между 10 и 12 часами в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Николаева на своей машине отвез его в штаб соединения, а затем обратно в часть. По пути следования в войсковую часть № Николаев попросил заехать на <адрес> где находился около 5-10 минут. Затем из разговора Николаева по мобильному телефону понял, что тот должен встретиться с Борисовым. На территории

штаба соединения Николаев находился около 10 минут, после чего вернулся в войсковую часть №.

Свидетель ФИО 7, начальник вещевой службы войсковой части №, в суде показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Борисов предложил ему под видом химчистки вещевого имущества обналичить денежные средства на свои нужды, путем заключения фиктивного договора с одной из фирм. Узнав, что у него нет таких полномочий, Борисов велел передать это поручение начальнику вещевой службы войсковой части № Николаеву, что он и сделал. В конце ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в войсковую часть № из войсковой части № поступила заявка на сумму <данные изъяты> рублей для химчистки имущества. По указанию Борисова он составил телеграмму на имя командира войсковой части № о выделении запрашиваемой суммы на указанные цели. Денежные средства были перечислены. Со слов Николаева ему известно, что через найденную им фирму он по указанию Борисова обналичил денежные средства и в конце ДД.ММ.ГГГГ передал Борисову более <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО 5, командир войсковой части №, показал, что о фиктивной сделке по химчистке вещевого имущества ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФСБ РФ. Позднее из разговора с Николаевым ему стало известно, что по указанию Борисова тот нашел ООО <данные изъяты> и договорился с ее директором о заключении фиктивного договора на химчистку имущества. Деньги, поступившие за якобы выполненные работы, обналичены директором фирмы и частично переданы Николаеву, который отдал их Борисову. Николаев также пояснил, что расписался за командира части в договоре оказания услуг, а также в акте приема выполненных работ.

Свидетель ФИО 11, жена подсудимого Николаева, показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от мужа узнала, что ему звонит Борисов и требует найти какую-нибудь фирму, которая фиктивно проведет работы по чистке имущества части, а перечисленные деньги будут обналичены и переданы Борисову.

Из протокола обыска усматривается, что в служебном кабинете Борисова обнаружен и изъят факсимильный документ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий рекомендации по поведению с сотрудниками ФСБ и следственными органами, а также возможные варианты ответов на их вопросы. Предлагается утверждать, что Николаев оговаривает Борисова из-за неприязненных отношений по службе, что все документы составлены Николаевым и Рожковым, а он лишь недостаточно контролировал их действия, что не было встречи Борисова с Николаевым накануне незаконной сделки. Там же предлагается использовать и другие аргументы с целью избежать уголовной ответственности.

Из выписок из приказов видно, что <данные изъяты> Борисов проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира войсковой части № по тылу - начальника тыла, <данные изъяты> Николаев - в должности начальника вещевой службы войсковой части №.

В соответствии со ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и должностными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, Борисов обязан исполнять должностные обязанности только в интересах службы, организовывать банно-прачечное обслуживание подразделений, разрабатывать мероприятия по экономической работе и организовывать их проведение. Кроме того, по своему должностному положению он являлся начальником для Николаева.

В соответствии со ст.ст. 24, 129 и 131 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и должностными обязанностями, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, Николаев обязан исполнять должностные обязанности только в интересах службы, следить за состоянием вещевого и хозяйственного имущества в подразделениях и на складах, а также за условиями его хранения, учёта и сбережения.

Таким образом, Борисов и Николаев являются должностными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Рожков является директором ООО <данные изъяты>, которое оказывает услуги по стирке, химической чистке и окрашиванию текстильных и меховых изделий.

На основании п. 9 Уставом ООО <данные изъяты> директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет оперативное управление обществом, имеет право первой подписи в финансовых документах и выполняет другие организационно -распорядительные и административно -хозяйственные функции, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Оценивая доводы подсудимого Борисова о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд отмечает следующее.

Заявляя о непричастности к совершению преступления, Борисов показал, что подсудимый Николаев, свидетели ФИО 7 и ФИО 1 его оговаривают по причине высокой служебной требовательности, он неоднократно проводил с ними беседы по вопросу надлежащего отношения к исполнению своих служебных обязанностей. В обвинении указано, что Николаев передал ему деньги ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете около 11 часов. Однако, в это время он находился в другом месте. Николаев неправильно описывает форму одежды, в которую он был одет. По его мнению, уголовное дело сфабриковано сотрудниками ФСБ, принудившими военнослужащих дать показания против него. В показаниях подсудимого Николаева и свидетелей стороны обвинения имеются противоречия. Предвзятость, по мнению Борисова, обусловлена и тем, что по его инициативе Шишков был переселен в другое жилье, а у Николаева имеется ипотечный кредит.

Оценивая указанные доводы Борисова, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО 14, сотрудник ФСБ РФ, показал, что информация о фиктивной химчистке обмундирования была получена в результате оперативно-розыскной деятельности, никакой фальсификации не было.

По поводу оговора подсудимый Николаев и свидетели ФИО 7, и ФИО 1, каждый в отдельности показали, что оснований для оговора у них нет, отношения с Борисовым у них были служебные.

Проверяя эти доводы Борисова, суд исследовал служебные карточки указанных лиц, заключения по материалам административного расследования, листы беседы и другие документы.

По этим обстоятельствам был допрошен свидетель стороны защиты ФИО 15, исследованы показания свидетелей ФИО 16 и ФИО 17, характеризующие Борисова с положительной стороны.

Подсудимый Николаев в судебном заседании подтвердил свои последовательные показания о том, что именно Борисов явился инициатором и организатором совершения хищения денежных средств, ему же впоследствии он передал обналиченные Рожковым деньги.

Указанные Николаевым обстоятельства совершения хищения полностью согласуются с приведёнными выше показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 1, ФИО 5, которым он рассказал о требованиях Борисова обналичить денежные средства. При этом Борисов первоначально ФИО 7 давал указание обналичить деньги вышеприведенным способом и лишь после отказа последнего решил привлечь Николаева для осуществления задуманного.

О причастности Борисова к совершению преступления свидетельствуют и вышеприведённые показания подсудимого Рожкова, который не только не является подчинённым Борисова, но даже и не был с ним ранее знаком. Свои показания Рожков подтвердил на очной ставке с Борисовым, в связи с чем суд не усматривает причин для оговора Рожковым Борисова.

Помимо этого, показания Николаева, ФИО 1 и ФИО 7 об участии Борисова в преступлении подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО 9 и ФИО 18 о том, что вещевое имущество из части не вывозилось, его химчистка не проводилась.

При этом суд приходит к выводу, что приведенные выше доводы, бесспорно, свидетельствуют об отсутствии оговора подсудимого Борисова со стороны подсудимых Николаева и Рожкова и свидетелей обвинения ФИО 1 и ФИО 7, имевшие же по заявлению Борисова место нарекания с его стороны к ним по службе, равно как и выселение ФИО 7 по инициативе Борисова из полученной им квартиры, и наличие у Николаева ипотечного кредита, - по мнению суда, никоим образом не повлияли на достоверность данных ими показаний.

По изложенным основаниям суд доверяет показаниям подсудимых Николаева и Рожкова, а также свидетелей обвинения ФИО 1, ФИО 7 свидетелей стороны обвинения и кладет их в основу приговора. Заявление же подсудимого Борисова о том, что Николаев, ФИО 1 и ФИО 7 его оговаривают, равно как и о том, что нельзя доверять показаниям тех свидетелей, которым о произошедшем стало известно со слов подсудимого Николаева, суд находит несостоятельными.

При этом суд отмечет, что действительно по делу имеются определенные противоречия в показаниях Николаева и Рожкова о том, что Рожков утверждает

о передаче Николаеву <данные изъяты> рублей, последний утверждает, что передано было около <данные изъяты> рублей. В показаниях Николаева о военной форме, в которую был одет Борисов. Из содержания путевого листа, распечатки телефонных переговоров с Николаевым, а также из показаний свидетеля ФИО 19 усматривается, что в указанное Николаевым время передачи денег Борисов находился вне расположения части.

При оценке этих противоречий суд отмечает, что преступление было раскрыто спустя полгода после его совершения, каждый участник события мог по-разному запомнить отдельные его детали. К показаниям свидетеля ФИО 19 суд относится критически и на том основании, что указывая спустя более двух лет на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был на выезде с Борисовым вне части, свидетель не смог указать суду дату своего призыва на военную службу, которая, по мнению суда, является более значимой в его жизни. При этом свидетель ФИО 19 показал, что имели место случаи, когда он по указанию Борисова выезжал на служебном автомобиле без него.

Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности показаний подсудимого Николаева, свидетелей ФИО 7, ФИО 1 о причастности Борисова к совершению преступления. При этом суд считает, что хищение денежных средств было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вывода денег из распоряжения войсковой части № и отчуждения их в ООО <данные изъяты>.

В основу приговора суд кладёт последовательные показания подсудимых Николаева и Рожкова, свидетелей стороны обвинения, которые объективно подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами.

Утверждение Борисова об оговоре его свидетелями и другими подсудимыми суд отвергает как недостоверные, данные им с целью избежать уголовной ответственности, поскольку каких-либо убедительных доводов о причинах и мотивах оговора его подчиненными не представлено и доказательств такого оговора в судебном заседании не установлено. Факт организации им мошенничества судом установлен, при этом объективных доказательств, опровергающих такой вывод, не имеется.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Борисова по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, ему инкриминируется нарушение требований ст. 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ при совершении мошенничества с использованием служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Борисова в подстрекательстве к мошенничеству, то есть от обвинения по ч. 4 ст. 33 УК РФ.

Исходя из изложенного и положений п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которыми государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном

заключении или обвинительном акте, суд исключает из обвинения Борисова ч. 4 ст. 33 УК РФ, как излишне вменённую.

Не может, по мнению суда, инкриминироваться Борисову при совершении мошенничества с использованием служебного положения и нарушение требований ст. 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, поскольку ст. 105 Устава определяет обязанности заместителя командира полка по тылу - начальника тыла полка, Борисов же является заместителем командира соединения по тылу.

На основании изложенного суд исключает из обвинения Борисова нарушение требований ст. 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Оценивая содеянное Борисовым, Николаевым и Рожковым, суд установил, что именно и исключительно использование каждым подсудимым своего служебного положения позволило беспрепятственно перераспределить денежные средства для войсковой части № и похитить их, нарушив при этом установленный порядок подготовки, заключения, согласования, подписания и исполнения договора между воинской частью и ООО <данные изъяты>.

Суд считает доказанным использование всеми подсудимыми своих служебных полномочий при совершении преступления, поскольку ими совершены действия, входящие в круг их должностных полномочий, при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к ним, так и тем целям, для достижения которых они были наделены этими полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов войсковой части № и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в хищении бюджетных денежных средств путём обмана.

Поскольку содеянное Рожковым, использовавшим своё служебное положение в коммерческой организации, выразилось в хищении чужого имущества с фактическим его изъятием, то оно полностью охватывается составом мошенничества и квалификации по другим статьям УК РФ не требует.

Использование служебного положения Борисовым как организатором преступления выразилось в склонении подчинённого ему по службе Николаева и в перераспределении денежных средств, которое было бы невозможным без его участия.

Суд установил, что Борисов использовал своё служебное положение как в организации, так и в руководстве совершением преступления.

Организация преступления выразилась в том, что именно он, используя свое служебное положение, инициировал и определил механизм совершения преступления, организовал приискание Николаевым другого соучастника, обеспечил беспрепятственное перечисление необходимой суммы в войсковую часть №, прохождение документов через должностных лиц, контролировал и ускорял перечисление денег. Он же после обнаружения преступления в ДД.ММ.ГГГГ пытался скрыть его следы, убеждая Николаева, Рожкова и

ФИО 9 не сообщать органам следствия о фактических обстоятельствах преступления.

Руководство совершением мошенничества состояло в том, что именно Борисов как лично, так и с помощью средств связи, используя свое служебное положение, контролировал ход незаконной сделки, давал обязательные к исполнению указания, распоряжения и рекомендации, он же добился наступления преступного результата, незаконно получил деньги и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона для организации и руководства совершением преступления не имеет значения, что Борисов не был ранее лично знаком с Рожковым, поскольку все необходимые указания и распоряжения он давал через Николаева, и ему было достоверно известно об их сговоре.

Суд находит также доказанным совершение преступления Николаевым и Рожковым группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует то, что их сговор на хищение денег, распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, а также конкретные действия каждого участника преступления были определены до начала мошенничества. При этом в суде установлено, что по предварительной договоренности Николаев и Рожков оба принимали непосредственное участие в изъятии денег, распределили предварительно роли, совершали согласованные действия, направленные на совершение преступления.

Таким образом, действия Николаева и Рожкова, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, в ДД.ММ.ГГГГ в городе Кирове путём обмана совершили хищение чужого имущества - принадлежащих государству в лице войсковой части № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд квалифицирует, действия каждого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Действия Борисова, который, являясь должностным лицом, в ДД.ММ.ГГГГ в городе Кирове, с целью личного обогащения, с использованием своего служебного положения, организовал и руководил совершением мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения - хищения принадлежащих государству в лице войсковой части № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд отмечает, что инкриминируя подсудимым ч. 3 ст. 159 УК РФ органы предварительного следствия не указали её редакцию.

Частью 1 ст. 10 УК РФ определено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий

преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия всех подсудимых по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», то есть в редакции на момент совершения преступления.

Потерпевшим - войсковой частью № - в счет возмещения материального ущерба к подсудимым заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО 20 исковые требования поддержал.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить.

Подсудимый Борисов иск не признал, Николаев и Рожков исковые требования признали.

Принимая решение по иску, суд исходит из следующего.

Приведёнными в приговоре доказательствами бесспорно установлено причинение войсковой части № противоправными действиями подсудимых материального ущерба на указанную сумму.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст.ст. 1064 1082 ГК РФ суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом с подсудимых Борисова, Николаева, Рожкова в пользу войсковой части № надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1080 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке, так как имущественный вред причинен их совместными действиями.

По данному уголовному делу процессуальные издержки составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов Рожкова на предварительном следствии по назначению; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по предыдущим судебным разбирательствам; <данные изъяты> рублей в данном судебном заседании - <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов Рожкова в суде по назначению, <данные изъяты> рублей, связанные с возмещением расходов свидетелю Шишкову по явке в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Принимая во внимание, что приговоры по предыдущим судебным разбирательствам отменены, то суд приходит к выводу о возложении процессуальных издержек по ним на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>), связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов Рожкова Н.Н. на предварительном следствии и в суде по назначению, подлежат взысканию с Рожкова Н.Н. в федеральный бюджет.

Исходя из положений ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля ФИО 7 в суд, подлежат взысканию в федеральный бюджет с Борисова А.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Николаева - <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о наказании Борисову, суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей (ребенок ДД.ММ.ГГГГ инвалид), принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и признаёт все эти обстоятельства, смягчающими наказание.

При назначении наказания Николаеву суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двух малолетних детей, преступление совершил в связи со служебной зависимостью, его явку с повинной, давая признательные показания - активно способствовал расследованию преступления и признаёт все эти обстоятельства, смягчающими наказание.

Решая вопрос о наказании в отношении Рожкова суд принимает во внимание, что в содеянном он раскаивается, имеет на иждивении малолетних детей, принимал участие в боевых действиях, награжден государственной наградой - юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР» и признаёт все эти обстоятельства, смягчающими наказание.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд полагает не лишать Борисова и Николаева воинского звания, а Рожкова государственной награды.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельств дела суд полагает назначить им наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Совокупность приведенных данных об обстоятельствах совершения преступления, смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимых Николаева и Рожкова, суд находит исключительными и полагает возможным назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Одновременно с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борисова Анатолия Александровича признать виновным в организации мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании которой подвергнуть штрафу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

По совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному Борисову Анатолию Александровичу данным приговором присоединить часть неотбытого им наказания по приговору Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Николаева Сергея Александровича и Рожкова Николая Николаевича, каждого признать виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, каждого подвергнуть штрафу в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор Ленинского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Рожкова Н.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения осужденному Борисову А.А., обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения осужденным Николаеву СА. и Рожкову Н.Н, подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск войсковой части № удовлетворить полностью. Взыскать с осужденных Борисова Анатолия Александровича, Николаева Сергея Александровича и Рожкова Николая Николаевича в солидарном порядке <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу войсковой части №, в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого хищением денег.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-      перечисленные в т. № л.д. №-№ полушубки армейские и тулупы постовые, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, считать возвращёнными по принадлежности;

- указанный в т. № л.д. №-№ компакт диск, хранить при уголовном деле;

- перечисленные в т. № л.д. №-№ книги учета вещевого имущества войсковой части №, находящиеся в военном следственном отделе по Кировскому гарнизону, возвратить войсковой части №; факсовую копию текста, датированного ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

- перечисленные в т. № л.д. №-№ диктофон <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении в военном следственном отделе по

Кировскому гарнизону, возвратить Рожкову; телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ., договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, экономическое обоснование от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема выполненных работ ООО <данные изъяты>, счёт №, счёт-фактуру №, акт №, накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справку войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ выписку из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала №, хранить при уголовном деле;

- указанную в т. № л.д. № заявку, хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в сумме 69369 рублей 25 копеек:

- взыскать в федеральный бюджет:

- с осужденного Борисова Анатолия Александровича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

-     с осужденного Николаева Сергея Александровича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

-     с осужденного Рожкова Николая Николаевича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

№

Председательствующий судья Каун Н.В