Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2018 ~ М-718/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Самара Гридневой Н.В.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подлеснова В.М. к МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что на протяжении длительного времени он работал водителем, а с ДД.ММ.ГГГГ. он работал водителем автобуса в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт». На протяжении более чем 34 лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум, перенапряжение опорно-двигательного аппарата, общая и локальная вибрация, подъем и перемещение тяжестей; химических факторов: воздействие углеводородов алифатических предельных, оксидов углерода, оксидов азота, а также его профессия характеризовалась тяжестью и напряженностью труда. Указанные факторы действовали на его организм до 75% рабочего времени. Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области условия его труда в профессии водителя автомобиля не соответствовали гигиеническим нормативам по тяжести и напряженности трудового процесса. Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у него профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты> Связь между указанным заболеванием и работой по профессии водителя автомобиля МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» установлена ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть Кировского района, что подтверждается извещением об установлении хронического профессионального диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным профзаболеванием он утратил профессиональную трудоспособность на 30% с ДД.ММ.ГГГГ., признан лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов социальной и медицинской помощи в соответствии с Программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду и запретом работать по профессии водителя, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в филиале Бюро МСЭ № ГБ МСЭ по Самарской области.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, считает, что компенсация морального вреда есть предоставление ему, как потерпевшему лицу, возможности испытывать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 200 000 рублей. Также в связи с обращением в суд, поскольку не имеет юридического образования, в силу состояния здоровья, для защиты своих прав, истец понес расходы в сумме 15 000 рублей на юридические услуги, данные судебные расходы он просит взыскать с ответчика.

Истец Подлесов В.М. исковые требования поддержал, пояснив, что 34 года он проработал водителем, с 2007 года в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», его всё устраивало, так как хотелось жить достойно и обеспечивать семью, медицинский осмотр проходил ежегодно, у него были проблемы только со зрением, но в очках работать разрешалось. В настоящее время у него болит спина, отнимаются ноги и руки. Он упрашивал руководство оставить его на работе, но с ним и другими поступили жестко, от них просто решили избавиться. Они были старыми работниками, за них всегда держались. В настоящее время у него стали ноги отниматься, руки неметь с 2016-2018г., его перевели в отдел на ул. Тухачевского, он там отработал, и его опять вернули в данное предприятие. Сейчас ему необходима операция. Просит взыскать моральный вред 200000 руб. и расходы, на оказание юридической помощи.

Представитель ответчика по доверенности Яранова Н.С исковые требования не признала, пояснив, что истец умышленно скрывал о наличии противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами. При медицинском осмотре истец ничего не говорил, что у него что-то болит. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Подлесов В.М. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. в Автоколонну № 1171 мойщиком автомашины 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ. переведен водителем автомобиля 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. принят в Управление № 3 Дорремстрой трест водителем 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. принят в Водно-Спасательную базу СДСО «Буревестник» водителем спецмашины 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. зачислен шофером 3 класса в Механизированную автоколонну № треста «Волгоэлектрострой», ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. принят водителем автобуса 3 класса в Куйбышевский пассажирский АТК-1, ДД.ММ.ГГГГ. присвоен 2 класс водителя, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. принят водителем 2 класса вахтовым методом работы (Крайней Север), ДД.ММ.ГГГГ. присвоена квалификация водителя 1 класса, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. принят водителем 1 класса вахтовым методом в Трест Когалымнефтеспецстрой СУМР-3, ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. принят с 3-х месячным испытательным сроком водителем 1 класса на автобусы всех марок в Куйбышевское пассажирское АТП-4.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Главы г.Самары МП г.Самары «СПАТК №» реорганизовано в форме слияния в МП г.Самары «Самараавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. принят в автоколонну № на должность водителя автомобиля 1 класса на регулярные городские пассажирские маршруты, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность водителя автомобиля 1 класса в Автоколонну № на регулярные городские пассажирские маршруты, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность водителя автомобиля 1 класса в транспортный комплекс-1 на регулярные пассажирские маршруты. ДД.ММ.ГГГГ. переведен водителем автомобиля 1 класса на регулярные городские пассажирские автобусные маршруты в транспортный комплекс-№. переведен водителем автомобиля 1 класса на регулярные городские пассажирские автобусные маршруты в транспортный комплекс-1.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д. 7-21).

В заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. определен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт № о случае профессионального заболевания, подписанный ответчиком и утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Самарской области С.В. (л.д. 31-33).

Из п.18 Акта следует, что причиной профессионального заболевания Подлесова В.М. является длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: на рабочем месте водителя автомобиля пребывание в фиксированной рабочей позе «сидя» (без возможности смены положения различных частей тела относительно друг друга) более 50% рабочей смены.

условия труда Подлесова В.М. по карте аттестации условий труда № аналогичного рабочего места водителя марки «ЛИАЗ 677» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса.

условия труда Подлесова В.М. по карте аттестации № условий труда рабочего места водителя автобуса матерки «ЛИАЗ 525653» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса.условия труда Плодлесова В.М. по карте специальной оценки №а условия труда рабочего места водителя автобуса марки «ЛИАЗ 525653» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: тяжесть трудового процесса и напряженность прудового процесса.

Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило - фиксированная рабочая поза.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Подлесова В.М. является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места в связи с фиксированной рабочей позой.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний организации предложено в месячный срок разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии. С целью выполнения требований ответчиком разработаны и утверждены 26.12.2016г. (л.д. 67) мероприятия по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» на 2017г.

ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, Смешанного профиля Подлесову В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Подлесова В.М. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из Акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины Подлесова В.М. (п. 19) установлено не было.

Доводы ответчика о том, что Подлесов В.М. работал в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» только с 2007 года, в связи с чем, организация не может отвечать перед работником за всех предыдущих работодателей, не могут быть во внимание, поскольку в данном случае Актом расследования профессионального заболевания не установлена прямая зависимость от продолжительности работы Подлесова В.М. и наступлением вредных последствий. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется. Кроме того, профессиональное заболевание Подлесова В.М. впервые установлено в период работы именно в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», что обусловило возникновение ответственности данного юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Подлесов В.М. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур (что подтверждается программой реабилитации), в связи с чем, истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, ему противопоказан труд с нагрузками на позвоночник переохлаждение, однако разрешено выполнять административные виды труда с указанными ограничениями, считает возможным определить размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей (л.д. 39).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний (два), сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Подлеснова В.М. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: