Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-547/2019 от 13.11.2019

Мировой судья И.А. Озерова                         №12-547/2019

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск                            11 декабря 2019 года

               Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баишева Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

устаноВил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 октября 2019 года Баишев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе Баишев А.Е. указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство прекратить за малозначительностью правонарушения, поскольку считает, что мировой судья не дал надлежащую оценку собранным доказательствам и не учел все обстоятельства. Также указывает, что умысла на совершения данного правонарушения у него не было. Суд указывает, что он путался в показаниях, что было расценено как способ защиты и стремление уйти от ответственности, что недопустимо. В данном случае о ДТП он узнал только в ГИБДД и тогда вспомнил примерную хронологию своих поездок, при этом все сомнения должны были быть истолкованы в его пользу. Считает, что материалах административного дела имеются доказательства малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем просит применить к нему положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Баишев А.Е. доводы жалобы поддержал и дополнил, что транспортное средство ему жизненно необходимо, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> и 4 раза в месяц ездит на лечение, также ему необходимы поездки в аптеку, а транспортное средство в силу его инвалидности оборудовано ручным управлением. Дочь является несовершеннолетней и не имеет права управления, а супруга не умеет управлять автомашиной с ручным управлением. Данные обстоятельства просит также учесть при вынесении решения.

Защитник Баишева А.Е. по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что по делу имеются основания для применения к Баишеву положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

    Должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом.

    Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Ходатайств об отложении не поступало.

    Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным административным материалом, а также выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении Баишева А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

    В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании Баишев А.Е. привлечен к административной ответственности за то, что 05 октября 2019 года в 11 часов по адресу: <адрес>, у дома №, управляя автомашиной «Хендай элантра» регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Кио Рио» с регистрационным знаком № и в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия.

В качестве доказательств вины представлены следующие документы:

-    протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.10.2019, составленный с участием Баишева А.Е.;

    -         схема дорожно - транспортного происшествия от 05.10.2019, составленная сотрудником ГИБДД;

    -     рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО9 от 05.10.2019;

    -        объяснение свидетеля ФИО7 от 10.10.2019;

-      карточка учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля «Hyundai Elantra» с регистрационным знаком №, синего цвета является Баишев А.Е.;

-       акт осмотра транспортного средства от 10.10.2019, согласно которому на автомобиле «Hyundai Elantra» с регистрационным знаком № были обнаружены потертости на передней правой блок фаре, потертости лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, потертости лакокрасочного покрытия на переднем бампер с правой стороны;

-    фотографиями транспортных средств, принимавших участие в дорожно - транспортном происшествии.

Изучив совокупность представленных доказательств, доводы жалобы, а также выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования, предъявляемые к действиям водителя, причастного к дорожно- транспортному происшествию, изложены в п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совокупность составленных в отношении Баишева А.Е. документов свидетельствует о том, что должностным лицом было принято законное и обоснованное решение о составлении протокола о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мировым судьей – постановление о признании его виновным, поскольку водителем Баишевым требования правил дорожного движения РФ после совершения им ДТП выполнены не были.

В судебном заседании у мирового судьи Баишев А.Е. пояснил, что услышал скрежет при парковке, но не понял, что произошло ДТП. Вместе с тем, ранее в объяснениях сотруднику ГИБДД от 10.10.2019 Баишев А.Е. пояснил, что при заезде на парковочное место между машинами задел по касательной с правой стороны стоящий автомобиль «Кио Рио», постояв 10 минут, он уехал парковаться в другое место, испугавшись случившегося.

В жалобе заявитель пояснил, что не понял, что произошло ДТП, поскольку сигнализация у автомобиля «Кио Рио» не сработала, а услышанный скрежет, он принял за скрежет своего автомобиля, поскольку он не новый.

Доводы Баишева А.Е. о том, что он не понял, что произошло ДТП и умысла скрываться у него не было необоснованны, опровергаются его же показаниями и не являются основанием для вывода об отсутствии вины. И в данном случае он, как водитель в силу п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязан был освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств и записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, он, несмотря на повреждения транспортных средства, уехал, тем самым покинув место происшествия.

Помимо признательных показаний Баишева в ходе составления административного материала, его вина нашла подтверждение собранной совокупностью доказательств, положенных мировым судьей в основу выводов о виновности, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя суду при рассмотрении жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы Баишева А.Е. о малозначительном характере его действиях также были проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заявленные Баишевым обстоятельства, а именно: признание вины, данные о его личности, имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ они были учтены мировым судьей при назначении административного наказания.

Иных оснований, позволяющих признать совершенное Баишевым А.Е. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Таким образом, никаких сомнений в обоснованности привлечения Баишева А.Е. к административной ответственности у суда не имеется, все доказательства по делу относимы, допустимы и дополняют друг друга.

Каких –либо нарушений сбора доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих их признание недопустимыми, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности привлекаемого лица, является соразмерным содеянному, минимальным и оснований для его изменения суд также не усматривает, несмотря на доводы Баишева А.Е. и его защитника.

С учетом изложенного, жалоба Баишева А.Е. не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баишева Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Баишева Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись                                                              З.М. Калимуллина

    Копия верна

Судья                                                                             З.М. Калимуллина

Помощник судьи:                                      Д.А. Суманеева

Подлинник находится в деле № 12-547/2019 Заволжского районного суда г. Ульяновска.