Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6272/2020 от 17.02.2020

    Судья Романенко Л.Л.                                                     Дело № 33-6272/2020

    50RS0046-01-2019-003833-92

    2-2476/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

        при помощнике судьи Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу К,С,В, на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № 33-6272/2020

по иску К,С,В, к Государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда РФ № 25 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения представителя истца,

        УСТАНОВИЛА:

Калугина С.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области о признании решения ответчика № 25 по г. Москве и Московской области №<данные изъяты> от 18.09.2019 года в части отказа во включении в стаж периодов работы в должности старшей пионервожатой, периодов нахождения на курсах повышения квалификации незаконным, включении в педагогический стаж периодов работы: с 01.09.1990 г. по 30.09.1993 г. в должности старшей пионервожатой Большеалексеевской средней школы; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 01.09.2003 г. по 26.06.2019 г. в должности учителя начальных классов МБОУ «Большеалексеевская средняя общеобразовательная школа», а также обязании назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения с 27.06.2019 года, взыскании судебных расходов в размере 27200 руб., в том числе, понесенные на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб., в размере 1900 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и государственную пошлину в размере 300 руб.

    Исковые требования мотивировала тем, что 27.06.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением ответчика от 18.09.2019 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет. В педагогический стаж не включен период работы истца с 01.09.1990 г. по 30.09.1993 г. в должности старшей пионервожатой Большеалексеевской средней школы, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.09.2003 г. по 26.06.2019 г. в должности учителя начальных классов МБОУ «Большеалексеевская средняя общеобразовательная школа». С решением ответчика истец не согласна, также считает, что необходимый стаж для назначения пенсии истец выработала в 2018 году, но за назначением пенсии обратилась только в 2019 году, поэтому положения Федерального закона № 350-ФЗ от 03.10.2018 года о сроке назначения пенсии не должны применяться, пенсия подлежит назначению с даты обращения – 27.06.2019 года.

    Решением Ступинского городского суда Московской области от 10.12.2019 года решение ответчика <данные изъяты> от 18.09.2019 года в части отказа во включении в стаж периодов работы в должности пионервожатой и периодов нахождения на курсах повышения квалификации признано незаконным. На ответчика возложена обязанность включить в педагогический стаж Калугиной Светланы Викторовны периоды работы: с 01.09.1990 г. по 30.09.1993 г. в должности старшей пионервожатой Большеалексеевской средней школы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.09.2003 г. по 26.06.2019 г. в должности учителя начальных классов МБОУ «Большеалексеевская средняя общеобразовательная школа». С ГУ - Управление Пенсионного Фонда России № 25 по г. Москве и Московской области в пользу Калугиной Светланы Викторовны взысканы судебные расходы в размере 9100 руб. Исковое заявление Калугиной Светланы Викторовны в части возложения на ответчика обязанности назначить пенсию - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец оспаривает его в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 04.06.2019 г., в указанной части просит отменить, удовлетворив иск о назначении пенсии с указанной даты. Также истец просит изменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов.

В части включения в медицинский стаж периодов, заявленных в иске, ответчиком решение суда не оспаривается.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы истицы в обжалуемой части.

       В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138), согласно штрихового идентификатора отправления ответчику (14340244136169) уведомление о слушании дела вручено получателю 03.03.2020 года, уведомление о слушании дела вручено истцу (14340244136176) 04.04.2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной истцом части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    В соответствии с п. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

    Как установлено судом, 27.06.2019 года истец обратилась в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением ответчика от 18.09.2019 года в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. В педагогический стаж не включены спорный периоды работы: с 01.09.1990 г. по 30.09.1993 г.- в должности старшей пионервожатой Большеалексеевской средней школы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.09.2003 г. по 26.06.2019 г. в должности учителя начальных классов МБОУ «Большеалексеевская средняя общеобразовательная школа».

Судом первой инстанции включены в педагогический стаж истицы спорные периоды.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность принятого решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о назначении истице пенсии с 27.06.2019 года, суд первой инстанции сделал вывод, что в силу изменений, внесенных в ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2019 года, право на назначение пенсии возникнет у истца спустя 6 месяцев после даты обращения и приобретения необходимого педагогического стажа с учетом включенных в педагогический стаж судом периодов.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что оснований для назначения пенсии истицы с 27.06.2019 года не имеется, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г., страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Тем самым, обязательными условиями для назначения досрочной страховой пенсии по старости является день обращения и наличие права на пенсию.

В соответствии с ч.1.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», введенной в действие Федеральным законом от 03.10.2018 года №350-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», который вступил в силу с 1 января 2019 года в указанной части, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ определены сроки назначения страховой пенсии по старости в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста. В соответствии с указанным Приложением, если годом возникновения права на страховую пенсию по старости является 2019 год, то срок назначения такой пенсии по старости определен не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Однако, согласно п.3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 года №350-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Тем самым, с 01.01.2019 право на страховую пенсию по п. 19 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для лиц, которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может быть назначена на шесть месяцев раньше сроков, предусмотренных Приложением 7 к указанному Федеральному закону.

Поскольку 25-летний стаж на соответствующих видах работ у истицы выработан на дату обращения 27.06.2019 г. (3 года 1 месяц и 8 месяцев 9 дней, включенных судом первой инстанции + 22 года 2 месяца 18 дней, включенных ответчиком в бесспорном порядке), то право на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии" наступит у истицы (через шесть месяцев со дня возникновения права на пенсию - с даты обращения за назначением пенсии при наличии необходимого стажа).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в назначении пенсии истицы в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» с 04.06.2019 года, является законным и обоснованным.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда в части частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности в размере 950 руб., а также госпошлины в размере 150 руб., исходя из следующего.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части включения в педагогический стаж периодов работы, а истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., то суд первой инстанции в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ правильно взыскал указанные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела истицей заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 24.09.2019 года с ИП Левшуновой О.В., по условиям которого последний обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предметы спора, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, обеспечить досудебную подготовку дела, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанцию.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 24).

С учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании 10.12.2019 г., а также частично удовлетворенных требований, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оформленная доверенность является специальной, оформлена на данное конкретное дело, не является общей для представления интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по её оформлению с учетом ст. 98 ГПК РФ в размере 950 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в части взысканных судебных расходов и отмены или изменения решения суда в силу ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалованной истицей части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ступинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года в обжалованной К,С,В, - в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 27.06.2019 года и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу К,С,В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи