Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2015 (2-900/2014;) ~ М-884/2014 от 28.11.2014

Дело №2-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                                                                                                         г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Сериной Н.И.,

с участием истца Сакова М.Н.,

ответчика Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакова М.Н. к Щукиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                    у с т а н о в и л:

Саков М.Н. обратился в суд с иском к Щукиной Е.В. о взыскании суммы займа в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб. и судебных издержек в сумме № руб..

В обосновании иска, указано, что в октябре 2012 г. истец передал ответчице в займы № рублей. Поскольку в оговоренные сроки, сумма займа не возвращена, ДД.ММ.ГГГГ передача денег в сумме № рублей оформлена распиской, согласно которой ответчица обязалась вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, но до настоящего времени деньги не возвращены. Кроме того, истец обращался в следственные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец Саков М.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с Щукиной Е.В. сумму займа в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы, отказавшись от взыскания компенсации морального вреда в сумме № руб.. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчица неоднократно обещала отдать долг, но до настоящего времени этого не сделала. Денежные средства передавались без условия взыскания процентов за их использование. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который заключается в переживаниях, которые он испытал, он не смог накопить деньги и купить машину.

Ответчица Щукина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства не вернула, поскольку длительное время болела и находилась на лечении.

Суд, выслушав истца, ответчика изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Щукина Е.В. взяла у Сакова М.Н. деньги в сумме № рублей, обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчицей Щукиной Е.В. в судебное заседание не представлено доказательств погашения долга.

Таким образом, судом установлено, что взятое Щукиной Е.В. обязательство о возврате № рублей не выполнено до настоящего времени, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме № рублей (л.д. 3).

Исходя из положений ст. 151, 1099 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований Сакова М.Н. о компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам истца нарушением условий договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

Взыскать с Щукиной Е.В. в пользу Сакова М.Н. задолженность по договору займа в сумме № руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании с Щукиной Е.В. компенсации морального вреда в сумме № рублей) и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме № рублей) Сакову М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 26 января 2015 года.

Судья                                                                                                 Л.А.Пищикова