Решение по делу № 33-12826/2020 от 17.03.2020

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-7518/19

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-12826/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от   15 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска фио к ГУ-ГУ ПФ РФ №7 по Москве и адрес о возврате платежа, взыскании процентов.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к ГУ ГУПФР №7 по г.Москве и адрес в котором просит обязать ответчика произвести возврат из бюджета перечисленные денежные средства в размере 73457,50 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 2403,73 руб., мотивируя тем, что 23.12.2016 им в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 73457,50 руб. на основании платежного поручения №109. Утверждает, что денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем 14.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако денежные средства ему не возвращены.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 июня 2019 года постановлено отказать в удовлетворении иска фио к ГУ-ГУ ПФ РФ №7 по Москве и адрес о возврате платежа, взыскании процентов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением суда и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – ГУ ПФР РФ № 7 по Москве и фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2016 года фио перечислил на счет ГУ - ГУ ПФ РФ № 7 по Москве и адрес 73 457,50 руб. в счет погашения процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии.

В связи с ошибочностью данного перечисления 14.02.2018 истец обратился с заявлением о возврате денежной суммы.

Возвратить денежные средства ответчик отказался в связи с тем, что с 01.01.2017 ПФ РФ не уполномочен формировать и направлять в органы казначейства уведомления об уточнении основания, типа и принадлежности платежа и заявки на возврат. Отказ также мотивирован тем, что информация о денежных средствах, оплаченных по платежному поручению №109 от 23.12.2016, в налоговые органы не передана, в связи с тем, что код бюджетной классификации, по которому произведено перечисление, в выгрузке в налоговые органы не участвовал.

Как следует из обжалуемого решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия переплаты по страховым взносам не подтвержден объективными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возврату суммы страховых взносов на органы пенсионного фонда, поскольку администратором поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, возврат (зачет) ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации может осуществляться налоговыми органами в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления фио, он обратился в суд с иском о взыскании перечисленной ответчику денежной суммы, указывая, что ошибочно произвел оплату на КБК, не являющимся для него обязательным, и задолженность по которому у истца не возникла, при обнаружении истцом указанных обстоятельств предприняты все необходимые действия по соблюдению досудебного порядка обращения в ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и адрес.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до 01 января 2017 года регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В связи с принятием Закона № 250-ФЗ от 3 июля 2016г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01 января 2017 года переданы налоговым органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (абзац 2).

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г. (абзац 3).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», с учетом ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен ст. 26 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном указанной статьей Закона.

Пунктом 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Одновременно п. 12 данной нормы установлено, что возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 13 ст. 26 Закона № 212- ФЗ).

Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01.01.2017, установлен п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и адрес от 15 марта 2018 год № 11/15211, с 01 января 2017 года коды бюджетной классификации для уплаты страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с кодом главы администратора доходов «392», в том числе КБК 39210202140062200160, ранее администрируемые Пенсионным фондом России, отменены. В связи с тем, что с 01 января 2017 года администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование является ФНС России, органами ПФР в ФНС России передано сальдо расчетов по плательщикам страховых взносов. Информация о денежных средствах, оплаченных по платежному поручению № 109 от 23.12.2016 года на сумму 73457,50 руб., в налоговые органы не передана, в связи с тем, что КБК 39210202140062200160 (проценты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии) в выгрузке в налоговые органы не участвовал ( л.д.12-13).

Решением ИФНС № 18 по г. Москве от 19 июля 2018 года № 3922 истцу отказано в возврате ошибочно оплаченных процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, поскольку переплата не подтверждена камеральным отделом ( л.д.18).

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, ошибочно перечисленная истцом сумма денежных средств, ответчиком не передана и не поступила в налоговые органы, в связи с чем органы ФНС России лишены возможности произвести их возврат истцу.

В то же время сам факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению № 109 от 23.12.2016 года на расчетный счет в УФК по г.Москве (ГУ-ОПФР по г. Москве и адрес) на КБК - проценты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и ответчиком не опровергнут.

Указанные обстоятельства суд первой необоснованно не принял во внимание, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку заявленный гражданско-правовой спор по существу не разрешен и повлияло на правильность вынесенного судом решения.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к не­установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении дела судом не исследованы обстоятельства того, в чьем распоряжении находится ошибочно перечисленная сумма денежных средств, ее судьба, не определен характер и природа возникших между сторонами правоотношений, вместе с тем, указанные вопросы при разрешении заявленных исковых требований имели существенное значение и подлежали выяснению судом первой инстанции и проверке судом апелляционной инстанции.

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

При отмене решения, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования истца в части обязания возвратить ошибочно перечисленные денежные средства и госпошлину, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Обязать ГУ ГУПФР №7 по г.Москве и адрес произвести возврат фио фио из бюджета ошибочно перечисленные платежным поручением №109 от 23 декабря 2016г. денежные средства в размере 73 457 рублей 50 коп.

Возвратить фио фио из бюджета г.Москвы оплаченную по чек-ордеру от 25 октября 2018г. госпошлину в сумме 2403 рубля 73 коп.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований к ГУ ГУПФР №7 по г.Москве и адрес о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Обязать ГУ ГУПФР №7 по г.Москве и адрес произвести возврат фио фио из бюджета ошибочно перечисленные платежным поручением №109 от 23 декабря 2016г. денежные средства в размере 73 457 рублей 50 коп.

Возвратить фио фио из бюджета г.Москвы оплаченную по чек-ордеру от 25 октября 2018г. госпошлину в сумме 2403 рубля 73 коп.

В удовлетворении исковых требований фио фио к ГУ ГУПФР №7 по г.Москве и адрес о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1