Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2023 ~ М-419/2023 от 20.02.2023

                                                                                                              Дело №2-642/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000567-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                                    г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская», обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» о понуждении к ремонту кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Л.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на восьмом этаже данного дома. С 01.12.2022 управление домом осуществляет ответчик ООО «УК Первомайская», ранее осуществляло ООО «УК Город». 30 октября 2022 года произошло затопление квартиры истца с кровли через вышерасположенную квартиру №* 31 октября 2022 года был составлен акт о проливе. 18 декабря 2022 года повторно произошло затопление ее квартиры, о чем 19 декабря 2022 года составлен акт. 02 января 2023 года в третий раз произошло затопление квартиры истца. В результате указанного был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, который она оценивает в 29354 руб. на претензию, направленную 25.01.2023 в ООО «УК Первомайская», был получен ответ от ООО «УК Город» о том, что выявить причину протечки невозможно, т.к. кровля покрыта коркой льда, в возмещение материального ущерба была направлена локальная смета на сумму 19015 руб. 07.02.2023 она направила в ООО «УК Первомайская» заявление о несогласии с предложенной сметой и просила возместить ущерб согласно ее расчету. Однако ответ получен не был. До настоящего времени ремонт кровли не выполнен.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков произвести ремонт кровли над ее квартирой, взыскать с ответчиков ущерб в размере 33504 руб., неустойку за период с 19.12.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «УК Город», Миникаев Ф.Н., Миникаева Ю.И., в качестве третьего лица ООО «Стройсервис».

        Истец Маркелова Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец Маркелова Л.И. поддержала уточненные исковые требования, просила обязать ответчиков произвести ремонт кровли над ее квартирой, взыскать с ответчиков ущерб в размере 33504 руб., неустойку в связи с несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба за период с 19.12.2022 по день вынесения решения суда, рассчитанную, исходя из суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм. Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 01.12.2022 управление домом осуществляет ООО «УК Первомайская», ранее осуществляло ООО «УК Город». 30.10.2022, 18.12.2022 и 02.01.2023 с крыши многоквартирного дома через вышерасположенную <адрес> произошло затопление ее квартиры, обнаружена течь по торцевой стене многоквартирного дома. В результате пролива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель ООО «УК Город» Плотцев И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что с (ДАТА) ООО «УК Город» не осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Фактически с 01.12.2022 управление данным домом осуществляет ООО «УК Первомайская», перевод был осуществлен 01.01.2023. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «УК Первомайская» Губина В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, из которого следует, что ООО «УК Первомайская» исковые требования не признает. Причиной протечки считает следующее: обшивка парапета, оцинкованная железными листами, частично имеет дефекты и при выпадении осадков в виде косого дождя происходит намокание парапетных плит. В феврале 2023 года истцу была направлена локальная смета на сумму 19015 руб. на возмещение материального ущерба. Истец от подписания мирового соглашения на указанную сумму отказался. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку в договоре управления многоквартирным домом отсутствует условие о выплате неустойки. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью т действиями ответчика. Штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца не подлежит удовлетворению, поскольку возможные требования истца был, указанные в досудебной претензии, были исполнены ответчиком.

              Ответчики Миникаев Ф.Н., Миникаева Ю.И., представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.10.200, 18.12.2022 и 02.01.2023 произошел пролив в <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными в суд актами, выписками из журнала регистрации обращения граждан, выпиской из журнала регистрации заявок.

Из материалов дела следует, что истцу Маркеловой Л.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащего ей имуществу и процессуального права на иск.

Судом установлено, что ООО «УК Первомайская» с 01.12.2022 осуществляет управление общим имуществом <адрес>, то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления.

До 01.12.2022 управление общим имуществом указанного дома осуществляло ООО «УК Город».

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила № 491) инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

Так, в силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для разрешения возникших вопросов о причинах пролива, действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением №* от (ДАТА), составленным АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» причиной пролива квартиры №* (а, сначала квартиры №*) является разгерметизация кровельного покрытия, изначально имеющиеся недостатки устройства кровли (выравнивающая стяжка под рулонным ковром выполнена с отступлением от нормативных требований – многочисленные неровности, не создан уклон кровли к водоприемным воронкам по ендовам, следы застоя воды), покрытие парапета полностью не защищает стену от намокания. В ходе осмотра кровли по месту расположения квартир №№* видны следы ремонта, по кровельному материалу в этих местах – многочисленные вздутия, разрушение материала (применен некачественный материал). По поверхности кровли – неровности (очевидно, что выравнивающая стяжка под рулонным ковром изначально при строительстве выполнена с отступлением от нормативных требований – многочисленные неровности, следы застоя воды). Вдоль парапета у торцевой стены (где комната квартиры <адрес> и, соответственно, квартиры №*) – неровность, как углубление, в ней скапливается периодически вода (талая или дождевая), которая неизбежно попадает через кровельный ковер внутрь помещений нижерасположенных квартир. Покрытие парапета не примыкает к основанию, зазоры. При «косом» дожде вода может попадать под покрытие, замачивая стену. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №* в доме №* по пр.Автостроителей в г.Димитровграде Ульяновской области на дату его выдачи составляет – 33504 рубля.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась кровля многоквартирного дома, квартира, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

    Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ООО «УК Город» и ООО «УК Первомайская» являются надлежащими ответчиками по делу, и на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в результате пролива причинен вследствие ненадлежащего оказания ООО «УК Город» и ООО «УК Первомайская» услуг по управлению многоквартирным домом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежит обязать ООО «УК Первомайская» выполнить ремонтные работы кровли над квартирой истца.

Оснований для возложения указанной обязанности на ООО «УК Город» не имеется, поскольку в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Первомайская». На момент заключения договора управления ООО «УК Первомайская» было известно о том, что кровля многоквартирного дома требует ремонта, что подтверждается актом технического состояния общего имущества (Приложение №* к договору управления МКД от 01.12.2022). ООО «УК Первомайская» приняло в управление дом в таком состоянии и обязано осуществлять его ремонт и содержание.

В удовлетворении требования выполнить ремонтные работы кровли над квартирой истца к ООО «УК Город» надлежит отказать.

Поскольку заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба от 14.03.2023 ответчиками не опровергнуто, доказательств наличия иного размера ущерба не представлено, суд исходит из размера ущерба, установленного заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14.03.2023, в сумме 33504 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков ООО «УК Город» и ООО «УК Первомайская», суд исходит из следующего.

Пролив 30.10.2022 в <адрес> по <адрес> произошел в период управления многоквартирным домом ООО «УК Город», два последующих пролива – 18.12.2022 и 02.01.2023 - в период управления многоквартирным домом ООО «УК Первомайская».

Как следует из пояснений представителя ООО «УК Город» и письменного отзыва представителя ООО «УК Первомайская» указанные факты проливов ими не оспаривались.

Учитывая, что жилое помещение после проливов истцом не восстанавливалось, в актах пролива объем повреждений не указан, а лишь установлено только наличие самих повреждений, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, исходя из количества проливов, произошедших в период осуществления указанными ответчиками управления многоквартирным домом.

Таким образом, с ООО «УК Город» надлежит взыскать с пользу истца в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 11168 руб. (33504/3х1), с ООО «УК Первомайская» - 22336 руб. (33504/3х2).

     Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит удовлетворению с управляющей компании, чья вина в причинении ущерба потребителю установлена, суд, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «УК Город» в размере 2000 рублей, с ООО «УК Первомайская» - 4000 рублей.

Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требование Маркеловой Л.И. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2022 по день вынесения решения суда, рассчитанную, исходя из размера причиненного ущерба за несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ООО «УК Первомайская» была направлена претензия. В данной претензии были указаны факты пролива квартиры истца от 30.10.2022, 18.12.2022 и 02.01.2023. Несмотря на направление претензии в адрес ООО «УК Первомайская», ООО «УК Город» было известно о наличии данной претензии, поскольку ответ на претензию дан именно ООО «УК Город», а не ООО «УК Первомайская». Исходя из ответа на претензию и локальной сметы, Маркеловой Л.И. предложено в возмещение ущерба 19015 руб. В связи с несогласием с размером ущерба, Маркелова Л.И. снова направила в ООО «УК Первомайская» заявление о возмещении ущерба, исходя из представленного ею расчета, на что получен ответ, что сумма в размере 19015 руб. является суммой фактических затрат.

Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования Маркеловой Л.И. о взыскании с ответчиков штрафа подлежат удовлетворению в размере половины взысканной суммы, с ООО «УК Город» в размере 6584 руб. (11168+2000)х50%), с ООО «УК Первомайская» - 13168 руб. (22336+4000)х50%).

Рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявления от ответчика о применении ст.333 ГК РФ не поступало, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «УК Город» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 747 руб. (300 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда и требований о понуждении к ремонту кровли, 447 руб. за разрешение требований о возмещении материального ущерба), с ответчика ООО «УК Первомайская» - в сумме 1170 руб. (300 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда и требований о понуждении к ремонту кровли, 870 руб. за разрешение требований о возмещении материального ущерба).

Стоимость экспертизы составляет 10200 руб., из которых Маркеловой Л.И. оплачено 5100 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика ООО «УК Город» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 1700 руб., в пользу Маркеловой Л.И. – 1700 руб.; с ответчика ООО «УК Первомайская» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 3400 руб., в пользу Маркеловой Л.И. – 3400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Миникаев Ф.Н., Миникаевой Ю.И. надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №*.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 22336 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13168 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░ ░░░░░ 41204 ░░░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 11168 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6584 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░., ░ ░░░░░ 23152 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 747 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1170 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░