Приговор по делу № 1-39/2011-А от 27.04.2011

1-39/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        с. Архангельское                                                                        19 декабря 2011 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Галиной Р.Х.,

при участии государственного обвинителя заместителя прокурора Архангельского района Таймасова В.Г., представителя потерпевшего сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ - главы сельского поселения Иванова Б.А., действующего на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием подсудимого Хабирова Р.Н., защитника Сугачкова В.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хабирова Р.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее специальное, <данные изъяты> работающего главой КФХ «Ляйсан», директором ООО «Ляйсан», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Хабиров Р.Н. своими умышленными действиями совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между крестьянско-фермерским хозяйством «Ляйсан» в лице его главы Хабирова Р.Н., комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> Республики Башкортостан и сельским поселением Инзерский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан заключен договор аренды муниципального имущества №.

       На основании указанного договора Хабирову Р.Н. было передано во временное владение и пользование имущество, принадлежащее сельскому поселению Инзерский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан - поголовье крупного рогатого скота и лошадей в количестве № голов на общую сумму <данные изъяты>

Вверенное ему имущество, принадлежащее сельскому поселению Инзерский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан - поголовье крупного рогатого скота и лошадей в количестве <данные изъяты> голов Хабиров Р.Н. хранил и использовал на территориях ферм расположенных в <адрес> и д.<адрес> РБ.

       В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территориях указанных ферм, Хабиров Р.Н., с корыстной целью, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом, не имея на то разрешения собственника, совершил растрату чужого имущества: реализовал <данные изъяты> голов вверенного ему поголовья крупного рогатого скота за наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Вырученные от продажи крупного рогатого скота денежные средства Хабиров Р.Н. присвоил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику - сельскому поселению Инзерский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан крупный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, Хабиров Р.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ: присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Хабиров Р.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в 2007 году в начале января и весной, и в июне его приглашал глава администрации, предлагал взять муниципальный скот в аренду, Хабиров отказывался, потом ему глава администрации сказал, что дадут земли, помогут финансово, после чего Хабиров согласился. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с Комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> РБ и сельским поселением Инзерский сельсовет договор аренды муниципального имущества, ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> РБ и сельским поселением Архангельский сельсовет договор аренды муниципального имущества. При этом он предупреждал администрацию о том, что у него нет кормов и помещения для содержания <данные изъяты> голов скота. Скот резали из-за того, что не было кормов, фуража, администрация ничем не помогала. При этом, актировали в присутствии заведующего фермой и скотника. Арендованный скот - поголовье скота, переданное с Архангельского и Инзерского сельских поселений, содержались совместно с личным скотом Хабирова, у него в наличии имелось личное поголовье скота в количестве 60 голов. Умысла на растрату вверенного ему имущества у него не было, поскольку он был вынужден резать скот из-за нехватки корма, на вырученные деньги он приобретал ГСМ, корм для скота и выдавал заработную плату работникам ферм. Сначала действовал только КФХ «Ляйсан», вскоре после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было организовано ООО «Ляйсан», с целью улучшения отчетности. В бухгалтерском учете движение скота, падеж, забой - записывались без деления на арендованный и личный скот. Бухгалтерию КФХ «Ляйсан» и ООО «Ляйсан» вела жена подсудимого - ФИО4, Хабиров Р.Н. иногда проверял бухгалтерию. На вопрос суда, почему не все наличные денежные средства от реализации скота были по документам оприходованы в ООО «Ляйсан», Хабиров Р.Н. пояснил, что должны быть были оприходованы все, более пояснить не смог.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд, приходит к выводу, что вина подсудимого Хабирова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего глава сельского поселения Инзерский сельсовет МР <адрес> РБ Иванов Б.А.в суде показал, что главой сельского поселения стал недавно в марте 2011 года, обстоятельства, когда забирали скот из ООО «Дружба» видел в 2007 году в середине лета, тогда представители управления сельского хозяйства администрации <адрес> и Хабиров Р.Н. в первый день пересчитывали скот, во второй день перегоняли. Состояние скота было нормальное. В то время Иванов Б.А. работал руководителем фермерского хозяйства, глава администрации ФИО5 вызывал троих фермеров, в том числе его, муниципальный скот предлагали забрать в аренду, но все отказались, потому, что не было кормов.

Свидетель ФИО6 (на предварительном следствии допрошенный в качестве представителя потерпевшего) в суде показал, что в указанный перио<адрес> годы, до 2011 года, он работал главой сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. 2006 году бывшими работниками СГПС «Инзерский» было учреждено <адрес>», в качестве соучредителя выступала администрация <адрес> РБ, которая выкупила КРС у конкурсного управляющего агрофирмы СГПС «Инзерская». В апреле 2006 года решением Совета муниципального района <адрес> РБ в собственность сельского поселения Инзерский сельсовет МР <адрес> РБ было передано <данные изъяты> голов КРС и лошадей на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Фактически имущество до этого и после передачи находилось в <адрес>» в двух фермах - в <адрес> и <адрес> РБ. Договор аренды с <адрес>» был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В течение зимовки в ООО «Дружба» произошел падеж переданного скота в количестве более 200 голов в результате неудовлетворительного содержания и пожара. После падежа скота было направлено заявление в ОВД по <адрес> РБ, проверка проводилась до июня 2007 года. Пока шла проверка, подходил конец срока аренды КРС и техники с <адрес>». Какого-либо заявления о передаче в аренду техники и КРС от <адрес>» не поступило, но такое заявление поступило от руководителя КФХ «Ляйсан» Хабирова Р.Н. Перед тем, как передать КРС в КФХ «Ляйсан», они просили принять КРС руководителей других фермерских хозяйств, но те от предложения отказались. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе работников администрации сельского поселения, администрации района, ветстанции, КУСа, сельхозуправления района, работников ООО «Дружба», директора КФХ «Ляйсан» произвели пересчет наличия скота в <адрес>», который в последующем в тот же день по договору аренды был передан в КФХ «Ляйсан», также был составлен акт приема  передачи. Передача имущества осуществлялась на территории молочно-товарной фермы, расположенной в д.Валентиновка и в д.<адрес> РБ. Перед передачей имущества Хабирову Р.Н. комиссией было проверено общее состояние КРС. После подсчета и проверки КРС был составлен акт приема-передачи КРС, где был указан перечень передаваемого КРС с указанием среднего веса, бирки, упитанности, породы и рыночной стоимости на момент передачи. После составления акта, он был подписан всеми участвующими лицами. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работники КФХ «Ляйсан» начали перегонять КРС общим табуном в фермы. После перегона скота, каких-либо заявлений от руководителя КФХ «Ляйсан» о сохранности КРС не поступило. По истечении срока договора аренды, то есть после истечения 11 месяцев, от Хабирова Р.Н. в КУС поступило заявление с просьбой продлить договор аренды. Договор был продлен, так как какого-либо заявления от других лиц не поступило. После продления договора аренды, спустя около трех месяцев, ему от жителей д. Орловка стало известно о падеже скота и незаконной реaлизации КРС Хабировым Р.Н., кому именно Хабиров Р.Н. реализовывал КРС, ему не известно. После данных сообщений он обратился к администрации сельского поселения Архангельский сельсовет, в комитет по управлению собственности и ветстанцию с предложением проверить наличие КРС. По настоянию председателя КУС ФИО9 ими был осуществлен выезд для проверки наличия КРС в фермы КФХ «Ляйсан», где была обнаружена недостача КРС в количестве около 242 голов принадлежащего Инзерскому и Архангельскому сельсовету. После проверки был составлен акт о недостаче муниципального имущества (КРС) и была направлена информация на имя главы МР <адрес> РБ и в прокуратуру <адрес> РБ о недостаче КРС. За время аренды КРС от Хабирова Р.Н. информация по фактам падежа и проведения вскрытия КРС не поступала. По договору аренды самостоятельно забивать КРС Хабиров Р.Н. не имел права. Какие-либо операции с КРС Хабиров Р.Н. проводить не имел права, он по договору должен был передать скот в том количестве, в котором получил в аренду. При приезде на фермы они видели на территории ферм остатки скота. После передачи имущества в КФХ «Ляйсан» какие-либо замечания на условия содержания КРС, а также нарушения условия договора аренды КФХ «Ляйсан» в адрес сельсовета не поступали. Зимой 2007 года, зимой 2008, а также зимой 2009 года он совместно с представителями Архангельского сельского поселения, КУС и ветстанции проводил на территории ферм КФХ «Ляйсан» плановые инвентаризации, то есть пересчет переданного в КФХ «Ляйсан» имущества. При пересчете КРС с начала первой инвентаризации обнаружилась недостача КРС в большом количестве. После инвентаризации составлялись акты инвентаризации, которые подписывались всеми участниками, а также Хабировым Р.Н. Хабиров Р.Н. объяснял, что забой производит тoлько вынужденно и при производственной необходимости. С июня 2007 года по настоящее время каких-либо документов, подтверждающих падеж, вынужденный забой, производственную необходимость в забое от Хабирова Р.Н. не поступило.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что в указанный период в 2007-2009 годах, и до настоящего времени она работает в должности главы сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет, которая выступила в качестве балансодержателя, комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> РБ, который выступил в качестве арендодателя и КФХ «Ляйсан» в лице его руководителя Хабирова Р.Н. был заключен договор аренды муниципального имущества в виде поголовья крупного рогатого скота и лошадей. Договор аренды был заключен на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Передача имущества в КФХ «Ляйсан» осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после заключения договора аренды. Была создана комиссия в составе работников администрации сельского поселения Архангельский сельсовет, представителей управления сельского хозяйства администрации МР <адрес> РБ, представителей ветеринарной станции, комитета по управлению собственностью Министерства имущественный отношений РБ по <адрес> РБ, работников <адрес>» и главы КФХ «Ляйсан» Хабирова Р.Н. Передача имущества осуществлялась на территории молочно-товарной фермы, расположенной в <адрес> РБ. ХабировуР.Н. была передана 201 голова крупного рогатого скота и лошадей. Перед передачей имущества Хабирову Р.Н. комиссией по передаче имущества было проверено общее состояние КРС. После подсчета и проверки КРС был составлен акт приема-передачи КРС и лошадей, где указан перечень передаваемого КРС с указанием среднего веса, бирки, упитанности, породы и рыночной стоимости на момент передачи. После составления он был подписан всеми участвующими лицами. Перегон скота Хабиров Р.Н. осуществлял самостоятельно при помощи работников его предприятия. На следующий день было составлено приложение к договору аренды с перечнем передаваемого имущества, которое также было подписано всеми сторонами. После передачи имущества в КФХ «Ляйсан» какие-либо замечания на условия содержания КРС, а также нарушения условия договора аренды КФХ «Ляйсан» в адрес сельсовета не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед истечением срока договора аренды с КФХ «Ляйсан» ими было принято решение о проведении плановой инвентаризации, то есть пересчета переданного в КФХ «Ляйсан» имущества. В тот же день был осуществлен выезд на территорию фермы КФХ «Ляйсан» в <адрес> РБ в составе комиссии, которая присутствовала при передаче имущества в
КФХ «Ляйсан». При пересчете КРС и лошадей была обнаружена недостача КРС Архангельского сельсовета в количестве 56 голов, в том числе 10 коров и 46 молодняка КРС. После этого был составлен акт инвентаризации, который был подписан всеми участниками, а также Хабировым Р.Н. Хабиров Р.Н. на словах объяснил, что недостача КРС возникла в результате его забоя из-за производственной необходимости, он обещал восстановить недостающее поголовье КРС. ДД.ММ.ГГГГ 75 голов КРС Apxaнгeльcкoгo сельсовета было изъято из КФХ «Ляйсан» и передано в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ляйсан» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды на оставшееся поголовье скота в количестве 126 голов. Договор был продлен, так как какого-либо заявления от других лиц не поступило. Также на территории <адрес> РБ предприятий, которые могли бы взять в аренду большое количество КРС, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередной инвентаризации в КФХ «Ляйсан», в присутствии главы Хабирова Р.Н. был произведен пересчет КРС. В ходе пересчета было выявлено, что недостача КРС увеличилась еще на 5 голов и составила минус 61 голова КРС. После пересчета был составлен акт инвентаризации. Спустя несколько дней, глава администрации МР <адрес> РБ ФИО5 собрал совещание, в котором присутствовал также глава КФХ «Ляйсан» Хабиров Р.Н. В ходе совещания глава района подверг резкой критике деятельность КФХ «Ляйсан», предложил разработать план восстановления поголовья и сроки восстановления поголовья КРС, потребовал с Хабирова Р.Н. в срочном порядке восстановить поголовье КРС. Хабиров Р.Н. ситуацию объяснить не мог, ссылался на необходимость закупки фуража, выплаты заработной платы работникам. ДД.ММ.ГГГГ ей в составе комиссии вновь был осуществлен выезд на ферму КФХ «Jlяйсан» для проведения внеочередной инвентаризации, в ходе которой было выявлено, что недостача КРС увеличилась с 61 головы до 106 голов КРС. После проведения пересчета также был составлен акт инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ею в составе комиссии был проведен очередной внеплановый выезд в д. <адрес> РБ, то есть на ферму КФХ «Ляйсан» для проведения инвентаризации, в ходе которой было выявлено, что недостача поголовья КРС остaлась на прежнем уровне. После проведения пересчета также был составлен акт инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ею в составе комиссии вновь была проведена инвентаризация имущества в ферме КФХ «Ляйсан», в ходе которой было выявлено, что Хабировым Р.Н. восстановлено поголовье скота в количестве 20 голов.

О том, что происходил забой КРС, свидетель впервые узнала при первой инвентаризации в июле 2008 года. Хабиров Р.Н. объяснял это тем, что забой производит только вынуждено и при производственной необходимости. Она ему объясняла, что при вынужденном забое он обязан полученную выручку с необходимыми документами подтверждающие то, что забой вынужденный, сельскому поселению. А просто реализовывать КРС ему категорически запретили. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо документов, подтверждающих падеж, вынужденный забой от Хабирова Р.Н. не поступало.

В договоре аренды указано, что по инициативе сторон договор может быть расторгнут при существенных нарушениях договора, в том числе при существенном ухудшении имущества. При выявлении фактов падежа и забоя КРС ими не были приняты меры по расторжению договора аренды с КФХ «Ляйсан» по причине того, что передать имущество кому-либо на территории района не имелось возможности, а в другие районы передавать имущество не могли.

Свидетель ФИО8, работающая бухгалтером администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района в суде дала показания схожие с показаниями ФИО7

СвидетельФИО9 в суде показала, что в указанный период она работала и в настоящее время она работает председателем комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> РБ. Порядок оформления арендных отношений предусматривает подачу заявки от арендатора и предоставления учредительных документов арендатором. После этого принимается постановление глав сельских поселений или муниципального образования о предоставлении в аренду муниципального имущества. Комитетом согласно учредительным документам арендатора и его заявки и на основании постановления готовятся проекты договоров аренды на муниципальное имущество.

        В целях сохранности и рационального использования имущества муниципального района было принято решение Совета муниципального района <адрес> РБ «О передаче имущества МР <адрес> РБ в собственность СП Инзерский сельсовет, <данные изъяты>, и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ « Ляйсан» Хабиров Р.Н. обратился с заявкой к главе сельского поселения Инзерский сельсовет МР <адрес> РБ. Данная заявка была принята на рассмотрение сельским поселением, после чего главой сельского поселения ФИО6 было принято решение о предоставлении в аренду КФХ « Ляйсан» 326 голов скота. Согласно постановлению главы сельского поселения Инзерский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ было передано муниципальное имущество - поголовье скота в количестве 326 голов сроком на 11 месяцев, находящееся на балансе сельского поселения Инзерский сельсовет МР <адрес> РБ в аренду КФХ «Ляйсан» для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. В тот же день Хабиров Р.Н. предоставил все необходимые документы в комитет для подготовки проекта договора, в тот же день комитетом был подготовлен проект договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому КФХ «Ляйсан» передавалось муниципальное имущество в количестве 326 голов сельским поселением Инзерский сельсовет сроком на 11 месяцев. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, то есть балансодержателем - Инзерским сельсоветом, арендатором КФХ « Ляйсан» и арендодателем - Комитетом по управлению собственностью. К данному договору имеется приложение с перечнем переданного имущества, в котором указано общее количество поголовья скота с указанием вида поголовья и его рыночной стоимостью. Факт заключения договора был удостоверен печатями Комитета, сельского поселения и КФХ «Ляйсан». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к вышеуказанному договору срок договора аренды № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще на 11 месяцев. Также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № внесены изменения в перечень передаваемого имущества, в связи с передачей 8 голов скота <данные изъяты>» и уменьшением до 318 голов. <данные изъяты>, какого-либо участия при передаче поголовья скота в КФХ « Ляйсан» не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ Хабиров Р.Н. обратился с заявлением к главе сельского поселения Архангельский сельсовет МР <адрес> РБ. В той же процедуре, как и с Инзерским сельсоветом из сельского поселения Архангельский сельсовет в КФХ «Ляйсан» было передано 201 голова поголовья скота на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> какого-либо участия при передаче поголовья скота в КФХ «Ляйсан» не принимали. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № внесены изменения в перечень передаваемого имущества, а именно, изменено количество передаваемого поголовья скота с 201 на 126 голов, в связи с передачей 75 голов скота в ООО «Надежда», которые сделали заявку балансодержателю с просьбой передать КРС. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к вышеуказанному договору срок договора аренды № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 месяцев. Арендная плата по данным договорам за пользование поголовьем скота была нулевая в соответствии с утвержденной методикой.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед истечением срока договора аренды с КФХ «Ляйсан» Инзерским и Архангельским сельсоветами было принято решение о проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации недостача поголовья скота составила 206 голов из 527 голов переданного в КФХ «Ляйсан» по двум сельским поселением. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная плановая инвентаризация, согласно результатам которой недостача поголовья скота составила 303 головы из 444 голов поголовья скота. Следующая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, недостача поголовья скота составила 348 голов из 444 голов скота по двум сельским поселениям. Очередная инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в которой свидетель также принимала непосредственное участие, была выявлена недостача поголовья скота в количестве 353 голов из 444 голов скота. Затем инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой была выявлена недостача поголовья скота в количестве 376 голов из 444 голов поголовья скота. Последняя инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой было установлено, что Хабировым Р.Н. восстановлено поголовье скота в количестве 20 телят. Недостача поголовья скота переданного в КФХ «Ляйсан» из Инзерского сельсовета составила 266 голов скота из 318 голов. Недостача поголовья скота переданного из Архангельского сельского поселения составляет 88 голов скота из 126 голов скота.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с 2004 года занимается индивидуальным предпринимательством, перепродажей мяса КРС. КРС закупает на территории <адрес> РБ у населения или организаций, затем перепродает на рынках <адрес>, на <данные изъяты> рынке. С Хабировым знаком несколько лет, тот занимается продажей мяса скота. Примерно года 2 назад Хабиров Р.Н. сам вызывал его на ферму, в <адрес>, договаривались о цене, закупали скот в живом виде, ставили категорию, забивали на ферме два работника, оплату производил наличными. Деньги передавал иногда Хабирову, иногда заведующей фермой. Закупали по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за килограмм, у населения скот упитаннее, дороже. Больную скотину не покупали. В то время Хабиров ему продал от 50 до 100 голов КРС, точное число не помнит. КРС забивали его работники на территории ферм в <адрес> и <адрес>. С Хабировым Р.Н. он всегда рассчитывался на месте наличными деньгами.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с 1998 года занимается индивидуальным предпринимательством, оптовой продажей мяса КРС. КРС закупает на территории <адрес>, который в дальнейшем перепродает в <адрес> на рынках. О покупке КРС он договаривался с Хабировым лично. КРС забивали возле фермы, а затем вывозили на автомобилях на перепродажу. Мясо у него закупал по цене от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. По словам Хабирова деньги от продажи КРС он тратил на нужды своего предприятия. Скот был в удовлетворительном состоянии, некоторый скот был больной и истощенный, пригодный только на промпереработку. Рассчитывались наличными с Хабировым, иногда с его бухгалтером, деньги выдавались самим Киселевым, иногда его помощниками.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на должности главы администрации муниципального района <адрес> РБ.

Руководство сельского поселения Инзерский сельсовет обратилось к ряду фермеров, чтобы взять муниципальный скот себе в аренду, но все отказались взять скот. ФИО5 пригласил к себе Хабирова Р.Н., и тот согласился взять скот в аренду. В течение лета и осени 2007 года Хабирову было передано из <адрес> и <адрес> свыше 300 голов скота и свыше 200 голов из сельского поселения <адрес>. Хабиров Р.Н. весь скот перегнал на фермы в д.<адрес> и д.<адрес>. В июле 2008 года была проведена инвентаризация на территориях ферм КФХ « Ляйсан», по результатам которой, была установлена недостача КРС в количестве более 100 голов. ФИО5 собрал совещание, потребовал с Хабирова Р.Н. восстановить поголовье КРС, Хабиров ссылался на необходимость закупки фуража, ГСМ, выдачи заработной платы работникам, и обещал восстановить поголовье до весны 2009 года. Весной 2009 была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что поголовье КРС Хабиров Р.Н. не восстановил, а недостача скота составила более 300 голов. Хабиров признавал, что производит забой скота, но говорил, что вынужденно, и в случаях производственной необходимости. Хабирову ФИО5 разъяснял, что при вынужденном забое он обязан вернуть полученную выручку с документами, подтверждающими, что забой вынужденный. Таких документов от Хабирова Р.Н. не поступало. Хабиров Р.Н. до того как забивал скот должен был обратиться в Совет сельского поселения, с просьбой разрешить реализацию имущества. Хабиров Р.Н. по данному вопросу в Совет не обращался. Были обращения со стороны Хабирова насчет помощи, помогали привлечением автотранспорта, траву собирали в <адрес>, кредит бюджетный выделяли для приобретения семян, и ГСМ, давали поручительство для приобретения лизинговой техники. У Хабирова опыт работы был, другого человека который бы согласился, не было.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает главой сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. ФИО12 известно о том, что в начале лета 2007 года житель д.<адрес> Хабиров получил в аренду от администрации МР <адрес> поголовье скота более 300 голов. Второй раз получил скот в аренду осенью 2007 года из д.<адрес>. О том, что Хабиров Р.Н. получил в аренду КРС узнал перед перегоном КРС от комиссии в составе начальника ветстанции ФИО13, главного зоотехника ФИО15, которые просили его приехать на фермы Хабирова Р.Н. Комиссия перед перегоном КРС приезжала осматривать помещения ферм. На фермах не было условий для содержания КРС. В помещении ни полов, ни дверей, ни электричества, ни окон, ни воды не было. ФИО12 просили помочь Хабирову Р.Н. с комплектацией рабочей силы и организацией труда на фермах. По просьбе главы администрации ФИО12приезжал на фермы Хабирова Р.Н., оказывал помощь по заготовке кормов, в найме рабочей силы, доярками. На фермы к Хабирову Р.Н. он приезжал 1-2 раза в неделю. Начался падеж скота, он видел, когда приезжал, что прямо на территории фермы лежал мертвый скот. ФИО12говорил главе администрации ФИО5, что Хабиров Р.Н. содержание КРС самостоятельно не осилит. Ему также известно, что на своих фермах Хабиров забивал скот, кому его продавал ему неизвестно. Известно, что Хабирову для хозяйства часто нужны были деньги, которые он не знал где взять, поэтому решал проблему таким способом. Сам Хабиров рассказывал, что занимается забоем скота. Он объяснял, что долг за электроэнергию надо внести, отключать собираются, тогда встанет производство не будет ни воды, ни света. Осенью 2007 года ФИО12 вместе с Хабировым и ФИО5 встречались на ферме в д.Орловка, Хатмуллин спрашивал у Хабирова осилит ли он лично содержание КРС, на что тот ответил, что все у него получится. ФИО12 также говорил Хабирову, чтобы он не брал в аренду КРС из <адрес>, так как знал, что у него не хватит кормов, но он его не послушался. Животным надо готовить и сочные и грубы корма, Хабирову дали площади земельных участков для посева и заготовки грубых кормов, для заготовки сочных кормов площадей не дали. Хабиров выезжал в <адрес>, 80 га бурьяна не засеянного культурными растениями, скосил, сенажную яму заложили, он все площади скосил, убрал сколько было дано в районе. Потом приступили в сентябре, октябре к ремонту фермы, полы стелил, ни воды, ни электропроводки, затрат материальных было много, сделал доильный цех. Не успел подготовить помещения к зиме, не было ни времени, ни средств. Корма к весне у него закончились, в конце февраля, начале марта 2008 года ФИО12 встречал павший скот. У Хабирова свой скот более 50 голов, а 500 голов скота было много, ФИО12 говорил, что невозможно будет, советовал не брать. До этого Хабиров работал председателем колхоза раньше, опыт у него был, ему обещали помочь.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что она работала в КФХ «Ляйсан» заведующей фермой в д.<адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. В помещении фермы содержалось около 230 голов скота, в том числе телок около 110 голов, быков до 4 месяцев около 80 голов и телят около 40 голов. Прибавление количества скота не происходило, а падеж за год составляло около 50 голов. Падеж происходил из-за скудного кормления, отсутствия санитарных условий. За год было забито около 60 голов КРС. Забой скота производили индивидуальные предприниматели ФИО42 и ФИО43 со своими работниками. Какие-либо документы при этом, она не оформляла. Денежные средства за мясо скота, ей не передавали. Сам Хабиров при забое присутствовал редко, по телефону говорил, сколько скота нужно отдать. Зарплату Хабиров платил почти ежемесячно, ей платил по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, остальным от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц, некоторые работники брали мясом, в последние два месяца перед увольнением расплатился зерном и дровами.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного зоотехника отдела сельского хозяйства администрации муниципального района. Летом и осенью 2007 года главе КФХ «Ляйсан» Хабирову Р.Н. в аренду был передан муниципальный скот, содержащийся на балансе сельских поселений Архангельский и Инзерский. При передаче КРС она участвовала лично, также участвовали специалисты ветеринарной станции, специалисты отдела сельского хозяйства администрации МР <адрес>, представители сельского поселения, бухгалтеры <данные изъяты>», директор КФХ «Ляйсан» Хабиров. После передачи КРС был составлен акт передачи, где было указано общее количество и состояние КРС и вес. Каждую голову скота взвешивали отдельно и записывали их живой вес и номера. После составления акта все присутствующие подписали, в том числе подписал Хабиров Р.Н. После передачи КРС Хабирову в период с октября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на фермы КФХ «Ляйсан» в д.<адрес> и в д.<адрес>, были проблемы с содержанием КРС. В течение первого года аренды на фермах КФХ «Ляйсан» происходил падеж и забой скота. Причины забоя скота Хабиров не объяснял. Ей не известно о том, чтобы Хабирова заставляли взять скот, когда про передачу скота разговор зашел, они с женой пришли, подали заявку.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что работает специалистом администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет (<данные изъяты>). Передача имущества, то есть КРС, лошадей и техники КФХ «Ляйсан» производилась в июне 2007 года в 2 этапа, то есть вначале передавали скот, а затем в другой день технику. Всего из <данные изъяты> сельсовета в КФХ «Ляйсан» было передано 326 голов КРС и лошадей, находящихся на балансе сельского поселения. Она также присутствовала при передаче скота, еще присутствовала комиссия с представителями сельхозуправления администрации муниципального района, специалистами ветеринарной станции района, представителями <данные изъяты>», <данные изъяты> сельсовета и КФХ «Ляйсан». Общее состояние КРС при передаче было удовлетворительным, больного не было. Перед передачей скота, скот был осмотрен специалистами ветеринарной станции, затем произвели подсчет, составили акт приема-передачи КРС, котором было указано количество скота. После подписания акта членами комиссии, Хабиров Р.Н. вместе со своими скотниками начал перегон скота. С 2008 года мы начали проводить ежеквартальную инвентаризацию имущества, переданного в КФХ «Ляйсан». При инвентаризации выявлялась недостача скота в большом количестве. Сам Хабиров при инвентаризации также присутствовал. Отсутствие скота объяснить не мог.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что в указанный период она работала начальником <данные изъяты>. В начале июня 2007 года произвели пересчет КРС на ферме д. <адрес>, после составили акт приема-передачи, далее поехали на ферму д.<адрес>, где также осуществили пересчет и передачу Хабирову Р.Н. КРС из двух ферм в КФХ «Ляйсан» было передано 326 голов КРС, она в составе комиссии ветстанции удостоверила общее состояние КРС и его вес. В 2008 году Хабиров Р.Н. неоднократно обращался на ветстанцию за ветеринарным свидетельством на вывоз мяса за пределы района. При этом Хабиров пояснял, что у него имеется личный скот в количестве 60 голов, который он и реализовывал.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что он как <данные изъяты> летом 2007 года присутствовал при приеме - передаче КРС из КФХ «<данные изъяты> в КФХ «Ляйсан» в д.<адрес>, <адрес>. Он в составе комиссии был на ферме Карташов, после пересчета скота расписался в акте приема-передачи. Далее он неоднократно выезжал на фермы в КФХ «Ляйсан» в д.<адрес> и в д.<адрес> РБ, где проводил ветеринарные мероприятия. ФИО13 неоднократно направляла его на фермы КФХ « Ляйсан» для проведения вскрытия умершего КРС, в составе комиссии включающей в себя других ветеринарных врачей и рабочего персонала ферм. Падеж происходил в основном в результате неудовлетворительного содержания. Рабочие фермы сообщали ему о забое скота.

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что в конце октября 2007 года она по распоряжению начальника ветстанции была в составе комиссии, которая на ферме КФХ «Ляйсан» осуществляла осмотр и взвешивание коров, было смотрено более 100 голов. В последующем она в качестве ветеринарного фельдшера выезжала в д.<адрес> и в д.<адрес> на фермы в КФХ «Ляйсан», где лечила больных животных.

        Свидетель ФИО19в суде пояснил, что он, работая заведующим <данные изъяты> ветеринарным участком при <данные изъяты>, Летом 2007 в составе комиссии участвовал при передаче КРС из <данные изъяты>» в КФХ «Ляйсан». При приеме-передаче КРС присутствовали работники ветстанции, глава Инзерского сельского поселения, представители КФХ. Комиссия произвела пересчет КРС, после чего составили акт приема-передачи КРС, в котором все расписались. Хабиров Р.Н. вместе со своими рабочими перегоняли КРС с помощью лошадей табуном. В октябре 2007 года по указанию ФИО13 он участвовал при передаче КРС в КФХ «Ляйсан» из <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что работал у Хабирова в КФХ «Ляйсан» трактористом с 2006 года. Летом 2007 года, а также осенью 2007 года в КФХ «Ляйсан» передали скот в большом количестве, более 400 голов КРС. Кормов скоту не было, из-за этого был большой падеж. С лета 2007 года на фермах КФХ «Ляйсан» скот погибал в большом количестве, неоднократно на территории Карташовской фермы приезжали посторонние люди и производили забой скота в присутствии Хабирова Р.Н.           

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что в октябре 2007 года скот из ООО <данные изъяты> при комиссии в составе специалистов отдела сельского хозяйства, ветеринарной станции, Хабирова Р.Н., представителей Хабирова Р.Н., был передан в КФХ «Ляйсан», всего 194 головы КРС.

Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что с июня 2006 года по март 2009 года она работала начальником отдела сельского хозяйства, заместителем главы администрации муниципального района <адрес> РБ. Перед передачей КРС из ООО «Дружба» она лично в зимний перио<адрес> года искала организации и лиц, кому можно было передать КРС, но желающих не было. КРС передали в ООО «Ляйсан» Хабирову на основании договора аренды, ему глава администрации ФИО5 предложил взять в аренду КРС, Хабиров согласился. Передача КРС из ООО «<данные изъяты>» осуществлялась в июне 2007 года. При передаче КРС она участвовала лично, а также участвовали специалисты ветеринарной станции, отдела сельского хозяйства, бухгалтеры ООО <данные изъяты> и Хабиров Р.Н. со своими работниками. После передачи КРС был составлен акт пересчета, где было указано общее количество и состояние КРС, акт был подписан всеми присутствующими. Договор аренды был составлен на следующий день в администрации МР <адрес> РБ. В течение двух лет, то есть, с лета 2007 года по март 2008 года она много раз выезжала в <адрес> и <адрес> фермы, в 2008 году было замечено, что поголовье скота уменьшается. На вопросы Хабиров отвечал, что скот умирал в результате болезней, а также то, что он забивал и продавал, деньги тратил на покупку ГСМ. Документы по факту забоя КРС Хабиров не представлял. Также происходил падеж скота.

Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что в период ее работы дояркой в КФХ «Ляйсан» (с марта 2008 года), зарплату Хабиров выдавал редко, платил только по праздникам по <данные изъяты> рублей. Во время ее работы скот умирал в результате истощения и болезни. Тот скот, который еле живой был, тех резали, кто резал скот, не знает, перекупщики наверное, неизвестные ей люди.

Свидетель ФИО24 в суде пояснил, что с сентября 2007 года он работал скотником на ферме КФХ» Ляйсан» в д.Карташов. В период его работы от истощения и болезни на ферме в д.<адрес> пало более 30 голов скота. Также на ферму приезжали предприниматели и производили забой скота, расплачивались наличными деньгами с Хабировым. Заработную плату Хабиров выплачивал то <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей, один раз он дал теленка в счет зарплаты.

Свидетель ФИО25 в суде пояснил, что он, работая заведующим <данные изъяты> ветеринарным участком при ГУ <данные изъяты>, в конце октября 2007 года в составе комиссии присутствовал при передаче скота на ферму КФХ «Ляйсан». При этом было осмотрено более 100 голов КРС и составлен акт с указанием общего состояния КРС, индивидуальных номеров и живого веса. После передачи животных в аренду он часто бывал на фермах КФХ «Ляйсан», участвовал в актировании падежа около 5-6 голов скота. При этом на территории фермы в д.Карташов видел останки после забоя скота в большом количестве. Зимой 2008 года у здания фермы он видел неизвестных людей, которые забивали быков. Он позвонил Хабирову Р.Н. на что тот ответил, что люди Кирасирова забивают КРС на мясо, что он его продавал. При падеже должен составляться акт вскрытия, при забое - ветеринарная справка ф.2 и ф.4, сначала проводится предварительный осмотр, дается разрешение для забоя.

Свидетель ФИО26 в суде показала, что занимается оценкой имущества на территории Российской Федерации с апреля 2003 года, оценку КФХ «Ляйсан» проводила по документам, которые предоставлялись из КУСа, сельского поселения, следователем. Руководствовалась законом об оценочной деятельности №. Документы были ей предоставлены еще до того, как было заведено уголовное дело, этот муниципальный скот из одного хозяйства в другие переводили, она неоднократно приезжала, делала оценку. Скот постоянно перемещался, его осматривали, смотрели упитанность, действительно ли есть наличие по факту. Фотографии делали в последний выезд, в марте месяце.

Таким образом, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО21, ФИО28, ФИО13, ФИО17, ФИО29, ФИО8, ФИО22, ФИО25 - подтверждают факт полученияХабировым Р.Н. вверенного ему муниципального имущества - поголовья скота, находящегося на балансе сельских поселений Инзерский сельсовет, Архангельский сельсовет <адрес> РБ.

Наряду с этим, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО6, ФИО25, ФИО23, ФИО24 - подтверждают факт забоя и реализации скота, вверенного Хабирову Р.Н. по договору аренды, что Хабиров Р.Н. совершал, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом, не имея на то разрешения собственника.

Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе имеется:

Решение 6 заседания первого созыва Совета муниципального района <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в собственность сельского поселения Инзерский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в собственность сельского поселения <данные изъяты> совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в собственность сельского поселения Архангельский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан», согласно которому в целях сохранности, рационaльного использования имущества и роста налогооблагаемой базы сельских поселений муниципального района временно на 3 года передать с баланса Администрации муниципального района <адрес> Республики <адрес> Республики Башкортостан в собственность сельского поселения Инзерский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан имущество оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей (том 3, л.д. 149-150).

Заявкао передаче муниципального имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ от заявителя КФХ «Ляйсан» в лице главы Хабирова Р.Н. (т.3 л.д.151);

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора арендымуниципального имущества КФХ «Ляйсан», из которого следует, что Главой сельского поселения Инзерский сельсовет вынесено постановление о предоставлении муниципального имущества (поголовья скота в количестве 326 голов) КФХ «Ляйсан» (т.3 л.д.152).

Договор № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.154-158), с перечнем муниципального имущества СП Инзерский сельсовет, предаваемого в аренду (т.2 л.д.149, т.3 л.д.159); актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - (т.3 л.д.161), согласно которым был заключен договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Республики Башкортостан по <адрес> («Арендодатель»), в лице председателя ФИО9, Сельским поселением Инзерский сельсовет муниципального района <адрес>, в лице главы администрации ФИО6 («Балансодержатель») с одной стороны и КФХ «Ляйсан» («Арендатор»), в лице главы Хабирова Р.Н., с другой стороны (том 3, л.д.154-158).

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество сельского поселения Инзерский сельсовет основные средства стоимостью 2360,6 тысяч рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечня. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.4 и 1.5 Договора предусмотрено, что передача имущества в аренду не влечет за собой передачу права собственности на это имущество и оно не может быть предметом залога или отчуждено Арендатором без согласования с Арендодателем.

Собственностью КФХ «Ляйсан» являются произведенные им отделимые улучшения арендованного имущества, а также произведенная им продукция и полученные доходы (п.1.6 Договора).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, в частности, что Арендодатель вправе проверять по документам фактическое наличие, количество, условия содержания имущества; привлекать для проверки соответствующие надзорные и контролирующие органы; требовать при прекращении действия настоящего возврата переданного имущества в полном объеме.

В силу п.3.2.3 Договора Арендатор может вносить изменения в состав арендованного имущества по согласованию с Арендодателем.

Арендатор обязан по окончании срока действия договора возвратить Арендодателю арендованное имущество в состоянии, обусловленном Договором; не предоставлять имущество в субаренду, а также иным образом распоряжаться им без согласования с Арендодателем; нести риск случайной гибели и бремя содержания арендованного имущества.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что за повреждение, уничтожение арендованного имущества Арендатор возмещает арендодателю рыночную стоимость поврежденного или уничтоженного имущества. Договор подписан от имени «Арендодателя», «Балансодержателя», «Арендатора» (том 2, л.д.144-148).

В соответствии с актом приема-передачи имущества в аренду без права выкупа к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма переданного имущества составила <данные изъяты> тыс. руб. Итого передано: 326 голов (том 3, л.д.159). Указанный акт подписан со стороны «Балансодержателя» и «Арендатора» - КФХ «Ляйсан» (том 3, л.д.161).

Постановление Главы сельского поселения Инзерский сельсовет ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока договора аренды муниципального имущества ООО КФХ «Ляйсан», которым решено передать муниципальное имущество (поголовье скота в количестве 326 голов), находящегося на балансе Инзерский сельсовет сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.163).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (т.3 л.д.165); с перечнем муниципального имущества к приложению № к договору аренды № (т.3 л.д.166-173), из которого следует, что заключено соглашение между арендодателем и ООО КФХ «Ляйсан» о продлении срока договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписи сторон в соглашении имеются (том3, л.д.165).

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сданного в аренду муниципального имущества, к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балансодержатель передает, а Арендатор ООО КФХ «Ляйсан» принимает в аренду муниципальное имущество (поголовье скота) сельского поселения Инзерский сельсовет: всего - 326 голов. Имеется подпись Хабирова Р.Н. как главы ООО КФХ «Ляйсан», печать ООО «Ляйсан» (том 3, л.д.175).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в договор аренды муниципального имущества ООО «Ляйсан», которым решено внести изменения в перечень имущества с 326 голов на 318 голов, находящегося на балансе сельского поселения Инзерский сельсовет с последующим оформлением дополнительного соглашения к договору аренды (том3, л.д.177)

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, которые подписаны Хабировым Р.Н., имеется печать ООО «Ляйсан» (том3, л.д.179) о передаче 318 голов скота, также приложен перечень муниципального имущества СП Инзерский сельсовет, передаваемого в аренду КФХ «Ляйсан», который подписан Хабировым Р.Н. как главой КФХ «Ляйсан», стоит печать ООО «Ляйсан» (т.3 л.д.181-188).

Договор аренды муниципального имущества №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-205) с перечнем муниципального имущества СП Инзерский сельсовет, передаваемого в аренду ООО «Ляйсан» по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.3.л.д.207-214) и актом приема-передачи к договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.215).

Согласно договору №-А Арендодатель передает, а Арендатор ООО «Ляйсан» принимает по акту приема-передачи во временное владение поголовье скота в количестве 318 голов. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что передача поголовья скота в аренду не влечет за собой передачу права собственности на это имущество. Поголовье скота предаваемого в аренду не может быть отчуждено Арендатором без согласования с Арендодателем (п.1.5 Договора). Указанный договор подписан Арендодателем, Арендатором - Хабировым Р.Н. как главой ООО «Ляйсан», имеется печать ООО «Ляйсан» (том3, л.д.201-205).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.225) с перечнем муниципального имущества СП Инзерский сельсовет, передаваемого в аренду ООО «Ляйсан» (л.д.226-233) и актом приема-передачи к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235).

Дополнительным соглашением № к договору №А внесены изменения в перечень передаваемого муниципального имущества, согласно которому общее количество КРС составило 304 головы.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.237-238), которым договор №А от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду 304 голов КРС, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. расторгается с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления сельского поселения Инзерский сельсовет «О расторжении договора аренды муниципального имущества (поголовья скота) с ООО «Ляйсан» с ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное соглашение подписано обеими сторонами, а также согласовано с председателем КУС Минземимущества РБ по <адрес> (том3, л.д.237-238).

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ляйсан» передает Арендодателю, а именно Администрации сельского поселения Инзерский сельсовет КРС в количестве 38 голов, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно указанному акту, Арендодатель имеет к ООО «Ляйсан» «претензию по факту недостачи поголовья скота в количестве 266 голов скота рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей» (том 3, л.д.239-240).

Также имеются:

Акт инвентаризации муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164), акт инвентаризации муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168), акт инвентаризации муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.169), в которых указана недостача скота, в указанных актах имеется личная подпись Хабирова Р.Н.

По мнению суда, фактическое получение поголовья скота Хабировым Р.Н., являющегося главой КФХ «Ляйсан», директором ООО «Ляйсан», достоверно подтверждено указанными выше свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, и не отрицалось подсудимым Хабировым Р.Н. ни во время предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Вина подсудимого Хабирова Р.Н. подтверждается также:

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела (т.6 л.д.111-166), из выводов которой следует, что:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО (КФХ) «Ляйсан» отражен забой скота в количестве 187 голов КРС.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество реализованного КРС, находящегося на фермах в <адрес> и <адрес> составило 40515 кг на общую сумму <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО (КФХ) «Ляйсан» отражен падеж скота в количестве 140 голов.

Из общего количества актов ООО «Ляйсан» на падеж скота (140 голов), в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены 38 актов на 38 голов КРС, 4 акта на падеж 4 голов имеют расхождениями между датами составления актов и датами падежа и вскрытия.

Разница между общим количеством скота, полученным КФХ «Ляйсан», ООО «Ляйсан» по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений и возвращенными, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды №-А, составила 266 головы КРС на сумму <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО (КФХ) Ляйсан отражен падеж скота в количестве 140 голов; забой скота - 187 голов КРС.

Общая сумма выручки по предоставленным первичным документам, а именно приходным кассовым ордерам (где в основании указано «за КРС», либо «за скот»), составила <данные изъяты> руб., в том числе отраженная в кассовых отчетах, соответственно в кассовых книгах ООО «Ляйсан» - <данные изъяты> руб., не отраженная в кассовых книгах, т.е. не оприходованная - <данные изъяты> руб. (т.6 л.д.164-166).

Таким образом, данное доказательство подтверждает факт причинения Хабировым Р.Н. ущерба собственнику скота в крупном размере. Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы основаны на данных бухгалтерского учета и отчетности, в том числе на представленных первичных учетных документах. Таким образом, суд признает данные выводы достоверными.

Указанное доказательство согласуется с другими доказательствами, подтверждающими вину Хабирова Р.Н., а именно с:

Отчетом об оценке финансово хозяйственной деятельности КФХ «Ляйсан» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д 77-189), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения соглашений о расторжении договоров аренды сельским поселением Инзерский сельсовет МР <адрес> РБ и сельским поселением Архангельский сельсовет МР <адрес> РБ с КФХ «Ляйсан», - рыночная стоимость понесенного ущерба (280 голов), нанесенного администрации СП Инзерский сельсовет МР <адрес> РБ в период аренды поголовья скота арендатором составляет <данные изъяты> рублей.

- Рыночная стоимость забитого реализованного скота (197 голов) составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.133).

Указанное доказательство согласуется со Справкой к отчету об оценке финансово хозяйственной деятельности КФХ «Ляйсан» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой забитый и реализованный скот (197 голов) стоимостью <данные изъяты> рубля находился на балансе сельского поселения Инзерский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Поголовье скота, содержащегося на балансе сельского поселения Архангельский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в указанную сумму не входило (том 5, л.д. 2).

Приведенные доказательства соответствуют ст.74 УПК РФ, согласно п.3.1. ч.2 которой в качестве доказательств допускаются: заключение и показания специалиста.

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Оценщик ФИО26 является специалистом, что подтверждается свидетельством, дипломом (т.2 л.д.172-174).

Таким образом, доказательства - отчет об оценке финансово хозяйственной деятельности КФХ «Ляйсан» от ДД.ММ.ГГГГ год, справку к отчету об оценке финансово хозяйственной деятельности КФХ «Ляйсан», суд признает достоверными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела установлено, что ущерб от забоя и реализации скота (197 голов) на сумму <данные изъяты> рубля принадлежит сельскому поселению Инзерский сельский совет муниципального района <адрес> РБ. Скот, принадлежащий сельскому поселению Архангельский сельский совет муниципального района <адрес> РБ погиб в результате ненадлежащего за ним наблюдения (т.5 л.д.22-24). Данное постановление не отменено, является ныне действующим.

Наряду с этим, вина подсудимого Хабирова Р.Н. подтверждается также:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в доме Хабирова Р.Н. была изъята документация КФХ «Ляйсан», в том числе и ведомость на заработную плату за июнь 2007 г.; акт передачи КРС в количестве 197 голов; справка о целевой проверке ООО «Ляйсан» на 12 листах; чековая книжка на 50 чеков №; акт вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору; отчет об изменениях капитала за 2007 год; приложение к бухгалтерскому балансу за 2007 год; бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств за 2008 год; бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств за 2007 год; отчет о прибылях и убытках за 2008 год; бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; отчет об изменениях капитала за 2007 год; приложение к бухгалтерскому балансу за 2008 год; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копии приходного кассового ордера и расходного кассового ордера на 33 листах; бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтреский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость № за февраль 2008 года, № за январь 2008 года; № за декабрь 2008 года; № за март 2008 года; опись КРС предлагаемого в залог на листах; справка о доходах физического лица за 2009 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кассовая книга на 2006-2007,2008 годы; книга учета движения животных и птицы ООО «Ляйсан» за 2007-2008 годы; касса № ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Ляйсан»; касса № ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Ляйсан»; касса № ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Ляйсан»; кассовая книга за 2008-2009 годы ООО «Ляйсан»; кассовая книга за 2009 год ООО «Ляйсан»; кассовая книга за 2007-2008 годы ООО «Ляйсан»; квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 7 штук; накладные в количестве 67 штук (том 2, л.д.29-36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у Хабирова Р.Н. была изъята следующая документация: Папка с подшитыми и пронумерованными листами в количестве 21 шт. «Отчет по животноводству <адрес> фермы за.2007-2008 годы»; папка с подшитыми и пронумерованными листами в количестве 129 шт. «Отчет по животноводству <данные изъяты> МТФ за 2007-2008 годы; папка с подшитыми и пронумерованными листами в количестве 203 шт. «Отчет о движении скота на Карташовской МТФ за 2007-2008 годы»; папка с подшитыми и пронумерованными листами в количестве 182 шт. «Отчет о движении скота на ферме за 2007-2008 годы»; папка с подшитыми и пронумерованными листами в количестве 19 шт. «Договоры» (том 2 л.д.39-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО13 была изъята следующая документация: журнал регистрации выездов ветврачей в хозяйства на 116 листах, в котором имеются записи о выездах врачей ветеринарной станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты вскрытия падшего КРС в количестве 41 шт. (т.2, л.д. 45-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые в ходе обыска и выемок документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.49-53), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которым изъятая документация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.54-56).

Вина подсудимого Хабирова Р.Н. также подтверждается следующим.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, от имени начальника ОСХ ФИО22, адресованного руководителю ООО «Ляйсан» (подпись в получении от имени Хабирова Р.Н. имеется) о том, что о каждом случае падежа КРС необходимо ставить в известность районную ветеринарную станцию и отчет о падеже скота будет производиться лишь при наличии актов вскрытия, заверенных Архангельской ветстанцией (том.3, л.д.1).

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работала бухгалтером ООО «Ляйсан», одновременно оказывала помощь в отчетах по КФХ «Ляйсан». В июне 2007 года сельским поселением Инзерский сельсовет в аренду ООО «Ляйсан» передано 320 голов КРС. После передачи скот стал гибнуть в результате истощения. Первый год аренды производился забой скота, с привлечением индивидуальных предпринимателей, которым производили продажу мяса. Для забоя и продажи брали больной и истощенный скот. Количество забитого и реализованного скота ей не известно. Ее муж Хабиров Р.Н. начал ремонтировать ферму, нужны были деньги, начали резать свой скот, никто не помо<адрес> администрации обещал техникой помочь, кормами помочь. Падеж оформлялся так - комиссию создали из 5 человек, насчет падежа и насчет браковки, в комиссию входил директор бухгалтер, скотники, депутат. Бухгалтерию КФХ Ляйсан с 2000 по 2007 год вела ФИО4, после 2007 года она же делала отчеты до июня 2009 года. В ООО «Ляйсан» она бухгалтерией занималась с 2008 года по 2009 г., бухгалтерское образование у нее есть. Личного скота было 60 голов. Арендованный скот и личный скот учитывался общим списком. Арендованный скот планировали возвращать. Как именно,если список общий, свидетель не смогла ответить. При скупке скота, на эти деньги закупали ГСМ, использовали на зарплату работникам, для содержания скота. От реализации скота деньги в кассу не передавались.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждают факт ведения бухгалтерского учета КФХ «Ляйсан» и ООО «Ляйсан» без разграничения арендованного и личного скота, без разграничения учета скота в КФХ «Ляйсан» и в ООО «Ляйсан», неполное ведение бухгалтерского учета, а также факт неполной передачи денежных средств от реализации скота в кассу ООО «Ляйсан».

Показания данного свидетеля в части недостоверного ведения бухгалтерского учета согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что оформление в КФХ «Ляйсан», ООО «Ляйсан» первичных и сводных документов по списанию падежа и забоя скота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правилам бухгалтерского учета.Начиная с февраля 2008 года данные в Книге учета движения животных и птицы ООО «Ляйсан» отсутствуют (т.6 л.д.124) (следовательно, первоначально, в 2007 году, бухгалтерия велась); из общего количества актов ООО «Ляйсан» на падеж скота (140 голов), в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях составлены 38 актов на 38 голов КРС; документы на забой в количестве 187 голов не соответствуют требованиям Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных …(т.6 л.д.125); по отчетам о движении скота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество реализованного КРС составило на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.6 л.д.142), а общая сумма выручки по предоставленным первичным документам, а именно приходным кассовым ордерам (где в основании указано «за КРС», либо «за скот»), составила <данные изъяты> руб., в том числе отраженная в кассовых отчетах, соответственно в кассовых книгах ООО «Ляйсан» - <данные изъяты> руб., не отраженная в кассовых книгах, т.е. не оприходованная - <данные изъяты> руб.(т.6.л.д.165) (следовательно, сумма от реализации скота по отчетам не соответствует сумме выручки по первичным документам).

Данным фактом ненадлежащего ведения бухгалтерского учета КФХ «Ляйсан» (ООО «Ляйсан»), который содержит неполные и искаженные сведения подтверждается наличие умысла подсудимого Хабирова Р.Н. на сокрытие присвоения и растраты в силу следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, на каждый случай забоя, вынужденной прирезки, падежа, гибели от стихийных бедствий, пропажи животных составляется Акт на выбытие животных по форме № № утв. Постановлением <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт составляется комиссией, в которую входят заведующий фермой, зоотехник, ветврач и работник, ответственный за содержание данного животного. Он оформляется в день выбытия (забоя, падежа, прирезки, пропажи) и немедленно передается на рассмотрение администрации сельхозпредприятия. В случае падежа или вынужденной прирезки в акте указываются причина и диагноз.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Хабиров Р.Н., являясь главой КФХ «Ляйсан», директором ООО «Ляйсан», мог и должен был организовать бухгалтерский учет надлежащим образом, однако, не сделал этого, что привело к отсутствию надлежащего учета движения арендованного муниципального скота.

Из пояснений бухгалтера следует, что скот учитывался без разграничений в бухгалтерском учете личного и арендованного, что очевидно ставило под сомнение последующий возврат скота в соответствии с условиями договора аренды.

Между тем, материалы дела, пояснения свидетелей и самого подсудимого Хабирова Р.Н. свидетельствуют о наличии достаточного опыта работы в сфере сельского хозяйства.

Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета при пользовании и содержании муниципального скота более двух лет, свидетельствует об отсутствии у Хабирова Р.Н. намерения возвращать арендованный скот, а, следовательно, подтверждают его умысел на присвоение и растрату чужого имущества.

Вина подсудимого Хабирова Р.Н. также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ферма КФХ «Ляйсан», расположенная на территории д. <адрес> РБ, представляет собой одноэтажное кирпичное строение, состояние которого аварийное, оконные рамы и стекла отсутствуют, имеет место разрушение потолка, дверей не имеется, на всем протяжении внутри беспорядочно разбросан навоз. На расстоянии около 6 метров от здания к югу имеется силосная яма, корма в которой отсутствуют. На расстоянии 20 метров от здания имеется водонапорная вышка, которая не функционирует. К зданию фермы со всех сторон примыкает территория, заросшая сорной травой (том 1, л.д. 35-38);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, согласно которому осмотрено - поле, расположенное на расстоянии около 2 километров от д. <адрес> РБ, где имеется скот в количестве 52 голов (том 1, л.д. 39-48);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, согласно которому осмотрена сельскохозяйственная техника, а также автотранспорт, расположенные во дворе <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, где проживает Хабиров Р.Н. (том 1, л.д. 49-60);

      Выводы следствия о том, что Хабиров Р.Н. незаконно распорядился вверенным ему имуществом, не имея на то разрешения собственника и реализовал 197 голов из вверенного ему поголовья скота за наличные денежные средства нашли частичное подтверждение в судебном разбирательстве, так как материалами судебно-бухгалтерской экспертизы установлена реализация 187 голов скота.

Наряду с этим, исходя из того, что заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлена общая сумма выручки от реализации КРС в размере <данные изъяты> руб., а следствием предъявлено обвинение в причинении крупного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что обвинение в причинении крупного ущерба нашло подтверждение в судебном заседании.

Однако суд не может согласиться с выводом следствия о том, что указанное преступление совершено Хабировым Р.Н. с использованием служебного положения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от ДД.ММ.ГГГГ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Хабиров Р.Н. является главой КФХ «Ляйсан», которое в силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"(действующего на дату совершения Хабировым Р.Н. рассматриваемых деяний), не является юридическим лицом, так как крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. КФХ осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Данное объединение относится к частной форме собственности. В силу этого, Хабирову Р.Н., полномочия по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей кем-либо не передавались.

Также Хабиров Р.Н. является директором ООО «Ляйсан», данное юридическое лицо относится к частной форме собственности, при этом, Хабиров Р.Н. является его единственным учредителем (т.2 л.д.228). В силу данного обстоятельства, Хабирову Р.Н, полномочия по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей не передавались.

Учитывая, что Хабиров Р.Н., являясь руководителем указанных частных предприятий, не является наемным работником, на которого собственником или руководителем возложены какие либо функции, то он не может быть отнесен к тем лицам, которым предоставлены полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Поэтому, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подлежит исключению из обвинения.

Приведенными выше доказательствами установлено, что Хабиров Р.Н. совершил хищение вверенного ему чужого имущества, в крупном размере путем растраты и присвоения.

Суд учитывает, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Суд учитывает, что как растратаквалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Суд исходит из того, что растрата и присвоение - это единая форма (способ) хищения, что присвоение и растрата составляют при едином умысле единое продолжаемое хищение.

Доказано, что имело место незаконное обращение в свою пользу (присвоение) Хабировым Р.Н. денежных средств, полученных им от реализации скота сельского поселения Инзерский сельсовет <адрес> РБ.

Доказано, что Хабиров Р.Н. имел реальную возможность обратить похищаемое имущество в свою пользу, воспользоваться похищенным, и данную возможность он использовал. Хабиров Р.Н. фактически владел, пользовался и распоряжался муниципальным скотом как собственным, употребил скот, незаконно растратил, израсходовал путем продажи третьим лицам муниципальный скот, после чего присвоил - истратил по своему усмотрению денежные средства, полученные от реализации скота, не согласовав и не уведомив об указанных действиях собственника - администрацию сельского поселения.

При этом, указанные обстоятельства происходили на протяжении длительного периода времени более двух лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии стойкого прямого умысла.

Наряду с этим, в действиях Хабирова Р.Н. установлена корыстная цель, так как своими деяниями Хабиров приобрел неправомерную имущественную выгоду для себя и других лиц. Также установлена причинная связь между действиями Хабирова Р.Н. и причинением собственнику скота сельскому поселению Инзерский сельсовет реального имущественного ущерба в крупном размере.

Разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимого Хабирова Р.Н. состава хищения в форме присвоения или растраты, суд исходит из того, что, подтвержден умысел его деяний,совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Данный умысел подтверждается тем обстоятельством, что у Хабирова Р.Н. имелась в наличии реальная возможность возвратить имущество его собственнику, расторгнуть договор аренды скота, возвратить его своевременно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержать скот, имелась возможность подавать письменные уведомления о наличии производственной необходимости забоя, после реализации скота вследствие вынужденного забоя передать денежные средства собственнику скота, однако, таких попыток Хабировым Р.Н. не было предпринято. Хабиров Р.Н. не ставя в известность собственника скота о забое и реализации скота третьим лицам, таким образом, скрывал свои действия.

Доводы же Хабирова Р.Н., свидетеля ФИО4 о наличии у них личного поголовья скота около 60 голов, которые содержались совместно поголовьем, принадлежащим сельским поселениям не нашли отражения и подтверждения в бухгалтерской отчетности КФХ «Ляйсан» и ООО «Ляйсан», в связи с чем суд признает их недостоверными и не влияющими на оценку ущерба.

Довод защиты о том, что наличие скота подтверждается справкой сельского поселения (т.5 л.д.187) не свидетельствуют о том, что бухгалтерский учет скота велся с учетом личного скота. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в бухгалтерском учете КФХ «Ляйсан» и ООО «Ляйсан» отражен не личный, а муниципальный скот, и соответственно, определение ущерба произведено экспертом в отношении именно муниципального скота.

Доводы защиты о невиновности подсудимого Хабирова Р.Н. в инкриминируемом ему деянии, основаны также на том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с КФХ «Ляйсан», последующие дополнительные соглашения, договор аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с организациями, имеющими другие названия - КФХ ООО «Ляйсан», ООО «Ляйсан».

Действительно, при составлении договоров, дополнительных соглашений использованы различные наименования организаций. Однако, из обстоятельств дела следует, что все указанные договоры и дополнительные соглашения подписывались Хабировым Р.Н. как директором ООО «Ляйсан», главой КФХ «Ляйсан», указанные юридические лица имеют единственным учредителем Хабирова Р.Н., что подтверждается учредительными документами (т.2 л.д.218, 228). Из пояснений свидетелей, подсудимого, потерпевшего следует, что именно Хабирову Р.Н. был фактически передан муниципальный скот.

Поэтому, довод защиты о том, что наличие в договорах аренды муниципального имущества, и дополнительных соглашений к ним указаний на различные организационно-правовые формы юридического лица (КФХ «Ляйсан», КФХ ООО «Ляйсан», ООО «Ляйсан»), в связи с чем, Хабиров Р.Н. не может быть признан виновным, - не может быть принят судом и не имеет правого значения, так как не влияет на юридическую квалификацию присвоения и растраты, поскольку, именно Хабиров Р.Н. ставил подпись под указанными договорами аренды муниципального имущества, и дополнительными соглашениями к ним, поскольку именно Хабиров Р.Н. имел реальную возможность противоправно распоряжаться муниципальным имуществом как своим собственным.

ДоводыХабирова Р.Н. и защитыподсудимого Хабирова Р.Н. о том, что он был вынужден взять в аренду скот под давлением суд признает недостоверными, так как они не подтверждены совокупностью иных доказательств. Длительный период времени (более двух лет), в течение которого скот был вверен Хабирову, и отсутствие попыток с его стороны расторгнуть договор аренды или заявить собственнику об отсутствии возможности содержать скот - свидетельствуют об обратном.

Доводы подсудимого Хабирова Р.Н. о том, что он не помнит, как подписывал заявки на заключении договора аренды первоначально, и при продлении договора аренды, при этом не читал заявки и договор суд признает несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что Хабиров имел достаточный уровень образования, опыт работы руководителем сельскохозяйственного предприятия, чтобы осознанно действовать и в том числе подписывать документы.

В отношении ходатайств защиты об исключении доказательств суд приходит к следующим выводам.

Первое ходатайство о признании недопустимым доказательством договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено в связи с тем, что, по мнению защиты, договор не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку в нарушение ст.606 ГК РФ, в договоре аренды № не предусмотрена арендная плата. Таким образом, по мнению защиты эта сделка является мнимой. Последующие договора аренды, кроме того, заключались без передачи скота КФХ «Ляйсан» как сельскому поселению Инзерский сельсовет, так и от КФХ «Ляйсан» другому юридическому лицу - ООО «Ляйсан». Таким образом, по мнению защиты, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и последующие договора аренды являются недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд не может признать данные доводы обоснованными, поскольку гражданско-правовая квалификация сделки не является предметом доказывания по данному уголовному делу. На дату рассмотрения дела в суде указанные сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке. Более того, сама по себе недействительность сделки также не имеет правового значения по настоящему делу, так как, в силу ст.166, 167 ГК РФ, признание следки недействительной имеет своим правовым последствием применение последствий недействительности сделки, а именно, возврат сторонами сделки всего полученного по сделке, но указанное обстоятельство никоим образом не влияет на уголовно-правовую квалификацию присвоения и растраты, предметом доказывания которого является растрата и хищение чужого имущества, распоряжение чужим имуществом как своим собственным.

Наряду с этим, Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ получен следственными органами без нарушения уголовно-процессуального законодательства, и приведен в качестве доказательства обвинения. Нарушений при получении данного оказательства не установлено, в связи с чем, ссылка защиты на ст.75 УПК РФ не может быть признана обоснованной

По второму ходатайству об исключении акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113-114), проведённый бухгалтером-экономистом ФИО30 совместно с консультантом-зоотехником ФИО31, суд приходит к выводу о необходимости отклонения данного ходатайства, поскольку в качестве доказательства обвинения указанный документ не приводится, в основу обвинения не положен.

По третьему ходатайству об исключении протокола осмотра предметов, протокола обыска, протокола выемки, суд приходит к следующему.

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29-36) составлен в результате следственного мероприятия проведенного в доме Хабирова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения. Процессуальных нарушений при этом не установлено. Данное следственное мероприятие, и составление по его итогам протокола, является самостоятельным следственным действием.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-42) составлен в результате следственного мероприятия, проведенного в присутствии Хабирова Р.Н. Процессуальных нарушений при этом не установлено. Данное следственное мероприятие, и составление протокола, является самостоятельным следственным действием.

Протокол осмотра предметов (т.2 л.д.49-53), составленный по итогам осмотра изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметов и изъятых при выемке от ДД.ММ.ГГГГ, датированный «ДД.ММ.ГГГГ» является процессуальным документом, составленным по результатам следственного действия - осмотра предметов (документов), проведенного в помещении Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, расположенного в <адрес>. На листе первом данного протокола указано, что произведен осмотр документации, изъятой в ходе обыска в доме Хабирова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что протокол осмотра предметов составлен после обыска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу, что датирование «ДД.ММ.ГГГГ» связано с технической ошибкой при печати даты составления протокола. Указанное обстоятельство было подтверждено опрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО32, который участвовал при данном следственном мероприятии в качестве понятого, он суду пояснил, что участвовал в конце октября 2009 года в осмотре документации в кабинете следователя в <адрес>. Аналогично, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятая документация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в постановлении имеется ссылка на то, что документация изъята в ходе обыска в доме Хабирова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми, и признает их достоверными.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Хабирова Р.Н. в совершении хищения чужого имущества, вверенного, в крупном размере, путем растраты и присвоения, - доказана.

Его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Хабирову Р.Н. суд учитывает, что Хабиров Р.Н.не судим, данные положительно характеризующие личность подсудимого.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Хабирову Р.Н. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302 ч.2 п.3, 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хабирова Р.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения Хабирову Р.Н. - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - вернуть в КФХ «Ляйсан», ООО «Ляйсан».

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья                                                                                              Соколова И.Л.