Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2021 от 26.02.2021

1-198/2021

26RS0023-01-2021-001169-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года             г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А.,Семягиной М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., Эрбиева Д.Н., Чаплыгина И.В., подсудимого Медведева М.В. , защитника – адвоката Мирумянц А.А., представившей удостоверение №2331 и ордер № н 231257,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Медведева М.В. 16 августа 1994 года рождения, уроженца г. Минеральные Воды Ставропольского края, проживающего Ставропольском крае, г. Минеральные Воды, ул. Оренбургская, д.74/2, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, судимого:

12.03.2013 Ставропольским краевым судом по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы общего режима, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца; 17.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

23.03.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

14.09.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора от 23.03.2018, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы строго режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, 26.05.2020 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; 25.11.2020 снят с учета Минераловодского УИИ по исполнению наказания в виде ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

05 февраля 2021 года примерно в 03 часа 23 минуты, Медведев М. В., находясь возле продуктового магазина «Пингвин», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 53 «Д», увидел, что около данного магазина находится велосипед и действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный велосипед марки «Varma» модели «Dracon» черного цвета стоимостью 10660 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а затем с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10660 рублей.

Своими умышленными действиями Медведев М.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Медведев М.В., соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Медведев М.В. виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, квалификацию не оспаривал и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевший в поданном в суд заявлении против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражал.

Гособвинитель в судебном заседании также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Медведеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Медведев М.В. с ним согласен.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Нашел свое подтверждение факт наличия квалифицирующего признака причинение преступлением значительного ущерба потерпевшему, который является пенсионером, пенсия составляет 17290 руб., иных доходов не имеет, на предварительном следствии подтвердил факт значительности материального ущерба.

В связи с этим квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями Медведев М.В. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Медведеву М.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

По месту жительства Медведев М.В. характеризуется положительно.

В действиях подсудимого, в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, так как Медведев М.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления: 12.03.2013 Ставропольским краевым судом по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы общего режима, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, 23.03.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 14.09.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора от 23.03.2018, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы строго режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Медведеву М.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия Медведев М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил обстоятельства совершенного преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно написал заявление о совершенном преступлении (л.д. 9), где пояснил обстоятельства совершенного деяния, суд расценивает как явку с повинной, похищенный велосипед потерпевшему возвращен, чем способствовал розыску имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведев М.В. в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Медведеву М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с рецидивом преступлений и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Приговором Минераловодсого городского суда от 16.06.2021г. Медведев М. В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оконсчательно наказание должно быть назначино на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 16.06.2021г.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, обстоятельств, дающих основания для применения её положений к Медведеву М.В. судом не установлено, так же суд считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Обсуждая вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для её применения, так же оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, того что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления Медведев М.В. не встал, должных выводов подсудимый для себя не сделал суд считает исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в случае реального отбытия им наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Varma» модели «Dracon» необходимо оставить у Потерпевший №1; компакт-диск с видеозапись с камеры видеонабоюдения неоюходимо хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3, ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.06.2021░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 04.05.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Varma» ░░░░░░ «Dracon» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1;      -░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░░░ ░.░.

..............

..............