Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2019 от 28.03.2019

Дело №2-2670/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца Гензе А.Л. - Ефимова И.М., представителя ответчика    ООО "СК "СибЛидер" – Гончаровой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гензе Андрея Львовича к ООО "СК "СибЛидер" о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Гензе А.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ 29 141 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 81 руб., судебные расходы 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

    Требования мотивированы тем, что 23.06.2017 года между Гензе А.Л. и ООО "СК "СибЛидер" был заключен договор №90-С35 участия в долевом строительстве, согласно которому после завершения строительства многоэтажного жилого дома ООО "СК "СибЛидер" передает участнику долевого строительства – Гензе А.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации им были обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается отчетом № 235-07/18. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов производственного характера составляет 29141 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить вышеуказанную сумму, которая получена ответчиком 08.08.2018 года. Однако до настоящего времени ответчиком его требования не удовлетворены в добровольном порядке.

    В ходе рассмотрения дела представитель Гензе А.Л. – Ефимов И.М. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО "СК "СибЛидер" в пользу Гензе А.Л. стоимость устранения недостатков в размере 55 496,89 рублей, неустойку в размере 55496,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки понесенные по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 35000 рублей,расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение законных требований в добровольном порядке.

    Истец Гензе А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца Ефимов И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО "СК "СибЛидер" – Гончарова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в части суммы, определенной судебной экспертизой, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить сумму морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст.4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.06.2017 года между ООО "СК "СибЛидер" (Застройщик) и Гензе А.Л. (Участник долевого строительства) был заключен договор №90-С-35 о долевом участии в строительстве, по условиям которого Застройщик (ООО "СК "СибЛидер") обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «Два многоэтажных жилых дома по адресу: <адрес>», на земельных участках с кадастровыми номерами № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства трехкомнатную <адрес>, Участнику, а Участник (Гензе А.Л.) обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и роки, предусмотренные договором и принять объект долевого строительства. Цена квартиры, с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2018 года составила 3811847 рублей. (л.д. 8-15)

За передаваемое по настоящему договору право требования истец уплатили денежную сумму в размере 3 811 847 рублей.

29.06.2017 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи (л.д.17).

В процессе эксплуатации <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО "Гранит".

В соответствии с заключением ООО "Гранит" №235-07/18 от 31.07.2018 года, установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в Акте осмотра от 31.07.2018 года. Строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 29 141 рублей (л.д.21-48)

08.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму в размере 26 141 рублей – стоимость устранения выявленных дефектов, 3000 рублей расходы понесенные за претензию, 30 000 рублей затраты на проведение экспертизы.(л.д. 18)

10.08.2018 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой частично признал требования истца в размере 26 141 рублей.

На основании платежного поручения от 16.08.2018 года № 4162 ответчик выплатил истцу 26 141 рублей.

Согласно заключению ООО "Гранит" №2516-09/18 от 18.09.2018 года, в квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в Акте осмотра от 18.09.2018 года. Строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 38732 рублей.(л.д.113-134)

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО "СК "СибЛидер" заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от 03.10.2018 года по делу назначена товароведческая экспертиза производство которой поручено проведение которой было поручено экспертам ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Согласно заключению эксперта от 09.01.2019 года № 1063/07, стоимость устранения выявленных недостатков в процессе экспертного обследования, в квартире по адресу: <адрес>, составляет 81 637,89 руб.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 55496,89 рублей (81637,89 руб. – 26 141 руб.).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 55496,89 рублей, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ООО "СК "СибЛидер" 08.08.2018 года, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 19.08.2018 года по 31.12.2018 года (в пределах заявленного истцом срока) составит 223097,50 рублей из расчета: 55496,89 руб. х 3% х 134 дней. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 55496,89 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 55496,89 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования истца о взыскании с ООО «СК "СибЛидер» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «СК "СибЛидер» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 31748,45 рублей (55496,89+5000+3000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «СК "Сиблидер» в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертиз в размере 35 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, представлен Акт торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы трехкомнатной квартиры составляет 15 000-20 000 руб.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 15000-20000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 20 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО "СК "СибЛидер" в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату нотариальной доверенности в размере 2300 рублей и почтовых расходов - 81 рубль, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждаются платежными документами и данные расходы были связаны с защитой нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.07.2018 года (л.д. 49).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими возмещению истцу судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СибЛидер» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в размере 3719,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гензе Андрея Львовича к ООО "СК "СибЛидер" о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "СибЛидер" в пользу Гензе Андрея Львовича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 55 496,89 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 81 рубль, расходы на оформление доверенности 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "СибЛидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3719,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2019 года.