Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2014 ~ М-3822/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сапронова С.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов С.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Сапронова С.Ю. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию.

В связи с незаконным привлечением истцу был причинен значительный моральный вред, он перенес нравственные страдания, стресс. Указывает, что под угрозу были поставлены его честное имя, деловая репутация, привлечение к уголовной ответственности формировало негативное отношение о нем у коллег и партнеров по бизнесу.

Также указывает, что уголовное преследование истца, его нервозность и постоянные переживания на этом фоне негативно сказались и на взаимоотношениях в его семье.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сапронов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель истца Трубников С.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Орловской области Бирючков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил письменное возражение в котором указал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере до <данные изъяты>.

Третье лицо на стороне ответчика страший помощник прокурора <данные изъяты> района г. Орла ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Сапронова С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Представители третьего лица УМВД России по г. Орлу ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования Спронова С.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ начальником ОД ОП №*** (по <данные изъяты> району) УМВД России по г. Орлу майором полиции ФИО8 в отношении Сапронова С.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ в отношении истца была избрана мера принуждения- обязательство о явке.

Мера пресечения в отношении истца не избиралась.

В ходе осуществления производства по возбужденному уголовному делу ДД.ММ.ГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого по делу.

ДД.ММ.ГГ была проведена очная ставка между подозреваемым Сапроновым С.Ю. и потерпевшим ФИО9 ДД.ММ.ГГ проведена очные ставки между Сапроновым С.Ю. и свидетелями ФИО10 и ФИО11

Других следственных действий с участием истца по уголовному делу не производилось.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела дознания ОП №*** (по <данные изъяты> району) УМВД России по г. Орлу майором полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сапронова С.Ю. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за Сапроновым С.Ю. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, безусловно установлено, что у истца возникло право на реабилитацию, а следовательно на компенсацию морального вреда, Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, подозреваемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследовании поскольку факт прекращения уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования.

Принимая во внимание, что незаконное привлечение Сапронова С.Ю. к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ: право на личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, что подтверждается имеющимися материалами уголовного дела, он, определенно, испытывал нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что факт причинения ему морального вреда имел место быть.

Поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования истца.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания и переживания истца, связанные с длительным производством по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости при определении размере морального вреда, характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего размер компенсации в сумме не более <данные изъяты>, приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований истца в размере 15 000 рублей.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы истца о негативном мнении подчиненных и коллег по бизнесу истца, отказ контрагентов от заключения с истцом договоров, отказ банков в предоставлении истцу кредитов в связи с его уголовным преследованием, поскольку данные доводы не подтверждаются никакими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапронова к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сапронова С.Ю. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.Н. Горбачева